Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А46-18427/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

разрешении ходатайства истца суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Истец в суде первой инстанции просил назначить судебную экспертизу проекта теплового узла, что отражено в протоколе судебного заседания от 02-04.12.2009. Суд первой инстанции отклонил ходатайство истца о проведении экспертизы, посчитав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для оценки заявленных требований.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вместе с тем учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении истцом в суде первой инстанции требований к ходатайству о назначении судебной экспертизы относительно указания вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, экспертного учреждения (эксперта), которому следует поручить проведение экспертизы, возможности данного учреждения (эксперта) провести экспертизу, стоимости экспертизы (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Суд апелляционной инстанции не имеет оснований считать, что письменное ходатайство от 04.12.2009, которое передано представителем истца суду апелляционной инстанции в судебном заседании 06.04.2010, было представлено в суд первой инстанции. Кроме того, в протоколе заседания суда первой инстанции 02-04.12.2009 зафиксировано, что истец ходатайствовал о назначении экспертизы проекта теплового узла, в то время как в суде апелляционной инстанции истец просит назначить экспертизу для проверки соответствия требованиям нормативных актов (СНиП) как проекта, так и фактически изготовленного и смонтированного теплового узла.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Доводы истца о демонтаже приборов учета тепловой энергии согласно акту  технического обслуживания приборов учета тепловой энергии от 13.04.2009 № 13, переданному ответчиком в энергоснабжающую организацию 14.04.2009, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, влияющего на потребительскую ценность работ.

В акте технического обслуживания приборов учета тепловой энергии от 13.04.2009 № 13 в качестве причины вмешательства в работу УУТЭ указано обнаружение некорректной работы приборов. Приборы демонтированы, установлены вставки. Тепловой узел без приборов учета работает.

В судебном заседании 06.04.2010 представитель ответчика пояснил, что приборы учета были демонтированы с теплового узла в связи с отсутствием оплаты выполненных работ со стороны истца.

По мнению суда апелляционной инстанции, факт демонтажа приборов учета после выполнения ответчиком работ по получению технических условий, проектированию и монтажу теплового узла в здании по адресу: г. Омск, ул. Шебалдина, 60, а также после передачи теплового узла в эксплуатацию (что соответствует предмету подписанного сторонами договора № 64 от 19.09.2008), не свидетельствует о выполнении ответчиком работ с нарушением предъявляемых к ним требований, об отсутствии потребительской ценности результата работ и не может служить основанием для взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения 110000руб.

Следовательно, апелляционная жалоба истца как необоснованная не подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции об отказе в иске следует оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2009 по делу № А46-18427/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Т.П. Семенова