Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А46-455/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 апреля 2010 года

                                                         Дело №   А46-455/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2259/2010) общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» на решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2010 по делу № А46-455/2010 (судья Суставова О.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Омской области

3-е лицо: Федеральное государственное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений (ЦЛАТИ) по Сибирскому федеральному округу»

о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2009 № АТЗВ-497/5,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» – Зенцова С.А. (паспорт, доверенность № 02-13/553 от 27.02.2010 сроком действия на 3 года); Цеханович С.М. (паспорт, доверенность № 02/384 от 11.02.2010 сроком действия до 31.12.2010); Никонова Т.В. (паспорт, доверенность № 02-12/142 от 15.06.2007 сроком действия на 3 года);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Омской области – Пономарева Н.Г. (паспорт, доверенность № 01-01-11/2916 от 10.12.2009 сроком действия до года); Тектов С.Н. (удостоверение, доверенность № 02-01-05/176 от 28.01.2010 сроком действия до года);

от Федерального государственного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений (ЦЛАТИ) по Сибирскому федеральному округу» – Чаевская Н.Г. (паспорт, доверенность № 02 от 11.02.2010 сроком действия до 31.12.2010); Пучкова Г.А. (паспорт, доверенность № 04 от 25.02.2010, сроком действия до 31.12.2010);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (далее по тексту – ООО «Омсктехуглерод», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления     Управления     Федеральной     службы      по     надзору     в     сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (далее по тексту – Управление Росприроднадзора по Омской области, заинтересованное лицо, административный орган) от 11.12.2009 № АТЗВ-497/5 о привлечении ООО «Омсктехуглерод»  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением от 01.03.2010 по делу № А46-455/2010 в удовлетворении требований Общества было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции констатирует, что событие административного правонарушения, выразившееся в превышении предельно допустимых промышленных выбросов в атмосферный воздух, доказано административным органом допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами,  порядок производства по делу об административном правонарушении заинтересованным лицом соблюден, нарушений, влекущих безусловную отмену судом постановления административного  органа, не выявлено, при назначении административного наказания  были приняты во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства.

При этом судом первой инстанции отклонены как несостоятельные доводы Общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.21 Кодекса, мотивированные толкованием объективной стороны указанного правонарушения как превышения нормативов ПДВ по конкретному веществу по организации вцелом, а также о недостоверности полученных административным органом  результатов  анализов по причине нарушений, допущенных при отборе проб из источников выбросов, принадлежащих заявителю.  

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

В обоснование данной позиции податель жалобы отмечает, что при  вынесении судебного акта по делу судом допущено расширительное толкование ч. 2 ст. 8.21 Кодекса, предусматривающей ответственность за нарушение условий ПДВ по организации вцелом, а не за превышение разового выброса на конкретных стационарных источниках, что имеет место в рассматриваемой ситуации. Данный довод заявителя мотивирован ссылкой на п. 2 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации  № 288 от 31.01.2008г.

Общество также выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции о достоверности полученных специалистами ФГУ «ЦЛАТИ по СФО» результатов проведенных исследований, оформленных соответствующими протоколами, положенных в основу вывода о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему в вину правонарушения. Как следует из содержания жалобы, при вынесении решения по делу, суд руководствовался позицией, озвученной представителями указанной организации, в то же время фактически проигнорировал позицию по делу, представленную ООО «Омсктехуглерод». По убеждению подателя жалобы, судом не дана соответствующая правовая оценка представленному в качестве доказательства по делу письму Омского цента стандартизации, метрологии и сертификации № 38-5.7/217 от 17.02.2010г., а также доводам, основанным на неправомерности примененной специалистами ЦЛАТИ методики определения замера выбросов.

При данных обстоятельствах, привлечение Общества к административной ответственности, как следует из содержания жалобы, произведено с нарушением требований ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях в РФ, а обжалуемый  судебный акт вынесен в нарушение требований п.4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возлагающего обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в основу оспариваемого решения, на административный орган.

Управление Росприроднадзора представило апелляционному суду возражения на апелляционную жалобу и дополнение к ним, в которых выражает свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда законным обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Представитель Федерального государственного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений (ЦЛАТИ) по Сибирскому федеральному округу» в представленной в качестве возражений на апелляционную жалобу позиции по делу доводы подателя жалобы о недостоверности полученных в результате произведенных измерений результатов, а также о невозможности применения в качестве прибора измерений  Дифманометра ДМЦ-01М отклонил, принятый судебный акт расценил как законный и обоснованный.

До начала судебного разбирательства по делу от представителей ОАО «Омсктехуглерод» поступило в материалы дела письменное ходатайство о назначении технической экспертизы по делу в целях определения достоверности результатов при использовании методик измерений выбросов, полученных при проведении замеров и выбросов, оформленных протоколами № 41/2, 42/1 от 01.12.2009г., 70, 71 от 02.12.2009г.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого спора и также мнения лиц, участвующих в деле по существу заявленного ходатайства определил : в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, исходя при этом из следующего.

   Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе и подтвержденных соответствующим экспертным заключением, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

   К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

    Как следует из материалов рассматриваемого спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о проведении технической экспертизы представленных в материалы протоколов  № 41/2, 42/1 от 01.12.2009г., 70, 71 от 02.12.2009г.  обществом не заявлялось. В доказательство невозможности реализации указанного процессуального права представитель Общества пояснила, что данное обстоятельство было обусловлено поиском экспертной организации, которая могла бы провести данное исследование. Каких либо письменных доказательств указанного утверждения Обществом в материалы дела не представлено.

 С учетом изложенного, а также принимая во внимание возражения лиц участвующих в деле в отношении заявленного ходатайства, мотивированные наличием у заявителя достаточного времени (с момента проведения проверки) для проведения соответствующего исследования, в том числе имевшуюся у заявителя техническую возможность по проведению собственных замеров в момент проведения проверки, опровергающих результаты контрольных исследований административного органа, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу с дополнениями, возражения на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

 Специалистами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в соответствии с вынесенным руководителем Управления распоряжением № 372 от 10.11.2009г.     была проведена       в отношении ООО «Омсктехуглерод» проверка соблюдения требований природоохранного законодательства , по результатам которой  11.12.2009 был составлен акт проверки № АТВЗ-497.

Проверкой установлено, что ООО «Омсктехуглерод» осуществляется выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу с превышением нормативов предельно допустимых     выбросов,      установленных     разрешением      на      выброс      вредных

(загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 78 от 17.10.2008, срок действия до 10.10.2013.

   Выводы проверяющих о совершении Обществом указанных действий, нарушающих требования природоохранного законодательства основаны на результатах проведенных специалистами ФГУ «ЦЛАТИ по СФО»  исследованиях промышленных выбросов из стационарных источников № 2 -подземная емкость приемки сырья (дыхательный клапан емкости) и № 21 – испаритель, и подтверждаются оформленными

 протоколами анализа промышленных выбросов № 41/2, 42/1 от 01.12.2009г.,  № 70, 71 от 02.12.2009г.

  08.12.2009 старшим государственным инспектором по Омской области, начальником отдела экологического контроля Управления Росприроднадзора по Омской области Тектовым С.Н. в отношении ООО «Омсктехуглерод» был составлен протокол № АТВЗ-497/5 об административном правонарушении.

В указанном протоколе зафиксировано, что в ходе проведения плановой выездной проверки ООО «Омсктехуглерод» соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации при осуществлении хозяйственной деятельности ООО «Омсктехуглерод» на территории, расположенной по адресу: 644049, г.Омск, ул.Барабинская, д.20, и изучении представленной документации установлено, что предприятие осуществляет производственною деятельность, в ходе которой стационарными источниками выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу происходит загрязнение атмосферного воздуха.

Описанные нарушения, выявленные в ходе проверки ООО «Омсктехуглерод», заключил административный орган, являются нарушением части 4 статьи 23, части 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 3 статьи 12, части 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и влекут ответственность по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением старшего государственного инспектора по Омской области, начальником     отдела     экологического     контроля     Управления     Росприроднадзора     по

Омской области Теклова С.Н. № АТВЗ- 497/5 о назначении административного наказания от 11.12.2009 ООО «Омсктехуглерод» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложен административный штраф в размере 40000 рублей.

Полагая, что указанное постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «Омсктехуглерод», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Решением от 01.03.2010 в удовлетворении требований Общества было отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

   В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным