Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А46-455/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

производственного контроля аккредитованная лаборатория ООО «Омсктехуглерод» использует то же оборудование (пневматическая трубка типа «НИИОГАЗ№, дифманометр ДМЦ-01М) и те же методики измерения термодинамических характеристик газового потока (ГОСТ 17.2406-90, ГОСТ 17.24.07-90). Других точек отбора на ист. № 2, 21 для использования другой аппаратуры не предусмотрено.

Более того, как следует из пояснений, данных суду апелляционной инстанции представителем Росприроднадзора, при определении количества предельно допустимых выбросов по данным источникам и выдаче разрешений на осуществление указанных выбросов специалистами административного органа были использованы те же самые приборы и те же методики, что и предпринятые в ходе проведенной Росприроднадзором проверки, что исключает вывод о недостоверности полученных результатов и недоказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии в вынесенном судебном акте оценки в качестве доказательства по делу письма Омского центра стандартизации и метрологии  от 17.02.2010г., из содержания которого следует, что показания с пневматической трубки НИИОГАЗ нельзя считать достоверными, если они лежат вне диапазона трубки, поскольку в таком случае ставятся под сомнение и данные тома ПДВ, которым утверждены размеры предельно допустимых выбросов.

 Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что установленные в ходе проведенного отбора проб сведения о размерах превышения предельно допустимых выбросов свидетельствуют о таком превышении, размеры которого не могут быть опровергнуты погрешностями при производстве расчетов, что подтверждается следующими данными.

Материалами проверки установлено, что на предприятии в инвентаризированном источнике № 2 зафиксированы превышения фактического выброса над установленными нормативами предельно-допустимого выброса (ПДВ): по бензолу в 28,7 раза (фактический выброс 0,459216 г/с - норма ПДВ 0,016 г/с); по толуолу в 29,6 раза (фактический выброс 0,415064 г/с - норма ПДВ 0,014 г/с); по ксилолам в 5,4 раза (фактический выброс 0,166 г/с - норма ПДВ 0,031 г/с); по этилбензолу в 21,1 раза (фактический выброс 0,086607 г/с - норма ПДВ 0,0041 г/с); по фенолу в 11,6 раза (фактический выброс 0,033567 г/с - норма ПДВ 0,0029 г/с); по фенантрену в 4,4 раза (фактический выброс 3,1 Е-05 г/с - норма ПДВ 3 Е- 06 г/с).

В инвентаризированном источнике № 21, как следует из материалов административного дела, зафиксированы превышения фактического выброса над установленными      нормативами      предельно-допустимого      выброса      (ПДВ): по углеводородам                                   (С6-С10)              в                                              37789 раз(фактический выброс 3,287653 г/с - норма ПДВ 0,000087 г/с); по бензолу в 219 раз (фактический выброс 0,022990 г/с - норма ПДВ 0,000105 г/с); по толуолу в 746 раз (фактический выброс 0,072358 г/с - норма ПДВ 0,000097 г/с); по ксилолам в 122 раза (фактический выброс 0,0935 г/с - норма ПДВ 0,000764 г/с); по этилбензолу в 70 раз (фактический выброс 0,019742 г/с - норма ПДВ 0,000281 г/с); по алкилбензолу в 18 раз (фактический выброс 0,017897 г/с - норма ПДВ 0,00098 г/с); по фенолу в 9 раз (фактический выброс 0, 000646 г/с - норма ПДВ 0,0000731 г/с).

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2010 по делу № А46-455/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер