Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А81-4018/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 мая 2010 года

                                                        Дело №   А81-4018/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2681/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.12.2009 по делу №  А81-4018/2009 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройбурводсервис» к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу  об оспаривании решения от 27.03.2009 № 12-27/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 20.05.2009 № 178,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Блинов П.А. по доверенности №  03-28/33807/1 от 25.12.2009 сроком на   до 31.12.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройбурводсервис» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройбурводсервис» (далее по тексту – ООО «Стройбурводсервис», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – МИФНС России № 2 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление) об оспаривании решения Инспекции от 27.03.2009 № 12-27/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления от 20.05.2009 № 178, вынесенного по апелляционной жалобе на решение Инспекции.

Решением от 30.12.2009 по Делу № А81-4018/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявленные Обществом требования удовлетворил частично: Признал недействительными, как не соответствующие требованиям Налогового кодекса Российской федерации (далее по тексту – НК РФ), решение МИФНС России № 2 по ЯНАО  от 27.03.2009 № 12-27/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Управления от 20.05.2009 № 178 в части:

доначисления налога на прибыль организаций в сумме 386 234 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 92 090 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 77 247 руб.;

доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 2 868 810 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату НДС в размере 954 723 руб. 13 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 57 582 руб.;

привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по транспортному налогу в части суммы штрафа в размере 233 926 руб.

В удовлетворении остальной части требований Общества суд отказал.

Принимая решение об удовлетворении требований «Стройбурводсервис», суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом неверного исчисления заявителем задекларированных сумм налога на прибыль и НДС, в связи с чем признал необоснованным доначисление Обществу налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих пеней и штрафов в связи с неправильным применением Инспекцией расчетного метода при исчислении сумм налогов.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным довод заявителя о неправомерном исчислении размера штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по транспортному налогу за 2005 год, пришел к выводу, что сумму штрафа необходимо исчислять исходя из суммы, подлежащей фактической уплате (доплате) Обществом в бюджет, т.е. 13 870 руб., а не из всей суммы, указанной в декларации 51 600 руб.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о  признании недействительными оспариваемых решений в части доначисления НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также соответствующих пеней и штрафов,  суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы налогового органа, положенных в основу оспариваемых решений по указанным эпизодам.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для принятия обеспечительных  мер в виде наложения ареста на денежные средства налогоплательщика, находящиеся на расчетном счете.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 2 по ЯНАО, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований Общества, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Стройбурводсервис».

Налоговый орган считает ошибочным  вывод суда первой инстанции о  недоказанности налоговым органом неверного исчисления налогоплательщиком задекларированных сумм налогов, так как в виду умышленного уклонения Общества от представления документов в ходе выездной налоговой проверки, Инспекцией не удалось подтвердить правомерность заявленных Обществом расходов при исчислении налога на прибыль организаций в соответствии с главой 25 НК РФ, а также правомерность применения налоговых вычетов по НДС в соответствии с главой 21 НК РФ.

Налоговый орган считает, что им были обосновано определены предприятия -аналоги при применении расчетного метода. При выборе аналогичных налогоплательщиков, Инспекция воспользовалась такими критериями отбора,  как аналогичность деятельности по отраслевому принципу, т.е. по основному виду деятельности («монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций» ОКВЭД 45.21.7); принцип территориального расположения и осуществления деятельности (территория МО г. Новый Уренгой); соразмерность полученных доходов по годам от осуществления деятельности; численность работников (данная информация носит справочный характер и в расчетах корректирующих коэффициентов не принимает никакого участия); отнесение предприятий  к  одной  и  той же  категории  предприятий  (субъекты малого предпринимательства); осуществление деятельности и оплата налогов по одной и той же системе налогообложения.

При исчислении налога на прибыль организаций, по мнению  налогового органа, им обоснованно был произведен расчет налоговой нагрузки на 1 рубль доходов, полученных аналогичными налогоплательщиками, путем деления исчисленного налогоплательщиками налога на прибыль организаций на сумму полученного дохода, в результате которого определена налоговая нагрузка. При этом налоговый орган считает,  что суд первой инстанции, сравнивая численность работников Общества с численностью работников предприятий – аналогов, неверно истолковал понятие «соразмерности», поскольку при данном толковании  определить налоговую нагрузку на 1 рубль доходов каждого налогоплательщика не представляется возможным, поскольку финансово-хозяйственная деятельность каждого аналогичного налогоплательщика индивидуальна и не соотносится с деятельностью другого налогоплательщика.

При определения предприятия - аналога при применении расчетного метода для исчисления НДС налоговый орган исходил из того, что выполненные заявителем работы относятся непосредственно к монтажу конструкций из сборных конструкций, производство которых относится к строительным работам, требующих специальной квалификации, и включает строительство сооружений или подготовку  к проведению этих  работ.

Инспекция также  выразила несогласие с выводом суда первой инстанции, признавшим, что  деятельность по бурению водяных скважин, которой занималось Общество в проверяемый период, носит сезонный характер, поскольку Обществом не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Налоговый орган считает неверным вывод о том, что Инспекцией не проводились встречные проверки контрагентов Общества, не использовались сведения о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика, а также не использовалась информация о налогоплательщике, полученная при проведении камеральных налоговых проверок.

В апелляционной жалобе в обоснование правомерности проведения проверки расчетным путем Инспекция указывает на то, что Общество не предприняло каких –либо мер по восстановлению документов, утраченных при пожаре. Налоговый орган полагает, что у Общества имелась возможность доставить обгоревший автомобиль с находящимися внутри документами в теплое помещение с целью оттаивания пачек с документами от средств пожаротушения. Однако Обществом по неизвестным причинам данные меры предприняты не были. По мнению, Инспекции, вышеуказанные факты свидетельствуют об искусственном создании Обществом такой ситуации, при которой стало невозможным проведение документарной проверки.

Выражая несогласие с выводом суда о неверном исчислении Инспекцией штрафных санкций, предусмотренных пунктом  2 статьи 119 НК РФ, по транспортному налогу за 2005 год, налоговый орган указал на то, что  факт непредставления налоговой декларации по транспортному налогу за 2005 год материалами дела подтверждается и Заявителем не оспаривается, при этом уплата суммы исчисленного налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок сама по себе не освобождает налогоплательщика от ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации, предусмотренной статьей 119 НК РФ, в связи с чем считает обоснованным исчисление указанного штрафа со всей суммы налога, подлежащий уплате в бюджет -   51 600 руб.

В письменном отзыве ООО «Стройбурводсервис» отклонило доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании налоговый орган поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания  от ООО «Стройбурводсервис» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя  Инспекции, установил следующие обстоятельства.

На основании решения начальника Инспекции от 13.10.2008 № 313 в период с 13.10.2008 по 12.12.2008, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Стройбурводсервис» по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 30.09.2008. Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 09.02.2009 № 13.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов налоговой проверки заместителем начальника Инспекции было вынесено решение от 27.03.2009 № 12-27/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение Инспекции от 27.03.2009 № 12-27/20).

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности:

 по пункту 1 статьи 122 НК РФ

- за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 77 247 руб.,

-за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 13 200 руб.,

-за неуплату НДС в виде штрафа в размере 57 582 руб.,

-за неуплату транспортного налога в виде штрафа в размере 2 618 руб.,

-за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 7 090 руб.;

по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по транспортному налогу в виде штрафа в размере 319 920 руб.;

по пункту 123 НК РФ за неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 3 545 руб. Общая сумма штрафов составила 481 202 руб.

За несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налогоплательщику начислены пени в общей сумме 1 577 710 руб. 40 коп.

Также решением от 27.03.2009 № 12-27/20  Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 386 234 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 2 868 810 руб., налогу на имущество организаций в сумме 66 000 руб., транспортному налогу в сумме 26 960 руб., единому социальному налогу в сумме 984 810 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 75 890 руб. Общая сумма недоимки составила 4 408 704 руб.

Кроме того, Обществу как налоговому агенту предложено удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 350 655 руб.

Решением Управления от 20.05.2009 № 178 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 27.03.2009 № 12-27/20 оставлена без удовлетворения.

Считая, что решения  МИФНС России № 2 по ЯНАО и Управления не соответствуют