Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А81-4018/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 09.02.2009 № 13 указано, что «согласно имеющейся информации ОКВЭД 45.21.7 за проверяемый период организация осуществляла монтаж зданий и конструкций из сборных конструкций».

При этом, ни из акта выездной налоговой проверки, ни из оспариваемого решения Инспекции не усматривается, на основании каких именно документов и информации проверяющими сделан вывод о том, что в проверяемый период ООО «Стройбурводсервис» осуществляло именно монтаж зданий и конструкций из сборных конструкций (ОКВЭД 45.21.7).

Между тем из представленных заявителем в материалы дела документов: следует, что Общество осуществляет деятельность по бурению водяных скважин, что согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) соответствует коду 45.25.2 «Строительство фундаментов и бурение водяных скважин». Это подтверждается также представленными заявителем в суд копиями: договора подряда на бурение и ликвидацию водных скважин от 25.01.2005 № 65 между ДООО «Бургаз» (Заказчик) и ООО «Стройбурводсервис» (Подрядчик), договора подряда на бурение и опробирование разведочно-эксплуатационной скважины на воду от 20.11.2005 № 36/10/05 между ООО «Русские Инновационные Технологии» (Генподрядчик) и ООО «Стройбурводсервис» (Субподрядчик), договора от 29.09.2005 № 27/05 на бурение скважин для добычи подземных вод между ЗАО «Сибтранс» (Заказчик) и ООО «Стройбурводсервис» (Исполнитель), договора на бурение параметрических скважин от 15.03.2005 № 42-03-дп1 между ЗАО «ГИДЭК» (Заказчик) и ООО «Стройбурводсервис» (Подрядчик), договора подряда на бурение и ликвидацию водной скважины от 01.03.2006 № 349 между ООО «Бургаз» (Генподрядчик) и ООО «Стройбурводсервис» (Субподрядчик).

При этом налоговым органом, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду  не были представлены доказательства с достоверностью подтверждающие, что в проверяемый период ООО «Стройбурводсервис» осуществляло вид деятельности, соответствующий коду ОКВЭД 45.21.7, т.е. монтаж зданий и конструкций из сборных конструкций.

Так, из представленного Инспекцией в суд договора подряда от 15.08.2005 № 29-2005/С, заключенного между ООО «Уренгойгазпром» (Генподрядчик) и ООО «Стройбурводсервис» (Субподрядчик), и графика производства строительно-монтажных работ по данному договору следует, что Общество выполняло субподрядные работы по бурению скважины глубинного заземления.

Поскольку налоговым органом и Управлением в материалы дела не представлены допустимые и относимые доказательства того, что в проверяемый период налогоплательщик осуществлял деятельность по монтажу зданий и конструкций из сборных конструкций, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованным отбор Инспекцией предприятий-аналогов при применении расчетного метода по критерию отраслевой принадлежности по ОКВЭД 45.21.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при исчислении сумм налогов Инспекцией не были учтены реальные экономические характеристики и показатели деятельности налогоплательщика, а также не было учтено и не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что деятельность по бурению водяных скважин (ОКВЭД 45.25.2) носит сезонный характер.  Это   обстоятельство,  с   учетом   принципа   территориального   расположения   и  осуществления деятельности налогоплательщика (район Крайнего Севера) не может не отразиться на экономических характеристиках деятельности Общества, используемых при исчислении налогов расчетным путем, в частности на величине доходов от реализации, а также на размере выручки от реализации товаров (работ, услуг).

Кроме того, содержание расчетов налогов по данным аналогичных налогоплательщиков показывает существенную разницу в показателях финансово-хозяйственной деятельности предприятий-аналогов. Причем существенные различия отмечаются как в размерах доходов от реализации и суммах налога на добавленную стоимость, исчисленных к уплате, так и в количестве работников предприятий-аналогов.

Так, согласно расчету за 2006 год, численность работников заявителя составляла 36 человек, численность работников предприятий-аналогов А, Б и В составила соответственно 0, 236 и 130 человек. В 2007 году численность работников заявителя – 30 человек, предприятий-аналогов А, Б и В соответственно – 0, 323 и 169 человек. При указанных показателях сопоставимость налогоплательщика с предприятиями-аналогами по численности работников не отвечает критерию соразмерности, что также свидетельствует о недостоверности расчетов Инспекции.

Применение налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 и пункта 7 статьи 166 НК РФ не должно носить произвольный характер. Инспекция в ходе выездной налоговой проверки не доказала факт неверного исчисления заявителем задекларированных сумм налогов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  правомерным вывод  суда первой инстанции о необоснованном доначислении Инспекцией с использованием расчетного метода налогоплательщику налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих пеней и штрафов за неуплату указанных  налогов   пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы об умышленном уклонении Общества от представления документов в ходе выездной налоговой проверки, в  связи с чем Инспекции не удалось подтвердить правомерность заявленных Обществом расходов при исчислении налога на прибыль организаций в соответствии с главой 25 НК РФ, а также правомерность применения налоговых вычетов по НДС в соответствии с главой 21 НК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется,  как не подтвержденный материалами дела, равно как довод о том, что у  Общества имелась возможность доставить обгоревший автомобиль с находящимися внутри документами в теплое помещение с целью оттаивания пачек с документами от средств пожаротушения.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В рассматриваемом случае дополнительные мероприятия налогового контроля не поводились, в предоставлении дополнительного времени для целей предоставления документов, необходимых для налоговой проверки  Инспекцией было отказано, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания прийти к выводу об умышленном уклонении Общества от представления документов.

По эпизоду, связанному с исчислением штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по транспортному налогу за 2005 год.

Арбитражный суд Ямало –Ненецкого автономного округа  согласился с доводом заявителя о неправомерном исчислении налоговым органом размера штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по транспортному налогу за 2005 год.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанную позицию суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из решения Инспекции от 27.03.2009 № 12-27/20 (стр.10-12) Обществом по итогам 2005 года был исчислен транспортный налог в сумме 37 730 руб.

В ходе проверки было установлено, что сумма транспортного налога за 2005 год составляет 51 600 руб. В результате выявлено отклонение в размере 13 870 руб., повлекшее неуплату транспортного налога по итогу 2005 года в сумме 13 870 руб., указанное лицами, участвующими в деле,  не оспаривается.

В связи с непредставлением Обществом в установленный срок налоговой декларации по транспортному налогу за 2005 год налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ с исчислением штрафа в двойном размере на основании пункта 4 статьи 114 НК РФ.

В оспариваемом решении Инспекции было указано на то, что неправильное исчисление транспортного налога повлекло неуплату налога по итогу 2005 года в сумме 13 870 руб., следовательно,  фактическая задолженность заявителя по транспортному налогу составляла 13 870 руб. При этом сумма штрафа была исчислена из всей суммы налога, подлежащей уплате за 2005 год, т.е. 51 600 руб., что не соответствует требованиями НК РФ.

В соответствии со статьей 106 НК РФ правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.10.2006 № 6161/06 указано, что базой для определения суммы штрафа, установленного статьей 119 НК РФ, определена сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации.

Таким образом, сумму штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по транспортному налогу за 2005 год  налоговому органу следовало исчислять исходя из суммы, подлежащей фактической уплате (доплате) Обществом в бюджет, т.е. 13 870 руб., а не из всей суммы, указанной в декларации 51 600 руб.

При изложенных обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно пересчитал сумму штрафа за данное правонарушение, которая составила  85 994 руб., в связи с чем правомерно признал недействительными решения налоговых органов в части доначисленния штрафа по данному эпизоду в размере 233 926 руб. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта по данному эпизоду.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговыми органами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с тем, что налоговый орган согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, судом апелляционной инстанции вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.12.2009 по делу №  А81-4018/2009 в обжалуемой части оставить без изменении, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков