Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А70-4813/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 мая 2010 года

                                                     Дело №   А70-4813/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1912/2010) открытого акционерного общества «Тюменьмолоко» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 28 января 2010 года, принятое по делу № А70-4813/2009 (судья Макаров С.Л.) по иску открытого акционерного общества  «Тюменьмолоко» к Прошуниной Алефтине Константиновне, при участии в качестве третьего лица – закрытого акционерного общества «Центр Аудит», о взыскании 42 949 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Тюменьмолоко» – Кондрашов Ю.В., доверенность от 04.06.2009;

от Прошуниной Алефтины Константиновны – лично Прошунина А.К., Важенина Н.М., доверенность № 242Д от 22.05.2010, сроком действия три года;

от закрытого акционерного общества «Центр Аудит» – не явился, извещено; 

установил:

Открытое акционерное общество «Тюменьмолоко» (далее – ОАО «Тюменьмолоко») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Прошуниной Алефтине Константиновне – бывшему генеральному директору ОАО «Тюменьмолоко» о взыскании 42 743 129 руб. 03 коп. убытков, вызванных ненадлежащим отражением хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета.

Исковые требования мотивированы тем, что в период деятельности ответчика в качестве генерального директора ОАО «Тюменьмолоко» по ее вине были неполно отражены хозяйственные операции на счетах бухгалтерского учета за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, а именно не полностью отражались хозяйственные операции по получению денежных средств (выручки) от покупателей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 января 2010 года по делу № А70-4813/2009 в иске отказано. С ОАО «Тюменьмолоко» в пользу ООО «Аудит Оптима» взыскано 35 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Тюменьмолоко» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что обжалуемое решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Как утверждает истец, вследствие виновных действий ответчика в  период с 2005 года по первое полугодие 2007 года ОАО «Тюменьмолоко» причинены убытки в сумме 42 743 129 руб. 03 коп., из которых 39 302 946 руб. 91 коп. – в результате неоприходования в кассу поступившей от покупателей оплаты.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Прошунина А.К. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласна.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ЗАО «Центр Аудит» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Тюменьмолоко» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, а также о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Прошунина А.К. и ее представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В связи с чем, ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из заявленного ОАО «Тюменьмолоко» ходатайства, истец просил поставить на разрешение эксперта вопросы, какая сумма оплаты наличными денежными средствами за продукцию, произведенную ОАО «Тюменьмолоко» в 2005-2006 годах, была получена от покупателей согласно имеющихся приходно-кассовых ордеров, но не отражена в регистрах бухгалтерского учета (счет бухгалтерского учета 62.1) в качестве погашения дебиторской задолженности (задолженности покупателей); какую долю составляет сумма оплаты наличными денежными средствами за продукцию, произведенную ОАО «Тюменьмолоко» в 2005-2006 годах, не отраженная в регистрах бухгалтерского учета (счет бухгалтерского учета 62.1), в общем объеме наличных денежных средств, поступивших от покупателей и подлежавших отражению по счету бухгалтерского учета 621; была ли отражена как дебиторская задолженность та часть задолженности покупателей (счет бухгалтерского учета 62.1), оплата за которую наличными денежными средствами не была отражена в регистрах бухгалтерского учета; имеется ли указанная дебиторская задолженность на данный момент по данным регистров бухгалтерского учета. Если задолженности не имеется, то когда, в результате каких хозяйственных операций и на основании каких первичных документов было осуществлено ее списание.

На основании пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем, принимая во внимание предмет исковых требований и пределы доказывания по настоящему делу, в удовлетворении ходатайства ОАО «Тюменьмолоко» о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом от 7 мая 2001 года № 27-к Прошунина Алефтина Константиновна (т.1. л.д.22) приступила к исполнению обязанностей генерального директора ОАО «Тюменьмолоко».

В соответствии с приказом от 18 июня 2007 года № 41-к Прошунина Алефтина Константиновна (т.1 л.д.23) освобождена от обязанностей генерального директора ОАО «Тюменьмолоко».

18 июля 2008 года ООО «Уральская консалтинговая компания» составлено аудиторское заключение (т.1.л.д.24-29) по финансовой (бухгалтерской) отчетности ОАО «Тюменьмолоко» за период деятельности с 01.01.2006 по 31.12.2006 включительно, в котором сделан вывод о том, что, по мнению аудитора, ОАО «Тюменьмолоко» недостоверно отражает финансовое положение на 1 января 2006 года, на 31 декабря 2006 года и результаты финансово – хозяйственной деятельности за период с 1 января по 31 декабря 2006 года включительно.

В аудиторском заключении также сделан вывод (т.1.л.д.27) о том, что искажена строка «Дебиторская задолженность краткосрочная – всего» раздела «Дебиторская и кредиторская задолженность» формы № 5 «Приложение к бухгалтерскому балансу» (занижение на начало года не менее чем на 42 949 000 рублей, занижение на конец года не менее чем на 51 133 000 рублей).

Согласно  аудиторскому отчету ЗАО «Центр – аудит» в отношении финансовой отчетности ОАО «Тюменьмолоко» за 2005-2006 годы (т.11 л.д.38-48) в результате сплошной проверки первичных учетных документов установлено, что без документов приняты к учету материальные ценности на сумму 42 743 129 рублей 03 копейки (что и составляет сумму иска).

В отчете также указано, что без первичных учетных документов отражено списание материально – производственных запасов со счетов учета МПЗ в составе вложений во внеоборотные активы: 2006 год - 28 920 950 рублей 80 копеек (на увеличение (реконструкцию) стоимости здания ФОК – 12673555,68 руб, на модернизацию стоимости молочного оборудования – 16247395,12 руб.), первое полугодие 2007 года – 13 822 179,13 рублей (на увеличение (реконструкцию) стоимости здания ФОК 13822179,13 руб.). Т.е. списано 42 743 129 рублей 93 копейки, о чем в декабре 2007 года на счетах бухгалтерского учета произведена исправительная запись способом «красного сторно».

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что не оприходованные в кассу денежные средства и списанная без подтверждающих документов дебиторская задолженность представляют собой убытки, причиненные виновными действиями ответчика, о взыскании указанных убытков истец обратился в рамках настоящего дела.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества, осуществляющим  текущее руководство деятельностью  общества. Генеральный директор подотчетен совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского и налогового учета, а также за правильность начисления и уплат налогов, несет руководитель компании.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что факт причинения виновными действиями ответчика убытков истцу не доказан.

Инвентаризационная опись от 09.08.2009, а также аудиторское заключение ООО «Уральская консалтинговая компания» от 18 июля 2008 года № 1 по финансовой (бухгалтерской) отчетности ОАО «Тюменьмолоко» за период деятельности с 01.01.2006 по 31.12.2006 включительно, а также аудиторский отчет ЗАО «Центр – аудит» не являются безусловным доказательством вины ответчика в понесенных истцом убытках.

Имеющаяся в материалах настоящего дела инвентаризационная опись представляет собой перечень приходных кассовых ордеров с указанием их реквизитов и сумм переданных по ним денежных средств.

Между тем, сами по себе приходные кассовые ордера не могут свидетельствовать о наличии неучтенной дебиторской задолженности, равно как и подтвердить факт недостачи причитающихся ОАО «Тюменьмолоко» денежных средств.

Тем более, что факт составления представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров Прошунина А.К. отрицает, устно заявила суду апелляционной инстанции о фальсификации приходных