Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А70-4813/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кассовых ордеров.

Между тем, поскольку заявления о фальсификации приходных кассовых ордеров  ответчик суду первой инстанции не заявлял, основания для рассмотрения указанного заявления судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 268 АПК РФ отсутствуют.

Аудиторское заключение ООО «Уральская консалтинговая компания» от 18 июля 2008 года № 1 по финансовой (бухгалтерской) отчетности ОАО «Тюменьмолоко» за период деятельности с 01.01.2006 по 31.12.2006 включительно, как следует из его содержания, составлено с целью выражения мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности ОАО «Тюменьмолоко» и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации на основе представленного аудита.

Аудит проводился на выборочной основе и включал в себя изучение на основе тестирования доказательств, подтверждающих числовые показатели в финансовой (бухгалтерской) отчетности, и раскрытие в ней информации о финансово-хозяйственной деятельности, оценку соблюдения принципов и правил бухгалтерского учета, применяемых при подготовке финансовой (бухгалтерской) отчетности, рассмотрение основных оценочных показателей, полученных руководством аудируемого лица при подготовке финансовой (бухгалтерской) отчетности, оценку представления финансовой (бухгалтерской) отчетности.

В результате проведенного аудита установлены нарушения действующего порядка составления финансовой (бухгалтерской) отчетности и бухгалтерского учета.

Как следует из аудиторского отчета ЗАО «Центр – аудит», в ходе проверки ОАО «Тюменьмолоко» в период с 03.06.2009 по 11.06.2009 аудиторами рассмотрены хозяйственные договоры, бухгалтерская (финансовая) отчетность, главная и кассовая книги, оборотные ведомости, первичные бухгалтерские документы, документы по учету основных средств, производственных запасов, расчетов с покупателями, затрат на производство, реализации услуг, формирования финансовых результатов. Проверка проводилась сплошным методом.

Однако ссылок на конкретные гражданско-правовые договоры, из которых возникла восстановленная дебиторская задолженность с указанием первичных бухгалтерских документов (товарные накладные, счета-фактуры) указанное заключение не содержит.

В настоящем деле в подтверждение факта и размера причиненных ответчиком убытков (42 743 129 руб. 03 коп.) ОАО «Тюменьмолоко» ссылается на отчет ЗАО «Центр-аудит».

По данным указанного отчета в результате сплошной проверки первичных учетных документов установлено, что без документов приняты к учету материальные ценности на сумму 42 743 129 руб. 03 коп.: декабрь 2005 года – на сумму 15 505 688 руб. 78 коп.; сентябрь 2006 года – на сумму 11 496 015 руб. 18 коп.; 15 741 425 руб. 07 коп. – материально-производственные запасы, принятые к учету в предыдущие отчетные периоды.

Кроме того, также без первичных учетных документов отражено списание материально-производственных запасов со счетов учета МПЗ в состав вложений во внеоборотные активы.

Между тем, в отсутствие результатов проведения инвентаризации дебиторской задолженности за период 2005 – 2006 год, вывод о систематическом нарушении в ОАО «Тюменьмолоко» порядка ведения бухгалтерского учета сделан на основе аналитических процедур.

Само по себе наличие каких-либо нарушений при ведении организацией бухгалтерского учета не является достаточным основанием, чтобы считать факт причинения убытков установленным.

Довод истца о том, что обстоятельства причинения ОАО «Тюменьмолоко» убытков могут быть доказаны посредством установления факта отражения или неотражения представленных в обоснование иска приходных кассовых ордеров в бухгалтерской отчетности общества, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В данном случае убытки могли бы иметь форму неполучения истцом причитающихся ему денежных средств в результате виновных действий ответчика. 

Поэтому необходимым условием установления факта убытков является наличие у истца источников доходов, из которых общество могло бы получить денежные средства в заявленном размере.

В указанных целях необходимо проведение полного и всестороннего анализа финансово-хозяйственной деятельности общества.

В свою очередь ответчик представил в дело аудиторское заключение ООО «Эвиденс-Аудит» (т.11. л.д. 95-96) и заключение ревизионной комиссии о результатах проверки бухгалтерской отчетности открытого акционерного общества «Тюменьмолоко» за 2007 года (т.11 л.д.94), из которых не усматривается, что в 2007 году производилось неправомерное неоприходование денежных средств в кассу общества и необоснованное списание требуемой суммы.

25 ноября 2010 года определением суда первой инстанции по делу была назначена экспертиза (т.12 л.д.120-123) с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Какая сумма наличными денежными средствами за продукцию, произведенную ОАО «Тюменьмолоко» в 2005-2006 годах, была получена от   покупателей,   но    не   отражена   в   регистрах   бухгалтерского   учета   и   документах   бухгалтерской отчетности ОАО «Тюменьмолоко» в качестве погашения дебиторской задолженности.

2. Какую долю составляет сумма оплаты наличными денежными средствами за продукцию, произведенную ОАО «Тюменьмолоко» в 2005-2006 года, не отраженную в регистрах бухгалтерского учета и документах бухгалтерской отчетности, в общем объеме наличных денежных средств, поступивших от покупателей.

3. В случае ответа на предыдущие вопросы, установить: Была ли фактически погашенная, но не отраженная в качестве выручки, задолженность покупателей отражена в качестве дебиторской задолженности. Имеется ли указанная дебиторская задолженность на дату проведения экспертизы. Если задолженности не имеется, то каким образом было произведено ее гашение.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Аудит Оптима», эксперт – Никифорова Т.А.

Как следует из заключения эксперта (т.13. л.д.72-81), сумма наличных денежных средств за продукцию, произведенную ОАО «Тюменьмолоко» в 2005-2006 годах отражена в книгах кассира - операциониста. Денежные средства, полученные за продукцию соответствуют данным первичной документации и записям в отчете кассира в соответствии с представленными регистрами бухгалтерского учета – главная книга. Денежные средства, полученные от покупателей наличными, отражены по счету 50 и составляют: 2005 год - 85 328 750 рублей 21 копейка, 2006 год  – 70 592 385 рублей 45 копеек, что соответствует в записях книги кассира - операциониста. Из этого следует, что все денежные средства за продукцию полностью оприходованы и отражены в бухгалтерском учете. Денежных средств за продукцию, произведенную ОАО «Тюменьмолоко» в 2005-2006 году, не отраженных в регистрах бухгалтерского учета и документах бухгалтерской отчетности ОАО «Тюменьмолоко» в качестве погашения дебиторской задолженности, нет.

Все наличные денежные средства, полученные за продукцию, произведенную ОАО «Тюменьмолоко» в 2005-2006 годах, отражены в бухгалтерском учете.

Факт наличия фактически погашенной, но неотраженной в качестве выручки и гашения дебиторской задолженности отсутствует. Документального подтверждения возникновения дебиторской задолженности не было представлено. В соответствии с записями в главной книге, (по мнению эксперта) дебиторская задолженность возникла одновременно с возникновением кредиторской задолженности. Поскольку первичные документы представлены не были, выявить аналитику дебиторской и одновременно кредиторской задолженности является невозможным. По мнению эксперта, дебиторская задолженность искусственно создана.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ОАО «Тюменьмолоко», касающиеся неполного исследования экспертом представленных ему материалов при проведении судебной экспертизы, наличия в указанном заключении субъективных и документально не обоснованных выводов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что для опровержения выводов эксперта, изложенных в заключении ООО «Аудит Оптима» от 15.01.2010 № 015, недостаточно представленных в материалы дела доказательств.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В силу указанной нормы проведение повторной экспертизы возможно при несогласии суда с экспертным заключением, причем несогласие способно сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Сам по себе факт неполноты исследовательской части заключения эксперта не является тем основанием, которое обязывает суд проводить повторную экспертизу.

Из материалов дела следует, что экспертное учреждение имеет лицензию на оказание данного вида услуг, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена в присутствии представителей истца, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от ответчика не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально истцом не опровергнуты.

Довод ОАО «Тюменьмолоко» о том, что проведение судебной экспертизы неправомерно было поручено  ООО «Аудит Оптима» в силу зависимости, предвзятости и пристрастности последнего, о чем, заявляя отвод данному эксперту, истец сообщал суду первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Тот факт, что ООО «Аудит Оптима» осуществляло бухгалтерское исследование финансовых документов ОАО «Тюменьоблснабсбыт», в том числе в части возможности указанного лица погасить задолженность, образовавшуюся перед Прошуниной А.К., на что истец указывал как на достаточное основание для отвода эксперта, не может свидетельствовать о наличии прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела.

Проведение исследования бухгалтерских и финансовых документов отнесено к обычной хозяйственной деятельности ООО «Аудит Оптима», поэтому проведение указанным лицом нескольких экспертиз по установлению юридически значимых обстоятельств в отношении действий Прошуниной А.К. и ее контрагентов в рамках различных споров не является достаточным основанием для того, чтобы считать недостоверной каждую из последующих экспертиз только по мотиву проведения экспертом одной или нескольких предыдущих.

Кроме того, как указал истец в письменном ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и не опровергнуто представителем истца, проводившая экспертизу эксперт ООО «Аудит Оптима» Никифорова Т.А. в период с 14.05.2008 по 08.12.2009 являлась акционером ОАО «Тюменьмолоко», что само по себе исключает ее заинтересованность в принятии решения по настоящему делу в пользу противоположной стороны. Тем более, что акционерном ОАО «Тюменьмолоко» Никифорова Т.А.  стала уже после того, как Прошунина А.К. была освобождена от должности директора ОАО «Тюменьмолоко». 

Таким образом, судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, в связи с чем оснований считать заключение эксперта недостоверным доказательством не имеется.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная судебная экспертиза проводится по тем же вопросам, которые были ранее исследованы экспертом и в отношении которых имеется заключение судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае в нарушение указанной статьи ОАО «Тюменьмолоко» не доказало наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах, поэтому, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд первой  инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Кроме того, исходя из тех вопросов, которые истец просит поставить на разрешение перед экспертом, следует, что ответы на них связаны лишь с необходимостью сопоставления сумм, отраженных в первичной учетной документации (приходных кассовых ордерах), с записями в регистрах бухгалтерского учета.

В то время как для установления обстоятельств причинения ОАО «Тюменьмолоко» убытков истцу следовало подтвердить факт производства продукции на заявленную им сумму, состоящую из суммы доходов, информация о которых отражены в бухгалтерском балансе общества, и суммы неоприходованных приходных кассовых ордеров.

При том, что Прошунина А.К. отрицает тот факт, что за период руководства ею ОАО «Тюменьмолоко» предприятие выработало продукции больше, чем получено выручки, отраженной в бухгалтерской отчетности.

Представленные в материалы дела приходные кассовые ордера не являются единственным и достаточным доказательством реализации товара на сумму предъявленной неоприходованной выручки.

Как следует из текста приходных кассовых ордеров, отгрузка производилась индивидуальным предпринимателям без образования юридического лица. В связи с чем, факт реализации товара должен быть подтвержден документами об отгрузке, товарными накладными, счетами-фактурами, а также встречной первичной учетной документацией лиц, которые указаны в качестве плательщиков в приходных кассовых ордерах.

Однако названных документов ОАО «Тюменьмолоко» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Следовательно, в результате проведения повторной экспертизы по указанным подателем жалобы вопросам и тем документам, которые в материалы дела представлены истцом, факт причинения истцу убытков не может быть установлен и подтвержден.

При этом, ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы в отношении ранее исследованных обстоятельств, но по иным вопросам, в том числе с полной проверкой финансово-хозяйственной деятельности общества в спорный период, истец ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По изложенным основаниям ходатайство истца о проведении повторной экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности.

Таким образом, факт причинения ему убытков виновными действиями ответчика истец не доказал.

Выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Аудит Оптима», подтверждаются актом № 11-10/19 выездной налоговой проверки ОАО «Тюменьмолоко» от 20.05.2009.

Из представленных в материалы дела данных налоговой проверки и бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках на 31.12.2006) следует, что в период, когда Прошунина А.К. являлась единоличным исполнительным органом общества, сведения о неоприходованной выручке и дебиторской задолженности отсутствовали.

Как указал истец, дебиторская задолженности была восстановлена на основе приходных кассовых ордеров, а затем списана ОАО «Тюменьмолоко» уже после того, как были прекращены полномочия Прошуниной А.К. в качестве директора общества.

В связи с тем, что правомерность восстановления дебиторской