Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А46-23193/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности могут предоставляться земельные участки для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, а также устанавливаться санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования данных земель (пункт 2 статьи 88 Земельного кодекса Российской Федерации).

Понятие промышленного объекта и их перечень земельное законодательство Российской Федерации не устанавливает.

На странице 42 оспариваемого решения № 05-11/9681 ДСП от 04.09.2009 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области были перечислены принадлежащие заявителю объекты, под которыми был исчислен к уплате земельный налог за 2007 год, в частности, такие как здание управления и здание учебного комбината не могут быть отнесены к промышленным объектам.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 были введены в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», раздел 7.1 которых, именуемый как «Промышленные объекты и производства», не содержит тех объектов, описание которых содержится на странице 42 оспариваемого акта налогового органа.

Таким образом, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недействительности решения и требования Инспекции в части данного эпизода, поскольку отнесение земельного участка номер 55:36:09 03 03:3045, по которому дополнительно к уплате был исчислен налог в сумме 1386853 руб., к землям промышленности не следует из материалов налоговой проверки, не доказано налоговым органом в ходе рассмотрения дела судом, равно как и не доказана правомерность отнесения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области объектов, принадлежащих заявителю, в состав промышленных.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают данного вывода, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции за несостоятельностью. 

Помимо изложенного, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ответу из Территориального отдела № 1 Управления Роснедвижимости по Омской области от 04.05.2009 № 07-06/2096, содержащему кадастровую выписку от 23.04.2009 о земельном участке с кадастровым номером 55:36:09 03 03:3045, данный земельный участок находился в оценочных зонах №466 и №469 (том 14, л.д.12, 17).

При этом, как следует из Указа Губернатора Омской области от 19.06.2003 № 110 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Омской области» (в редакции, действовавшей в 2007 году), кадастровая стоимость 1 кв.м земельных участков в оценочном квартале (зоне) №466 практически в два раза ниже, чем кадастровая стоимость 1 кв.м земельных участков в оценочном квартале (зоне) №469.

Доказательств, обосновывающих правомерность исчисления земельного налога, исходя из  оценочной зоны №469, а не №466, Инспекцией в материалы дела не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа не смогли пояснить обоснованность осуществленного ими расчета  спорного земельного налога.

Учитывая, что целью выездной налоговой проверки является установление размера налогового обязательства налогоплательщика перед бюджетом, выявленного с учетом всех существенных обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и являющегося результатом тщательно проведенной проверки, суд апелляционной  инстанции считает, что изложенные выше обстоятельства в совокупности исключают возможность отнесения обжалуемых решения и требования Инспекции в рассмотренной части к ненормативным правовым актам, вынесенным с соблюдением установленных законом требований, а изложенных в них выводов о сумме доначисленного земельного налога – к категории достоверных.

Апелляционная жалоба Инспекции по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

6. По эпизоду, связанному с доначислением НДПИ в сумме 2 456 600 руб., соответствующих штрафа, пени (п.2.7. акта проверки, п.4. решения Инспекции) (обжалуется МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области и ОАО «Омречпорт»).

Суд первой инстанции признал недействительными решение № 05-11/9681 ДСП от 04.09.2009 и требование №203 в части доначисления ОАО «Омречпорт» НДПИ в сумме 1 892 425 руб., пеней в сумме 498 854,2 руб., штрафа в сумме 378 485 руб.

В остальной части – отказал в удовлетворении требований Общества.

Общество, обжалуя решение суда первой инстанции по данному эпизоду, частично отказавшего в удовлетворении требований налогоплательщика и поддержавшего позицию налогового органа о недопустимости включения в состав расходов, учитываемых при определении налогооблогаемой базы по НДПИ, общехозяйственных расходов, настаивает на несоответствии такой позиции статье 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция в апелляционной жалобе выражает свое несогласие  с принятым судом первой инстанции решением в части удовлетворения требований ОАО «Омречпорт» в части доначисления НДПИ в сумме 149 228 руб., пеней в сумме 39 337,37 руб., штрафа в сумме 29 857,6 руб., ссылаясь при этом на неверность осуществленного судом первой инстанции расчета.

Проанализировав доводы апелляционных жалоб Инспекции и Общества с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также норм налогового законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части данного эпизода.

Налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 334 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одним из видов добытого полезного ископаемого является песок природный строительный (подпункт 10 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как предписывает пункт 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:

1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;

2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;

3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

При избрании способов оценки стоимости добытых полезных ископаемых, предусмотренных подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик учитывает расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в     частности, расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг в портах и транспортно-экспедиционных услуг (пункты 2, 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «Омречпорт» в 2007 году на основании полученных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации лицензий осуществляло добычу песка, являющегося полезным ископаемым, и реализацию его контрагентам.

В основу доначисления ОАО «Омречпорт» 2 456 600 руб. налога на добычу полезных ископаемых за 2007 год налоговым органом было положено два обстоятельства:

- первое связано   с   тем,   что   налогоплательщик   неправомерно,   по   мнению   налогового   органа,   в состав расходов при определении налогооблагаемой базы включил общехозяйственные расходы, не связанные с добычей полезного ископаемого,

- второе – исключение налогоплательщиком из выручки от реализации песка некой величины «расчетной выручки».

Рассматривая и оценивая данный эпизод по существу, суд первой инстанции, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, правомерно исходил из того, что включение налогоплательщиком в состав расходов по добыче и транспортировке песка общехозяйственных расходов противоречит статье 340 Налогового кодекса Российской Федерации. Таковое право предоставлено пунктом 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации только в случае избрания метода оценки добытого полезного ископаемого, указанного в подпункте 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской    Федерации     (исходя           из        расчетной       стоимости), и только            тем налогоплательщикам, у которых отсутствует реализация добытого полезного ископаемого, к числу которых заявитель не относится.

Таким образом, ОАО «Омречпорт» общехозяйственные расходы в состав затрат 2007 года при расчете налога на добычу полезных ископаемых отнесло неправомерно. Формулировка «расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя» имеет конкретное содержание, связанное с его транспортировкой, и не подлежит толкованию, применяемому налогоплательщиком, как включающее в себя расходы на оплату труда, поддержания в рабочем состоянии механизмов и пр.

В связи с чем Восьмой арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы Общества как основанные на ошибочном толковании статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что нормы главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых, понятие «расчетной выручки» не содержат и не позволяют данную категорию учитывать в составе затрат при формировании налоговой базы.

Несмотря на данное обстоятельство, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, вместо исследования и анализа первичных документов налогоплательщика, на основании которых подлежат установлению фактически понесенные расходы по транспортировке, определяет некую «долю расчетной выручки» от реализации услуг (страница 47 оспариваемого решения № 05-11/9681 ДСП от 04.09.2009).

Данная    методика    определения    налогооблагаемой    базы   по    налогу    на    добычу полезных ископаемых законодательством о налогах и сборах Российской Федерации не предусмотрена, следовательно, не может быть признана судом правомерной.

Довод налогового органа о том, что ОАО «Омречпорт» в ходе проверки не были представлены первичные документы, на основании которых возможно было установить действительный размер понесенных расходов по транспортировке, не нашел подтверждения в материалах дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что только первичные учетные документы могут подтверждать реальный размер расходов налогоплательщика, и в     случае     расхождения     данных налогового и бухгалтерского учета именно данные документы должны быть исследованы проверяющими для установления действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика и устранения выявленных противоречий.

Позиция МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о том, что проверяющие не должны исследовать первичные документы, противоречит сути выездной налоговой проверки и положениям главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку расходы заявительного характера не носят.

Таким образом, несмотря на использование налогоплательщиком при исчислении налога на добычу полезных ископаемых неустановленной категории «расчетная выручка», МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области должна была на основании первичных документов установить действительный размер фактически понесенных налогоплательщиком в 2007 году расходов по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого.

Как следует из материалов дела, ОАО «Омречпорт» в ходе судебного разбирательства 18.01.2010 представило таблицу, характеризующую сопоставление сумм расходов по доставке песка в 2007 году, фактически понесенных заявителем,     с     суммами, учтенными в качестве расходов налоговым органом, где зафиксировало суммы фактических понесенных расходов по доставке песка на основании первичных документов, расходы, фактически исключенные из выручки от реализации при расчете налоговой базы в декларации и общехозяйственные расходы по данным управленческого учета, исключенные из состава расходов по доставке (том 30, л.д.118).

Согласно данной таблице, суммы фактически понесенных расходов по доставке песка, сведенные в налоговые регистры, представленные налоговому органу для проверки, на основании первичных документов, составили:

Апрель – 5 359 220 руб.

Май – 5  811 770 руб.

Июнь – 13 005 750 руб.

Июль – 10 203 280 руб.

Август – 9 486 760 руб.

Сентябрь – 13 193 190 руб.

Октябрь – 8 427 480 руб.

Ноябрь – 6 925 880 руб.

Поскольку МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области доводов, опровергающих достоверность приведенных налогоплательщиком сумм, не привела, суд первой инстанции, руководствуясь данными налогоплательщика, исключил при этом из состава затрат общехозяйственные расходы по причинам, указанным выше (том 1, л.д.80), и определил суммы расходов по доставке и погрузке/выгрузке песка, учитываемых для целей налогообложения НДПИ:

Апрель – 3 896 004,89 руб. (5 359 220 руб. – 1 463 215,11 руб.)

Май – 5 076 877,44 руб. (5  811 770 руб. – 734 892,56 руб.)

Июнь – 11 698 789,61 руб. (13 005 750 руб. – 1 306 960,39 руб.)

Июль – 8 397 638,42 руб. (10 203 280 руб. – 1 805 641,58 руб.)

Август – 9 486 760 руб. (9 486 760 руб. - 0 руб.)

Сентябрь – 2 128 393,32 руб. (13 193 190 руб. – 11 064 796,68 руб.)

Октябрь