Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А75-728/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оружием, следовательно, в силу данного обстоятельства Обществом относится к юридическим лицам с особыми уставными задачами.

Ссылка заинтересованного лица на пункт 2 Постановления Правительства РФ от 01.12.2005 № 711 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 № 587» подлежит отклонению, исходя из следующего.

Во-первых, после издания названного постановления в Постановление Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 были внесены изменения, согласно которым норма, касающаяся охраны международных аэропортов подразделениями вневедомственной охраны, отсутствует. В Постановлении Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 указано на то, что аэропорты и их инфраструктуры входят в перечень объектов, подлежащих государственной охране.

Во-вторых, подателем жалобы не учтено, что из положений вышеприведенных норм следует, что исполнение требований авиационной безопасности может быть осуществлено, как органами вневедомственной охраны, так и службами авиационной безопасности аэропортов, эксплуатантов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иное толкование заинтересованным лицом правовых норм является ошибочным.

Из содержания оспариваемого решения об отказе в продлении разрешения на хранение и использования служебного оружия и патронов к нему следует, что ЛОВД станции Сургут указал на отсутствие разработанных и утвержденных норм обеспечения (расчета потребного количества) оружия и боеприпасов.

Однако заинтересованным лицом не учтено, что у ОАО «Нижневартовскавиа» имеется разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему серии РХИ 0083772, которым определены количество и наименования оружия и патронов к нему.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при отсутствии норм обеспечения (расчета потребного количества) оружия и боеприпасов к нему и отсутствии заявления Общества на увеличение количества используемого оружия и боеприпасов, при продлении разрешения на хранение и использование оружия и боеприпасов должно быть отражено имеющееся оружие и боеприпасы.

Отказывая в продлении разрешения на хранение и использования служебного оружия и патронов к нему, ЛОВД станции Сургут сослалось на отсутствие у ОАО «Нижневартовскавиа» лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

При этом заинтересованным лицом не учтено, что согласно статьи 1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с положениями ВК РФ выполнение требований авиационной безопасности обеспечивается, в том числе службами авиационной безопасности аэропортов, которые являются структурными подразделениями аэропортов и выполняют обязанности по обеспечению авиационной безопасности не в соответствии с заключаемыми договорами, а в силу прямого указания закона.

Необходимость наличия лицензии по обеспечении авиационной безопасности установлена пунктом 98 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Общество имеет лицензию на осуществление деятельности по обеспечению авиационной безопасности серии ДА № 004192 от 29.12.2007 сроком действия до 29.12.2012 (т. 1 л.д. 65, 67).

Положения Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в силу части 2 статьи 1 не распространяют свое действие на частную охранную деятельность.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства в совокупности и взаимной связи, отказ ЛОВД на станции Сургута в выдаче ОАО «Нижневартовскавиа» лицензии на право приобретения служебного оружия является незаконным.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что, суд первой инстанции, удовлетворив заявленные Обществом требования, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для изменения обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Отдела удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.03.2010 по делу № А75-728/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Л.А. Золотова

О.Ю. Рыжиков