Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А70-14624/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июня 2010 года

                                                      Дело №   А70-14624/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Гладышевой Е.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2572/2010) Администрации Заводоуковского городского округа на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2010, принятое по делу №А70-14624/2009 (судья Макаров С.Л.) по иску заместителя прокурора Тюменской области к Администрации Заводоуковского городского округа, муниципальному унитарному предприятию геолого-геодезической службы, кадастра и архитектуры Заводоуковского городского округа «ГеоКад» о признании недействительным муниципального контракта,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заместителя прокурора Тюменской области – Марченко Т.В. (удостоверение ТО № 083094 выдано 05.03.2009 действительно по 05.03.2012, поручение № 8-16-2010 от 06.05.2010);

от Администрации Заводоуковского городского округа – не явились;

от муниципального унитарного предприятия геолого-геодезической службы, кадастра и архитектуры Заводоуковского городского округа «ГеоКад» –  не явились,

установил:

Заместитель прокурора Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации Заводоуковского городского округа и муниципальному унитарному предприятию геолого-геодезической службы, кадастра и архитектуры Заводоуковского городского округа «ГеоКад» (далее - МУП «ГеоКад») о признании недействительным муниципального контракта № 160 на выполнение работ по ведению информационных систем обеспечения градостроительной деятельности от 11.06.2009, заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2010 по делу № А70-14624/2009 иск прокурора удовлетворен, муниципальный контракт № 160 на выполнение работ по ведению информационных систем обеспечения градостроительной деятельности от 11.06.2009, заключенный между Администрацией Заводоуковского городского округа и МУП «ГеоКад», признан недействительным. Этим же решением с ответчиков в доход федерального бюджета судом взыскано по 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, Администрация Заводоуковского городского округа в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Податель жалобы считает, что орган местного самоуправления реализовал полномочия по ведению информационных систем обеспечения градостроительной деятельности через формирование и размещение муниципального заказа на выполнение работ в соответствии с положениями Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Кроме того, податель жалобы указывает, что Администрация Заводоуковского городского округа как орган местного самоуправления в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем отнесение на нее судом государственной пошлины по иску в сумме 1000 руб. противоречит требованиям закона.

В письменном отзыве по делу заместитель прокурора Тюменской области привел доводы относительно возражений, изложенных в апелляционной жалобе Администрации Заводоуковского городского округа. По мнению истца, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части возложения государственной пошлины на Администрацию Заводоуковского городского округа.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Представитель прокурора в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителя прокурора, суд апелляционной инстанции установил, что 11.06.2009 между Администрацией Заводоуковского городского округа (заказчиком) и МУП «ГеоКад» (исполнителем) заключен муниципальный контракт № 160 на выполнение работ по ведению информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение работы по теме: «Ведение информационных систем обеспечения градостроительной деятельности» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к муниципальному контракту).

По техническому заданию (л.д. 13-15) целями и задачами выполнения работ является организованный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации систематизированный свод документированных сведений о развитии территорий и их застройке, о земельных участках, об объектах капитального строительства и иных необходимых для осуществления градостроительной деятельности на территории Заводоуковского городского округа сведений; обеспечение органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной, инвестиционной и иной хозяйственной деятельности, проведения землеустройства. В техническом задании определен вид подготавливаемой документации (текстовый материал, карты (схемы)) и требования к составу документации.

Содержание и сроки выполнения основных этапов работы определены календарным планом работ (приложение № 2 к муниципальному контракту). Срок сдачи работ – 31.12.2009 (пункт 1.3 контракта).

Считая, что условия муниципального контракта № 160 от 11.06.2009 противоречат действующему законодательству, заместитель прокурора Тюменской области обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции указал, что названный контракт заключен с нарушением требований статей 56, 57 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 16, 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Повторно рассматривая дело с учетом доводов апелляционной жалобы Администрации Заводоуковского городского округа, суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Согласно статье 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации, информационные системы обеспечения градостроительной деятельности представляют собой организованный в соответствии с требованиями настоящего Кодекса систематизированный свод документированных сведений о развитии территорий, об их застройке, о земельных участках, об объектах капитального строительства и иных необходимых для осуществления градостроительной деятельности сведений. Информационные системы обеспечения градостроительной деятельности включают в себя материалы в текстовой форме и в виде карт (схем). Целью ведения информационных систем обеспечения градостроительной деятельности является обеспечение органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной, инвестиционной и иной хозяйственной деятельности, проведения землеустройства.

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пунктом 6 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации ведение информационных систем обеспечения градостроительной деятельности отнесено к вопросам местного значения городского округа.

В части 3 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» указано, что полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления поселений, органами местного самоуправления городских округов и органами местного самоуправления муниципальных районов самостоятельно.

Согласно части 1 статьи 57 Градостроительного кодекса Российской Федерации ведение информационных систем обеспечения градостроительной деятельности осуществляется органами местного самоуправления городских округов, органами местного самоуправления муниципальных районов путем сбора, документирования, актуализации, обработки, систематизации, учета и хранения сведений, необходимых для осуществления градостроительной деятельности.

Органы местного самоуправления городских округов, органы местного самоуправления муниципальных районов на основании части 6 статьи 57 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязаны предоставлять сведения информационных систем обеспечения градостроительной деятельности по запросам органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц.

Порядок ведения информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, требования к технологиям и программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения автоматизированных информационных систем обеспечения градостроительной деятельности в соответствии с частью 5 статьи 57 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2006 № 363 утверждено Положение об информационном обеспечении градостроительной деятельности, согласно, которому информационные системы ведут органы местного самоуправления городского округа или муниципального района (пункт 2), оплата предоставления сведений, содержащихся в информационной системе, осуществляется заинтересованным лицом через банк или иную кредитную организацию путем наличного или безналичного расчета и зачисляется в доход бюджета соответствующего муниципального образования (пункт 15).

При изложенных обстоятельствах следует сделать вывод о том, что полномочия по вопросам ведения информационных систем обеспечения градостроительной деятельности вправе осуществляют именно органы местного самоуправления.

МУП «ГеоКад» не является органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 50, пунктом 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней имущество, преследующая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Правовое регулирование деятельности муниципальных унитарных предприятий определяется Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Согласно пункту 1.3 Устава МУП «ГеоКад» данное предприятие является коммерческой организацией и создано в целях удовлетворения потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли (пункт 2.1 Устава).

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» МУП «ГеоКад» является хозяйствующим субъектом.

Согласно части 3 статьи 15 указанного Закона запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 4 статьи 36 Устава муниципального образования Заводоуковский городской округ ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, отнесено к полномочиям Администрации Заводоуковского городского округа в области использования земель и охраны окружающей среды.

Согласно пункту 3.5. Положения о комитете по архитектуре, строительству и земельной политике Администрации Заводоуковского городского округа, утвержденного распоряжением главы Администрации Заводоуковского городского округа от 12.04.2008 № 118, ведение информационной системы и обеспечения градостроительной деятельности на территории городского округа, предоставление сведений для ведения единого информационного градостроительного банка данных Тюменской области возложено на структурное подразделение Администрации Заводоуковского городского округа – Комитет по архитектуре, строительству и земельной политике.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика полномочия по ведению информационных систем обеспечения градостроительной деятельности возложены именно на орган местного самоуправления. Передача органом местного самоуправления полномочий по решению соответствующего вопроса иным организациям не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возложение на МУП «ГеоКад» на основании муниципального контракта № 160 от 11.06.2009 обязательств по ведению информационных систем обеспечения градостроительной деятельности не соответствует Федеральному закону «Об общих принципах организации органов местного самоуправления», отдельным нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральному закону «О защите конкуренции» и Положению об информационном обеспечении градостроительной деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2006 № 363.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы апелляционной