Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А75-13304/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июня 2010 года

                                                      Дело №   А75-13304/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания     Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3356/2010) автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центр спортивной подготовки по теннису» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.03.2010 по делу № А75-13304/2009 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центр спортивной подготовки по теннису» к Администрации Сургутского района, обществу с ограниченной ответственностью «Премьер – Арена» при участии третьих лиц – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района о признании результатов конкурса недействительными,

при участии в судебном заседании представителей: 

от автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центр спортивной подготовки по теннису» – представитель Левченко И.А. по генеральной доверенности б/н от 16.11.2009;

от Администрации Сургутского района – представитель Сабельфельд Е.В. по доверенности № 123 от 28.12.2009;

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района – представитель Плужникова Е.В. по доверенности № 41 от 01.03.2010;

от ООО «Премьер – Арена» – представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – представитель не явился;

установил:

Автономное учреждение Ханты – Мансийского автономного округа – Югры «Центр спортивной подготовки по теннису» (далее - АУ «Центр спортивной подготовки по теннису»)  обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к Комитету имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района и обществу с ограниченной ответственностью «Премьер - Арена» (далее – ООО «Премьер - Арена») о признании недействительным результата открытого конкурса на право заключения договоров аренды муниципального имущества по  объекту «Нежилое здание теннисного центра» в части признания победителем ООО «Премьер - Арена».

Определениями от 10.12.2009 и от 09.02.2010 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФАС по ХМАО – Югре) и Комитет имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района (новое наименование – Департамент земельных отношений администрации Сургутского района). Определением от 09.02.2010 ответчик - Департамент имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района заменён на Администрацию Сургутского района.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать недействительным открытый конкурс на право заключения договоров аренды муниципального имущества по объекту «Нежилое здание теннисного центра».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.03.2010 по делу № А75-13304/2009 исковые требования АУ «Центр спортивной подготовки по теннису» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, АУ «Центр спортивной подготовки по теннису» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что при проведении конкурса нарушен порядок оценки заявок участников конкурса. В нарушение установленного законом порядка оценки конкурсной комиссией оценены предложения участников по критерию «размер арендной платы», в результате чего неправомерно выиграл другой участник, предложивший наименьший размер арендной платы. К установленным в конкурсной документации критериям № 2 и № 3 «целевое назначение» и «капитальный ремонт» не может быть применен порядок оценки, предусмотренный конкурсной документацией и законом, поскольку для данных критериев не может быть установлено увеличение их начальных значений. Оценка данных критериев возможна по баллам. Начальное значение критерия в виде числа (1) установлено конкурсной документацией незаконно. По формуле, изложенной в апелляционной жалобе, победителем является АУ «Центр спортивной подготовки по теннису».

УФАС по ХМАО – Югре, Администрация  Сургутского района и Департамент земельных отношений администрации Сургутского района в письменных отзывах на апелляционную жалобу указали на необоснованность доводов истца, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО «Премьер – Арена» и УФАС по ХМАО – Югре, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

 На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АУ «Центр спортивной подготовки по теннису» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. 

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представитель пояснил, что конкурсная комиссия к критерию «стоимость арендной платы» не применила установленную формулу, так как должен быть применен единый порядок оценки для трех критериев конкурса,  в то время как по критерию № 1 и № 2 предусмотренную формулу применить невозможно.

 Представитель Администрации Сургутского района поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представитель пояснил, что условия конкурсной документации утверждены постановлением Главы Администрации района, которое истец не оспорил.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 10 мин. 15.06.2010.

Информация о перерыве в судебном заседании и о месте и времени его продолжения была размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на жалобу, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом Администрации Сургутского района Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района проведен открытый конкурс на право заключения договоров аренды, в том числе, объекта недвижимости «Нежилое здание теннисного центра» в г. Сургуте, ул. Быстринская, д.18/4.

В сообщении о проведении конкурса (л.д. 98-105 т. 1) указана информация о критериях конкурса: размер арендной платы, целевое назначение использования помещения, проведение капитального ремонта. Предусмотрено увеличение начального значения критериев. Начальное значение всех критерием - 1.

Коэффициент, учитывающий значимость критерия конкурса, соответствующий увеличению суммы арендной платы до 10 000 руб. - 0,1; от 10 000 руб. до 50 000 руб.- 0,3; свыше 50 000 руб. - 0,6.

Коэффициент, учитывающий значимость критерия конкурса соответствующий назначению - размещение спортивной организации - 0,3; коэффициент, учитывающий  значимость критерия конкурса, соответствующий назначению - размещение   общественного   спортивного объединения, представляющего Сургутский район на Российском международном  уровне с трудоустройством работников ранее действующей спортивной организации— 0,7.

Коэффициент, учитывающий значимость критерия конкурса, соответствующий отсутствию проведения капитального ремонта - 0,1. Коэффициент, учитывающий     значимость критерия конкурса, соответствующий организации проведения капитального ремонта – 0,9

Заявки на участие в конкурсе подали, в том числе ООО «Премьер – Арена» и АУ «Центр спортивной подготовки по теннису».

Согласно протоколу от 28.09.2009 (л.д. 113-120 т.1) по результатам оценки предложений ООО «Премьер – Арена» и АУ «Центр спортивной подготовки по теннису» итоговые величины конкурсных предложений указанных лиц, рассчитанные по всем критериям, составили  по 5,2 балла.

По результатам проведенного конкурса ООО «Премьер - Арена» признано победителем как лицо, представившее конкурсное предложение раньше других участников.

С победителем Администрация Сургутского района заключила договор аренды муниципального имущества от 30.09.2009 № 1/20.

АУ «Центр спортивной подготовки по теннису», полагая, что именно им были предложены лучшие условия, конкурсная комиссия нарушила порядок оценки заявок участников, посчитав свои права нарушенными, обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия нарушений порядка оценки заявок при проведении оспариваемого конкурса.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой.

При оценке доводов лиц, участвующих в дела, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (деле- ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

АУ «Центр спортивной подготовки по теннису» как участник открытого конкурса на право заключения договоров аренды, в том числе, объекта недвижимости «Нежилое здание теннисного центра» в г. Сургуте, ул. Быстринская, д.18/4, является заинтересованным лицом, по иску которого названные торги могут быть признаны недействительными.

 В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Частью 4 статьи 17.1 указанного Федерального Закона установлено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящей статьи, и перечень случаев заключения указанных договоров путем проведения торгов в форме конкурса устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» до установления предусмотренного частью 4 статьи 17.1 настоящего Федерального закона порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона, конкурсы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Таким образом, при проведении конкурса на право заключения аренды муниципального имущества Комитет имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района обязан был руководствоваться положениями, предусмотренными Федеральным законом «О концессионных соглашениях», в частности, главой 3 указанного Федерального Закона о порядке проведения конкурса.

Соблюдение установленного законом порядка проведения конкурса является гарантией добросовестной конкуренции.

Часть 2 статьи 24 Федерального закона № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» содержит перечень возможных критериев конкурса.

Согласно части 3 названной статьи для каждого предусмотренного в конкурсной документации критерия устанавливаются такие параметры, как начальное условие в виде числа (далее - начальное значение критерия конкурса); уменьшение или увеличение начального значения критерия конкурса в конкурсном предложении; коэффициент, учитывающий значимость критерия конкурса. Значение коэффициентов, учитывающих значимость критериев конкурса, могут изменяться от нуля до единицы, и сумма значений всех коэффициентов должна быть равна единице.

Процедура рассмотрения и оценки конкурсных предложений, представленных участниками конкурса, регламентирована статьёй 32 Федерального закона № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», согласно которой рассмотрение и оценка конкурсных предложений, представленных участниками конкурса, осуществляются в установленном конкурсной документацией порядке конкурсной комиссией, которая определяет соответствие конкурсного предложения требованиям конкурсной документации и проводит оценку конкурсных предложений, в отношении которых принято решение об их соответствии требованиям конкурсной документации, в целях определения победителя конкурса.

В  случае, если для критерия конкурса установлено увеличение его начального значения, величина, рассчитываемая по содержащемуся в конкурсном предложении условию и такому