Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А75-13304/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

критерию, определяется путем умножения коэффициента такого критерия на отношение разности значения, содержащегося в конкурсном предложении условия и наименьшего из значений, содержащихся во всех конкурсных предложениях условий к разности наибольшего из значений, содержащихся во всех конкурсных предложениях условий и наименьшего из значений, содержащихся во всех конкурсных предложениях условий (пункт 1 части 5 статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях»).

В силу пункта 4 статьи 447 ГК РФ выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Для определения лучших условий, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации.

Подпунктом 1 пункта 5 раздела конкурсной документации, регламентирован порядок оценки конкурсных предложений, в соответствии с критериями конкурса, согласно которому, в случае, если для критерия конкурса установлено увеличение  его начального значения, величина, рассчитываемая по содержащемуся в конкурсном предложении условию и такому критерию, определяется путем умножения коэффициента такого критерия на отношение разности значения, содержащегося всех конкурсном предложении условии и наименьшего из значений, содержащихся во всех конкурсных предложениях условий, к разности наибольшего из значений, содержащихся во всех конкурсных предложениях условий, и наименьшего из значений, содержащихся во всех конкурсных предложениях условий.

Данный порядок соответствует приведенным положениям пункта 1 части 5 статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Именно данный порядок подлежал применению конкурсной комиссией в части открытого конкурса на право заключения договора аренды объекта недвижимости «Нежилое здание теннисного центра» в г. Сургуте, ул. Быстринская, д.18/4.

Из протокола конкурсной комиссии от 28.09.2009 усматривается, что оценка заявок по критерию «размер арендной платы» произведена комиссией в нарушение указанного порядка, установленного конкурсной документацией и  пунктом 1 части 5 статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Как следует из материалов дела конкурсное предложение ООО «Премьер-Арена» содержало предложение о размере арендной платы в размере 500 000 руб.

Конкурсное предложение АУ «Центр спортивной подготовки по теннису» содержало предложение о размере арендной платы 1 253 000 руб.

Из протокола усматривается, что расчёт по формуле, указанной в подпункте 1 пункта 5 раздела конкурсной документации и пункте 1 части 5 статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», произведен не был.

Результат оценки предложений участников получен путем суммирования начального значения (1) и коэффициента 0,6, что ни законом, ни конкурсной документацией не предусмотрено.

В результате этого, несмотря на значительную разницу в размере арендной платы, предложенной сторонами, предполагающую в силу приведенных положений законодательства и конкурсной документации применение соответствующей формулы для определения наилучшего предложения, обоим участникам конкурсной комиссией были выставлены одинаковые оценки – 1,6.

По остальным критериям: «целевое назначение использования помещения» и «проведение капитального ремонта» указанная форма также не применялась.

Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Поскольку конкурсной комиссией участникам конкурса были выставлены одинаковые оценки, то победителем конкурса на основании пункта 2 статьи 33   Федерального закона № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» определен ООО «Премьер-Арена», раньше истца представивший в конкурсную комиссию конкурсное предложение.

Однако приведенной нормой закона предусмотрено возможность таким способом определить победителя конкурса только в случае, если конкурсные предложения участников содержат равные наилучшие условия.

В связи с приведенные выше нормами права и положениями конкурсной документации, фактическими обстоятельствами дела, у конкурсной комиссии не имелось оснований считать предложения участников содержащими равные наилучшие условия. 

Как правильно указывает истец в исковом заявлении и апелляционной жалобе, при применении к предложениям участников конкурса формулы,  указанной в подпункте 1 пункта 5 раздела конкурсной документации и пункте 1 части 5 статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» по первому критерию (размер арендной платы), предусматривающего увеличение его начального значения, результат оценки конкурсного предложения ООО «Премьер-Арена» должен составлять – 0 (0,6* ((500 000 – 500 000 / (1 253 – 500 000)), а результат оценки истца – 0,6 (1 253 000 – 500 000 / (1 253 000 – 500 000).

Какие-либо обоснованные доводы относительно неправомерности такого расчета для определения результатов конкурсных предложений участников применительно к положениям подпункта 1 пункта 5 раздела конкурсной документации и пункта 1 части 5 статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» ответчики не привели.

Доводы Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района о том, что к критерию «размер арендной платы» не применен установленный порядок оценки заявок (путем увеличения начального значения критерий), в связи с тем, что заявки участников по остальным критериям: «целевое назначение использования помещения» и «проведение капитального ремонта» не могли быть оценены по правилам пункта 1 части 5 статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», по причине чего все критерии оценивались по принципу выставления баллов, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие нормам данного закона.

Также суд находит необоснованными доводы ответчиков и выводы суда первой инстанции в этой части о том, что истец был знаком с конкурсной документацией и, приняв участие в конкурсе, согласился с правилами оценки предложений участников, что не дает ему право ссылаться на необоснованность оценки его конкурсного предложения.

Как было указано выше, конкурсная документация предусматривает соответствующий закону порядок оценки критериев конкурса, для которых установлено увеличение их начального значения (подпункт 1 пункта 5 раздела конкурсной документации соответствует пункту 1 части 5 статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях»).

Поэтому истец вправе был рассчитывать на применение к его конкурсному предложению порядка оценки, предусмотренного приведенными нормами закона и положениями конкурсной документации.

Учитывая выше приведенные обстоятельства, суд апелляционной  инстанции считает, что конкурс проведен с нарушениями пункта 1 части 5 статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» и конкурсной документации.

Данные нарушения являются существенными, поскольку повлияли на результаты конкурса.

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ,  суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению исковые требования участника конкурса - АУ «Центр спортивной подготовки по теннису» о признании спорного конкурса недействительным.

Решение суда первой инстанции не соответствует по своим выводам фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не основано на правильном применении норм материального права, и подлежит отмене.

Апелляционная жалоба АУ «Центр спортивной подготовки по теннису» подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относится на ответчиков.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.03.2010 по делу № А75-13304/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования автономного учреждения Ханты – Мансийского автономного округа – Югры «Центр спортивной подготовки по теннису» удовлетворить.

Признать недействительным открытый конкурс на право заключения договоров аренды муниципального имущества по объекту «Нежилое здание теннисного центра» по адресу: г. Сургут, ул. Быстринская, д.18/4, проведенного 28.09.2009.

Взыскать с Администрации Сургутского района и общества с ограниченной ответственностью «Премьер – Арена» в пользу автономного учреждения Ханты – Мансийского автономного округа – Югры «Центр спортивной подготовки по теннису» расходы по уплате государственной пошлины по 2 000 руб. с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич