Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А75-12205/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июня 2010 года

                                                 Дело №   А75-12205/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Киричёк Ю.Н.,

судей  Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам рассмотрениядела судом первой инстанции по заявление Салехардского отдела Управления федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам к арбитражному управляющему Белоногову Виктору Анатольевичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

            от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (правопреемник Салехардского отдела УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО) – Горынина Н.А. (удостоверение № 033206 действительно до 29.01.2012, доверенность № 39 от 12.05.2010 сроком до 31.12.2010);

от арбитражного управляющего Белоногова Виктора Анатольевича – Белоногов В.А. (паспорт серия 6705 № 522992 выдан 27.03.2006), Яковенко Е.А. (паспорт серия 7505 № 850934, доверенность от 12.05.2010 сроком действия 3 года);

установил:

Салехардский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - заявитель, Управление) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к арбитражному управляющему Белоногову Виктору Анатольевичу (далее - ответчик, арбитражный управляющий Белоногов В.А.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 07.12.2009 по делу № А75-12205/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  привлек арбитражного управляющего Белоногова В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего Белоногова В.А. состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вины  ответчика в совершенном административном правонарушении.

Арбитражный управляющий Белоногов В.А., не соглашаясь с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неизвещение судом ответчика о месте и времени рассмотрения дела о его привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенного на 03.12.2009.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Арбитражного  управляющего Белоногова В.А. Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции от 07.12.2009 по настоящему делу подлежит отмене на основании  пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

17.05.2010 Восьмой арбитражный апелляционный суд вынес определение, которым перешел к рассмотрению заявления Управления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Рассмотрение дела № А75-12205/2009/2010 по заявлению Салехардского отдела Управления федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам назначено к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 16 июня 2010 года на 15 часов 50 минут в помещении суда по адресу: г.Омск ул.10 лет Октября, д.42, зал судебных заседаний № 5.

Определение от 17.05.2010 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначении дела к судебному разбирательству, мотивировано отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления Арбитражного управляющего Белоногова В.А. о времени и месте судебного заседания, в котором было принято решение  о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

До рассмотрения  настоящего спора по существу от заявителя поступило ходатайство  о замене Салехардского отдела Управления федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам на Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало–Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росреестра по Ямало–Ненецкому автономному округу, административный орган). В обоснование ходатайства представлены копии  Положения об Управлении  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало–Ненецкому автономному округу, утв. приказом от 29.10.2009 № 337 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР),  приказа РОСРЕЕСТРа от 29.10.2009 № 333 «О некоторых территориальных органах  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», свидетельства о внесении записи в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 03.03.2010.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции счел его подлежащим удовлетворению, и в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену заявителя  - Салехардского отдела Управления федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам на Управление Росреестра по Ямало–Ненецкому автономному округу, в связи с изменением наименования заявителя.

До рассмотрения дела апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, арбитражным управляющим Белоноговым В.А. представлены следующие документы: сообщение об отказе в предоставлении  сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росрегистрации по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам от 16.07.2009 № 14/030/2009-250, уведомление о последствиях открытия конкурсного производства исх. № 7 от 06.08.2009, направленное конкурсным управляющим Белоноговым В.А. в адрес должника ООО «Ямалсвязьинвест», конверт с уведомлением о направлении конкурсным управляющим Белоноговым В.А. в адрес должника ООО «Ямалсвязьинвест» Ямало-Ненецкого автономного округа г. Новый Уренгой ул. Надымская, д. 3 А, кв. 23, вернувшийся отправителю с отметкой органа почтовой связи о невручении почтового отправления в связи с истечением срока хранения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования, изложенные в заявлении о привлечении Арбитражного управляющего Белоногова В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированные неисполнением ответчиком обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 14, пунктом 2 статьи 129, пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что  с доводами заявления, не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении требований, заявленных Управлением Росреестра по Ямало–Ненецкому автономному округу.

Арбитражный управляющий Белоногов В.А., ссылаясь на отсутствие у должника недвижимости и ненахождение последнего  по месту регистрации, настаивает на том, что при невозможности проведения собрания кредиторов  по месту нахождения должника или органов управления должника, место проведения собрание кредиторов может определяться управляющим, при этом дата, время и место проведения не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам и их представителям, что и было учтено Арбитражным  управляющим Белоноговым В.А. при назначении собрания кредиторов по месту  свого нахождения. 

Арбитражный  управляющий Белоногов В.А. указывает, что при  назначении и проведении собраний кредиторов по месту своего нахождения ответчик действовал добросовестно и разумно в интересах должника, общества и  кредиторов, его действия не повлекли дополнительных расходов, связанных с поездкой и проживанием для участия в  таком собрании.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее –  МИФНС России № 2 по ЯНАО, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ямалсвязьинвест» (далее  - ООО«Ямалсвязьинвест»)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа по делу № А81-4746/2008 от 13.05.2009 в отношении ООО «Ямалсвязьинвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белоногов В.А. (л.д. 44-45).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2009, принятым по делу № А81-4746/2008, должник – ООО «Ямалсвязьинвест» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Белоногова В.А. (л.д. 46-48).

Определением Управления от 06.10.2009 № 78/89-09 в отношении арбитражного управляющего Белоногова В.А.  возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное расследование (л.д. 37-39).

Основанием для возбуждения дела явилась жалоба налогового органа от 14.09.2009 № 09-22/23674 на действия конкурсного управляющего Белоногова В.А., согласно которой конкурсным управляющим нарушены положения пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, что выразилось в назначении проведения собрания кредиторов по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Мира, 9/2, т.е. по месту проживания арбитражного управляющего Белоногова В.А. (л.д. 28-29).

По окончании административного расследования 03.11.2009 в отношении арбитражного управляющего Белоногова В.А. составлен протокол об административном правонарушении № 00348909 (л.д. 30-35). О дате и месте составления протокола ответчик уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д. 62).

На рассмотрение материалов проверки ответчик не явился, протокол об административном правонарушении от 03.11.2009 № 00348909 в адрес конкурсного управляющего Белоногова В.А. направлен почтовой связью (л.д.65).

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Белоногова В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Управления Росреестра по Ямало–Ненецкому автономному округу о привлечении Арбитражного управляющего Белоногова В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности