Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А75-12205/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает что Арбитражным управляющий Белоноговым В.А. были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не представил в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчика во вмененном ему правонарушении, и того, что последний имел возможность исполнить обязанность по проведению собрания кредиторов по месту нахождения должника, но не исполнил ее.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии вины Арбитражного управляющего Белоногова В.А. в совершенном  административном  правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно отзыву Арбитражный управляющий Белоногов В.А. указывает на нарушения процедуры привлечения его к административной ответственности, предусмотренной Федеральным законом № 134- ФЗ от 08.08.2001 «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  при проведении государственного  контроля (надзора)» и Административным регламентом исполнения федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.12.2006 №380 (далее – Административный регламент).

Подпунктом 2 пункта 5 Административного регламента, определено, что Федеральная регистрационная служба (ее территориальные органы) проводит проверки и принимает по их результатам меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в отношении арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений, предусмотренных в том числе статьей 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»», в соответствии с пунктом 2 статьи 22 и статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих.

Следовательно, проведение проверок деятельности арбитражных управляющих относится к компетенции регулирующего органа (Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии).

Согласно пункту 10 Административного регламента в отношении субъектов проверок, указанных в подпункте 2 пункта 5 Административного регламента, проверки проводятся без выезда по месту ведениями ими деятельности. Проверка без выезда по месту нахождения и (или) ведения деятельности субъекта проверки проводится по месту нахождения Федеральной регистрационной службы,  т.е. в данном случае Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ее территориальных органов) путем рассмотрения имеющихся у нее документов, документов, поступающих от субъектов проверок, запрашиваемых и получаемых у данных субъектов, у органов государственной власти, иных организаций в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, ссылка ответчика процессуальные нарушения административным органом порядка проведения проверок, предусмотренного Административным регламентом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный довод подателя жалобы не подтвержден материалами дела.

Кроме того, по убеждению апелляционного суда, в настоящем случае необходимо учитывать, что порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и при коллизии норм Административного регламента, Федерального закона № 134 - ФЗ от 08.08.2001 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  при проведении государственного  контроля (надзора)» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применению подлежит именно Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи чем доводы Арбитражного управляющего Белоногова В.А. о нарушениях административным органом указанных нормативных правовых актов, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не имеют правового значения в рассматриваемом деле.

Доводы административного органа об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность ответчика со ссылками на решения суда по делам № А75-5080/2009, №А75-5917/2009, № А75-8995/2009, согласно которым  арбитражный управляющий Белоногов В.А. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованные, поскольку недоказанность вины Арбитражного управляющего Белоногова В.А. свидетельствует о недоказанности Управлением наличия в действиях ответчика состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

В этой связи довод ответчика о малозначительности совершенного им правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчика во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем заявление административного органа удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2009 по делу № А75-12205/2009 отменить.

В удовлетворении заявления Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении арбитражного управляющего Белоногова Виктора Анатольевича о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

Н.Е. Иванова