Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А75-12205/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

(банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеются в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественно опасный результат.

Из анализа данных норм следует, что для привлечения к административной ответственности, в том числе за административное правонарушение по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение арбитражным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершение им противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением обязанностей при проведении соответствующей процедуры банкротства.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

Таким образом, бремя доказывания в рамках производства по делам об административных правонарушениях возложено законодательством на Управление, в связи с чем Управление обязано доказать наличие обстоятельств, положенных в основу протокола об административном правонарушении, и свидетельствующих, в том числе, о событии правонарушения и вине привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении.

Административным органом установлено, что Арбитражный управляющий Белоногов В.А. не исполнил свою обязанность, возложенную Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по организации и проведению собраний кредиторов по месту нахождения должника.

Данное обстоятельство позволило административному органу прийти к выводу о том, что Арбитражным управляющим Белоноговым В.А. не соблюдены требования пункта 4 статьи 14  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может признать правомерной позицию Управления Росреестра по Ямало–Ненецкому автономному округу.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан проводить анализ финансового Федеральным законом состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету прилагается заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии со статьей 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Частью 1 статьи 73 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к компетенции первого собрания кредиторов относятся:

принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Частью 1 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу частей 1 и 2 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Из приведенных норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что с целью рассмотрения на первом собрании кредиторов вопросов, отнесенных к его компетенции, а также в связи с рассмотрением судом вопроса о введении последующей процедуры банкротства временный управляющий должен представить сведения, необходимые для принятия соответствующих решений, в том числе сведения об имуществе и финансовом состоянии должника.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

При этом собрание кредиторов в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или его органов управления место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Как следует из материалов дела, единственным кредитором, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО «Ямалсвязьинвест», является уполномоченный орган (МИФНС России № 2 по ЯНАО), что подтверждается отчетом от 16.06.2009 временного управляющего Белоногова В.А.

Уведомлением от 26.06.2009 Арбитражный управляющий Белоногов В.А. уведомил уполномоченный орган о проведении собрания кредиторов по адресу: Тюменская область, г. Нефтеюганск, ул. Мира, д. 9/2 (л.д.52).

При этом уполномоченный орган письмом от 01.07.2009 № 09-26/17456 известил ответчика о невозможности проведения собрания по указанному адресу. (л.д. 56). Между тем 02.07.2009 собрание проведено в г. Нефтеюганске по месту нахождения арбитражного управляющего Белоногова В.А. и признано неправомочным  в связи с отсутствием  единственного кредитора, о чем был составлен протокол № 2 (л.д. 57).

В дальнейшем, ответчиком 31.07.2009 в адрес налогового органа вновь направлено уведомление о проведении повторного собрания кредиторов, назначенное на 18.08.2009 (л.д. 53).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу А81-4746/2008 от 01.09.2009 на арбитражного управляющего Белоногова В.А. возложена обязанность проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника в г. Новый Уренгой (л.д. 49).

В свою очередь 21.09.2009 ответчик направил в адрес налогового органа уведомление о проведении 06.10.2009 собрания кредиторов в г. Нефтеюганске по ул. Мира, д. 9/2, в связи с невозможностью проведения собрания по месту нахождения должника или органов управления должника (л.д. 54).

Согласно Сообщению об отказе в предоставлении сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.07.2009 № 14/030/2009-250, права ООО «Ямалсвязьинвест» в указанном реестре не зарегистрированы, что свидетельствует о том, что должник не обладал каким – либо недвижимым  имуществом.

Факт отсутствия должника по адресу его места нахождения: г. Новый Уренгой ул. Надымская, д. 3 А, кв. 23, подтверждается письмом, направленным ответчиком ООО «Ямалсвязьинвест» по указанному адресу, которое  было возвращено органом почтовой связи с истечением срока хранения.

Кроме того, как следует из  письма МИФНС России № 2 по ЯНАО  от 17.06.2009 исх № 09-26/169336 на № 7 от 28.05.2009 уполномоченным органом в качестве адреса регистрации должника указан:  г. Новый  Уренгой, ул. Губкина, д. 4 офис 5.

При этом доказательств, свидетельствующих о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи об изменении юридического адреса ООО «Ямалсвязьинвест», в материалы дела не представлено, в этой связи указание уполномоченного органа на адрес регистрации должника: г. Новый Уренгой, ул. Губкина, д. 4 офис 5 не опровергает факт отсутствия ООО «Ямалсвязьинвест» по месту его нахождения по адресу, указанному в его учредительных документах. (г. Новый Уренгой ул. Надымская, д. 3 А, кв. 23).

По убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, указанные обстоятельства в полной мере свидетельствуют о невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника и невозможности исполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу А81-4746/2008 от 01.09.2009.

При этом из писем уполномоченного органа не следует, что Арбитражному управляющему Белоногову  В.А. предлагалось провести собрание по  адресу места нахождения МИФНС России № 2 по ЯНАО.

Вопреки доводам административного органа, собрания кредиторов от 02.07.2009 и 18.08.2009 были организованы и проведены ответчиком, что подтверждается соответствующими протоколами № 1 и № 2, однако признаны несостоявшимися в связи с неявкой уполномоченного органа.

В силу части 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный управляющий Белоногов В.А. при назначении места проведения собрания кредиторов действовал разумно, поскольку он исходил из принципа разумности и обоснованности осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в связи с установлением им отсутствия должника по месту нахождения и какого-либо имущества у ООО «Ямалсвязьинвест».

В силу части 1 статьи 1.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях