Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А46-22226/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

учитывать положения части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которому исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

 В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

 Суд первой инстанции, отклоняя данные доводы заявителей жалоб,  правомерно исходил из того, что наличие у должника признаков банкротства не является  подтверждением уважительности неисполнения исполнительных документов.

  Должником не представлено доказательств совершения каких-либо действий, либо наличия объективных причин, препятствовавших своевременному добровольному исполнению требований исполнительных документов, доказательств нарушения баланса частных и публичных интересов. С ходатайствами об отсрочке, рассрочке исполнения исполнительных документов должник не обращался как в установленный для добровольного исполнения срок, как и за его пределами.

 Должником не представлено и надлежащих доказательств неисполнения требований исполнительных документов в связи с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

  Иных оснований, кроме наличия признаков банкротства, чтобы считать, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, как предусмотрено статьёй 112 Закона об исполнительном производстве, заявители не приводят.

            Доводы заявителей   жалоб о том, что взыскание денежных средств с должника в пользу кредитора по исполнительному листу № А07-6746 от 20.08.2009 не произведено, и суд не установил, что были ли предъявлены соответствующим кредитором в рамках дела о банкротстве требования о включении в реестр требований кредиторов должника той задолженности, за неуплату которой в добровольном порядке начислен исполнительский сбор, и были ли такие требования признаны судом обоснованными и включены в реестр, в связи с чем полагает у должника не возникла обязанность по уплате исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции не принимает.

            Из материалов дела следует, что требования ООО «Стройэнергосервис»  в размере 11 797 121 рубля 53 копейки по исполнительному листу № 051803 от 22.07.209 были включены в третью очередь реестра требований кредиторов определением арбитражного суда от 17.12.2009 при введении наблюдения.

            Требования ООО ПК «Лаворс»  в размере 21 580 706 рублей 29 копеек, установленные решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2009 по делу № А07-6746/2009, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов определением арбитражного суда от 05.04.2010.

            То обстоятельство, что на момент вынесения обжалуемого определения по сводному исполнительному производству, на основании которого было вынесено постановление от 07.12.2009 об исполнительском сборе, в реестр требований кредиторов было включено только требование одного взыскателя по этому производству - ООО «Стройэнергосервис»,  не препятствует включению требования по исполнительскому сбору в реестр требований кредиторов.

Исходя из положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве во взаимосвязи с вышеприведёнными разъяснениями Пленума ВАС РФ  сумма исполнительского сбора в реестре требований кредиторов в любом случае учитывается отдельно и подлежит удовлетворению только после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

То есть, требование по исполнительскому сбору может быть удовлетворено только после удовлетворения основного требования.

В рассматриваемом случае на момент рассмотрения апелляционной жалобы в третью очередь реестра требований включены требования обоих взыскателей, в связи с чем включённый обжалуемым определением в третью очередь реестра требований кредиторов оспариваемый исполнительский спор в силу закона подлежит удовлетворению только после удовлетворения требований взыскателей по основному долгу и причитающихся процентов.

 С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2010 по делу № А46-22226/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.Н. Глухих

М.В. Гергель