Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А46-8197/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2010 года

                                                       Дело №   А46-8197/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3191/2010) Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Омской области от 06.04.2010 по делу № А46-8197/2007 (судьи Ваганова Т.А., Бодункова С.А., Сорокина И.В.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия города Омска «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1»

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России - Лазуткина Л.Г. по доверенности № 1190 от 05.05.2010, Кухтей Е.В. по доверенности от 30.03.2010);

от арбитражного управляющего Серегиной Ю.Е. – лично, по паспорту, и  Собянин С.Л. по доверенности от 16.07.2010;

от Территориальной организации профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства «Омская областная Организация профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства», МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 1», УФРС по Омской области, МУП  «Водоканал», ООО «ИМПЭКС-ТРАНС», МУП  «Жилищное хозяйство Центрального административного округа г. Омска» - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Решением Арбитражного суда Омской  области от 23.09.2008 по делу № А46-8197/2007 муниципальное предприятие города Омска «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1»  (далее – МП г. Омска ПАТП-1, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим утверждён Пономарёв М.М.

Определением арбитражного суда от 18.11.2008 Пономарёв М.М. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Серегина Ю.Е.

Определениями арбитражного суда 27.10.2009, 12.01.2010 срок конкурсного производства в отношении должника был продлён до 23.12.2009, 23.03.2010, соответственно.

В соответствии со статьёй 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий Серегина Ю.Е. представила в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 04.04.2010 завершено конкурсное  производство в отношении должника, производство по делу № А46-8197/2007 прекращено.

Определением арбитражного суда от 12.04.2010 в связи с допущенной опечаткой при изготовлении машинописного текста определения от 06.04.2010 указанная во вводной части этого определения дата вынесения определения 04.04.2010 заменена на дату 06.04.2010.

Не согласившись с принятым определением суда, кредитор - Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, расходы арбитражного управляющего Серегиной Ю.Е. в размере 14 284 420 рублей 50 копеек признать необоснованными, не связанными с процедурой банкротства, дать правовую оценку произведённым расходам арбитражного управляющего.

Податель жалобы приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции не дал правовую оценку фактически понесённым арбитражным управляющим расходам;

- расходы арбитражного управляющего произведены в нарушение  статьи 134 Закона о банкротстве;

- не согласен с расходами арбитражного управляющего в размере 65 532 рубля 24 копейки, произведёнными за счёт имущества должника на оплату железнодорожных проездных билетов, ГСМ, оплату проживания в гостинице, авиабилетов, а также расходами в размере 14 200 000 рублей за оказание агентских услуг ООО «Гарант».

От конкурсного управляющего Серегиной Ю.Е. поступили отзыв на апелляционную жалобу, в котором она считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а также письменные пояснения.

Отзывов от иных лиц, участвующих в деле, на апелляционную жалобу не поступило.

Представители других лиц, участвующих в деле и процессе о банкротстве, надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещённых о судебном заседании, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представители ФНС России в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что не возражают против завершения процедуры конкурсного производства, поскольку все необходимые мероприятия в данной процедуре проведены. Вместе с тем считают, что суд первой инстанции не дал оценки обоснованности произведённым конкурсным управляющим расходам. Поэтому уточняют требования апелляционной жалобы, просят проверить законность и обоснованность обжалуемого определения в части произведённых конкурсным управляющим расходов.

Арбитражный управляющий Серегина Ю.Е. поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От арбитражного управляющего  Серегиной Ю.Е. не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в части обоснованности произведённых конкурсным управляющим расходов по делу о банкротстве должника.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу частичному удовлетворению, определение суда – изменению исходя из следующего.

Пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введённой до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учёта изменений, внесённых настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при рассмотрении данного дела применяются положения Закона о банкротстве без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства.

В отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в частности, о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве установлено, что после рассмотрения арбитражным судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьёй 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьёй 147 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Серегина Ю.Е. представила в арбитражный суд отчёты о результатах проведения конкурсного производства в отношении МП г. Омска ПАТП-1 от 11.03.2010  (т.22, л.д. 35-61).

В   ходе   работы   конкурсным   управляющим   Серегиной Ю.Е.   было установлено, что сумма требований кредиторов первой очереди составляет 2 908 803 рубля, требования кредиторов второй очереди отсутствуют, сумма требований кредиторов третьей очереди составляет  165 960 608 рублей 31 копейка.

Из отчёта конкурсного управляющего Серегиной Ю.Е. следует, что в порядке статей 131, 132 Закона о банкротстве из имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства, была сформирована конкурсная масса, в результате реализации которой были получены денежные средства в сумме 76 706 672 рубля.

В соответствии с данными отчёта в период процедуры конкурсного производства из конкурсной массы на погашение внеочередных расходов конкурсным управляющим Серегиной Ю.Е. было потрачено 16 134 977 рублей, требования кредиторов первой очереди удовлетворены в полном объеме  (2908803), требования кредиторов третьей очереди удовлетворены частично в размере 57 626 093 рубля ввиду недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчёт конкурсного управляющего, исходя из положений статьи 142 Закона о банкротстве, определением от 06.04.2010 завершил конкурсное производство на основании статьи 149 Закона о банкротстве, указав, что в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Между тем, суд первой инстанции при вынесении определения о завершении конкурсного производства не учёл доводы ФНС России (кредитора) о необоснованности расходов, понесённых арбитражным управляющим, в нарушение статей 7, 8, 9, 185 АПК РФ данные возражения ФНС России по существу не рассмотрел, соответственно, не дал соответствующей оценки указанным доводам, на что правильно указала ФНС России в своей апелляционной жалобе.

Из норм статей 147, 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчёт, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчёта, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьёй 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем четырнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определённый срок (пункт 2 статьи 124) согласно установленной очерёдности по правилам проведения расчётов (статьи 134, 142) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131).

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства (в том числе при расходовании денежных средств, составляющих конкурсную массу) арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Однако из обстоятельств настоящего дела не следует, что расходование денежных средств должника на погашение текущих обязательств осуществлялось с соблюдением названных требований.

Так, согласно отчёту конкурсного управляющего от 11.03.2010 было произведено погашение текущей кредиторской задолженности ООО «Гарант» на основании отчёта агента от 11.01.2010 по договору б/н от 17.10.2007 и дополнительному соглашению № 2 к договору от 22.10.2007  в размере 14 200 000 рублей.

Из материалов дела следует, что МП г. Омска ПАТП-1 (принципал) и ООО «Гарант» (агент) был заключён договор от 18.10.2007 без номера (т.23, л.д. 28-31), по условиям которого агент обязался по поручению принципала осуществить юридические действия по вопросам, указанным в разделе 2 настоящего договора, а принципал обязался оплатить эти действия в размере и прядке, предусмотренными настоящим договором (пункт 1.1.).

В содержание юридической помощи, предоставляемой агентом принципалу, входит ведение дел в арбитражных судах всех инстанций, представление интересов принципала в органах государственной власти и местного самоуправления по вопросу взыскания убытков, связанных с предоставлением льгот на основании Федеральных законов, кодексов, Указов Президента и Постановлений Правительства Российской Федерации, Законов РСФСР, Постановлений и Распоряжений СМ СССР и СМ РСФСР, Постановлений ВС Российской Федерации (пункт 2.1.). Агент принял на себя обязательства выработать правовую и судебную позиции по предмету настоящего договора; провести анализ документов, имеющихся в распоряжении принципала; участвовать в подготовке доказательственной базы, переговорах с экспертами, привлечёнными принципалом; готовить проекты претензий и исковых заявлений; предъявлять иски, и участвовать в судебных  процессах от имени принципала; участвовать во взыскании средств с должника на основании полученных судебных решений (пункт 2.2.).

Пунктом 2.3. договора установлено, что при оказании юридической помощи агент обязан по требованию принципала предоставить отчёт о состоянии дел, связанных с исполнением своих обязанностей, в срок не позднее 5 дней со дня предъявления такого требования.

Согласно пункту 6.1. договора за предоставление услуг по вопросам, перечисленным в пункте 2.1. настоящего договора, принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере