Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А46-8197/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

18,5% от суммы, взысканной в пользу принципала по решению суда, вступившего в законную силу или заключённого должником и принципалом мирового соглашения, и поступивших на расчётный счёт принципала. Оплата работы лиц, привлечённых агентом по доверенности, включается в указанную выше сумму.

В последующем дополнительным соглашением № 2 от 22.10.2007 (т.23, л.д. 32) стороны пришли к соглашению изложить пункты 2.1., 2.2., 6.1. в следующей редакции:

пункт 2.1. – агент заключает от своего имени и за счёт принципала договоры с третьими лицами для оказания юридической и иной помощи по взысканию убытков принципала, связанных с предоставлением пассажирам льгот, предусмотренных федеральным, региональным и муниципальным законодательством;

пункт 2.2. – для выполнения вышеуказанного поручения агент осуществляет подбор юридических фирм (адвокатских контор, адвокатов) для оказания необходимых юридических услуг, заключает с исполнителями юридических услуг договоры на оказание юридических услуг  по защите интересов принципала, отслеживает выполнение заключённых договоров на оказание юридических услуг. При этом сумма вознаграждения исполнителя юридических услуг не должна превышать 14 000 000 рублей;

пункт 6.1. – сумма денежных средств, подлежащих перечислению агентом на расчётные счета исполнителей юридических услуг согласно пункту 2.2. настоящего договора перечисляется принципалом на расчётный счёт агента в сроки, предусмотренные пунктом 6.3 настоящего договора. Вознаграждение агента за выполнение агентского поручения в соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора составляет 1 000 000 рублей.

Согласно пункту 6.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2007 оплата, предусмотренная в пункте 6.1. настоящего договора, производится принципалом агенту  всей суммой единовременно не позднее 10-дневного срока с момента поступления на счёт принципала в полном объёме денежных средств (убытков), взысканных по исполнительному листу, полученному в рамках договора.

Из материалов дела усматривается, что в рамках договора 18.10.2007 ООО «Гарант» привлекло в качестве исполнителей юридических услуг адвокатов Голенецких А.А. и Лашевича А.А.

В материалах дела имеются договоры на оказание услуг, заключённые ООО «Гарант» (клиентом) с указанными лицами, а именно:

- договор на оказание правовой помощи от 19.10.2007 с адвокатом Голенецких А.А. (т.23, л.д. 134-135), по условиям которого адвокат обязался оказывать ООО «Гарант» правовую помощь по востребованию убытков в пользу МП г. Омска ПАТП-1 с бюджетов различных уровней в рамках искового производства в соответствии с представленными МП г. Омска ПАТП-1 документами на общую сумму 91 000 000 рублей. Стоимость услуг исполнителя определена в размере 70 000 рублей (т. 23 л.д. 134-135).

- договор на оказание правовой помощи от 19.10.2007 с адвокатом Лашевичем А.А., по условиям которого адвокат обязался оказывать ООО «Гарант» услуги правовой помощи по востребованию убытков в пользу МП г. Омска ПАТП-1 с бюджетов различных уровней в рамках искового производства в соответствии с представленными МП г. Омска ПАТП-1 документами на общую сумму 91 000 000 рублей. Стоимость услуг исполнителя определена в размере 13 130 000 рублей (т. 23 л.д. 140-141).

Из материалов дела № А46-6374/2007 усматривается, что решением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2008 по делу № А46-6374/2007 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу МП г. Омска ПАТП-1 были взысканы убытки, связанные с предоставлением льгот по перевозке пассажиров городским транспортом за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, в размере 76 309 900 рублей. Данное решение суда оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2009.

28.05.2009 между ООО «Гарант» и адвокатом Лашевичем А.А. подписан отчёт по договору на оказание правовой помощи от 19.10.2007 (т.23, л.д. 138), согласно которому услуги на сумму 13 130 000 рублей заключались в: проведении анализа  действующего законодательства РФ и судебной практики с целью определения возможности и порядка взыскания убытков МП г. Омска ПАТП-1, оказывающим услуги по перевозке льготных категорий граждан, с бюджетов различных уровней; с учётом произведённого общего правового анализа, сформирован материально-правовой подход (дана квалификация) спорных правоотношений и разработана процессуально-правовая схема мероприятий по процедуре востребования убытков с бюджетов различных уровней, включая определение субъекта ответственности, разработку проекта искового заявления, определения схемы доказывания и объёма доказательственной базы по спору; подготовке искового заявления о взыскании убытков МП г. Омска ПАТП-1 из бюджета; предоставлении заказчику ООО «Гарант» юридических консультаций по вопросам материального и процессуального права по спору; подготовке процессуальных документов (доводов, объяснений, позиций, заявлений, ходатайств, а при необходимости жалоб и иных правовых документов), связанных с арбитражным процессом по спору; осуществлении консультирования и оказания практической помощи по исполнению судебных актов; осуществлении общего правового обеспечения (курирования, сопровождения) по спору.

27.05.2009 между ООО «Гарант» и адвокатом Голенецких А.А. подписан отчёт по договору на оказание правовой помощи от 19.10.2007 (т.23, л.д. 139), согласно которому услуги на сумму 70 000 рублей заключались в осуществлении представительства интересов заказчика ООО «Гарант» по иску о взыскании убытков МП г. Омска ПАТП-1 из бюджета в арбитражных судах 1 и 2 инстанций, оказании правовой помощи на стадии исполнения судебного решения.

Как следует из материалов дела, денежные средства, взысканные в пользу МП г. Омска ПАТП-1 по решению Арбитражного суда Омской области от 31.07.2009 по делу № А46-6374/2007, поступили на расчётный счет должника 02.03.2009 и составили конкурсную массу.

Согласно отчёту агента от 11.01.2010 по договору без номера от 18.10.2007, подписанному конкурсным управляющим МП г. Омска ПАТП-1 Серегиной Ю.Е. и  агентом ООО «Гарант» (т.23, л.д. 34), последним выполнены следующие действия в рамках агентского поручения: осуществлён подбор исполнителя юридических услуг для оказания необходимых юридических услуг; заключён с исполнителем юридических услуг договор на оказание юридических услуг по защите интересов принципала; прокурировано исполнение заключенного договора на оказание юридических услуг, во исполнение которого был получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист № 024648 от 10.11.2008 на сумму 76 309 900 рублей.

МП г. Омска ПАТП-1 в лице конкурсного управляющего Серегиной Ю.Е. и ООО «Гарант» в отчёте от 11.01.2010 констатировали, что обязательства агента (агентское поручение) по договору без номера от 18.10.2007 выполнены надлежащим  образом, в полном объёме и в согласованные сроки. Расходы агента по выполнению агентского поручения с учётом заключенного договора на юридические услуги составили 13 200 000 рублей. Размер агентского вознаграждения составляет 1 000 000 рублей.

Во исполнение договора без номера от 18.10.2007 с дополнительным соглашением от 22.10.2007 № 2 со счёта МП г. Омска ПАТП-1 по платёжным поручениям № 13, 14 от 28.01.2010 ООО «Гарант»  было перечислено 14 200 000 рублей вознаграждение агента (1000000) и возмещение расходов агента (13200000) как текущие (внеочередные) платежи согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве, о чём указано в назначении платежа (т.18, л.д. 28-29).

То есть, выплата указанных денежных средств произведена из конкурсной массы должника  МП г. Омска ПАТП-1.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ФНС России о обоснованности произведённых за счёт средств должника расходов на выплату ООО «Гарант» 14 200 000 рублей исходя  из следующего.

Судебными актами по арбитражному делу № А46-13558/2009 по иску ФНС России к ООО «Гарант», МП г. Омска ПАТП-1 при участии третьего лица: конкурсного управляющего МП г. Омска ПАТП-1 Серегиной Ю.Е. о признании недействительным договора между МП г.Омска ПАТП-1 и ООО «Гарант» от 18.10.2007 квалифицирован как агентский.

Суд апелляционной инстанции, исходя из правовой квалификации указанного договора, в рамках настоящего дела, тем не менее, учитывает, что основной целью договора от 18.10.2007 с учётом дополнительного соглашения № 2 от 22.10.2007 и непосредственным обязательством ООО «Гарант» по нему было оказание МП г. Омска ПАТП-1 юридической помощи.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Вознаграждение агента ООО «Гарант» в договоре от 18.10.2007 (фактически плата за оказываемые услуги) было установлено первоначально в размере 18,5% от суммы, взысканной в пользу принципала по решению суда, вступившего в законную силу или заключённого должником и принципалом мирового соглашения, и поступивших на расчётный счёт принципала. При этом по условиям пункта 6.1. договора оплата работы лиц, привлечённых агентом по доверенности, включена в указанную выше сумму.

  Затем, дополнительным соглашением № 2 от 22.10.2007, отчётом агента от 11.01.2010 стороны договора предусмотрели, что агентское вознаграждение составляет 1 000 000 рублей, а 13 200 000 рублей являются  расходами агента.

Тем не менее, как следует из материалов дела, 13 200 000 рублей, перечисленные ООО «Гарант», нельзя отнести к расходам агента, поскольку ООО «Гарант» такие расходы само не понесло. Фактически данные средства следует рассматривать также как и перечисленные ему 1 000 000 рублей как плату за юридические услуги (вознаграждение).

Правовая природа отношений, складывающихся при оказании юридических услуг вне зависимости от основания их возникновения (вида договора), не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьёй 424 ГК РФ, с учётом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности) (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П, стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). Поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Проанализировав условия пунктов 2.2., 6.1., 6.3. договора от 18.10.2007 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 22.10.2007 во взаимосвязи друг с другом, суд апелляционной инстанции считает, что независимо от того, что в первоначальной редакции пункта 6.1. договора от 18.10.2007 сторонами прямо указывалось определение суммы вознаграждения в процентном соотношении от суммы, взысканной в пользу должника по вступившему в законную силу решению суда, изложение данного пункта в новой редакции дополнительного соглашения со ссылками на пункты 2.2. и 6.3 договора также в новой редакции дополнительного соглашения, по сути, не изменило намерение сторон произвести выплату вознаграждения агенту ООО «Гарант» в зависимости от принятого судом решения.

Так, пунктами 2.2., 6.1., 6.3 договоров в редакции дополнительного соглашения предусмотрена оплата ООО «Гарант» вознаграждения за оказанные юридические услуги в объёме не выше 14 000 000 рублей единовременно с момента поступления на счёт должника в полном объёме денежных средств, взысканных по исполнительному листу, полученному в рамках договора. То есть, фактически оплата вознаграждения поставлена в зависимость от факта взыскания денежных средств по исполнительному листу, который выдаётся в силу закона только на основании судебного акта. Выдача судом исполнительного листа означает принятие судебного акта об удовлетворении исковых требований. Указанное позволяет сделать вывод о том, что как в первоначальной редакции пункта 6.1. договора от 18.10.2007, так и в последующей редакции дополнительного соглашения пункта 6.3. этого договора, обязанность оплаты должником оказанных ему ООО «Гарант» юридических услуг поставлена в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем и на основании которого будет выдан исполнительный лист о взыскании в пользу должника денежных средств.

Принимая во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определение сторонами договора от 18.10.2007 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 22.10.2007 соглашения о договорной цене вознаграждения в зависимости