Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А46-8197/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

от принятия судом решения, удовлетворяющего интересам заказчика, противоречит природе договора об оказании правовых услуг и является ничтожным (статья 168 АПК РФ).

При оценке условий договора от 18.10.2007 в редакции дополнительного соглашения о размере вознаграждения (расходов) агента в качестве ничтожного, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки конкурсного управляющего МП г. Омска ПАТП-1 Серегиной Ю.Е. на судебные акты по делу № А46-13558/2009, которыми отказано в удовлетворении требования ФНС России о признании указанного договора недействительным.

По данному делу  ФНС России оспаривала действительность договора по мотиву совершения должником крупной сделки без согласования с собственником имущества должника. Суд первой инстанции, отказывая в иске, и суд апелляционной инстанции, поддерживая данное решение, исходили из того, что конкурсные кредиторы вправе оспаривать сделки должника по основаниям, предусмотренным статьёй 103 Закона о банкротстве. На недействительность агентского договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 4 статьи 103 названного Закона ФНС России в рамках дела № А46-13558/2009 не ссылалась. Доводы ФНС России об оспаривании сделки в общем порядке в соответствии со статьями 166, 168 ГК РФ не были приняты судом по делу № А46-13558/2009, поскольку ФНС России не является стороной оспариваемой сделки и не доказала свою заинтересованность в иске с учётом его предмета.

Кроме того, в постановлении от 15.12.2009 по делу № А46-13558/2009 Восьмой арбитражный апелляционный суд со ссылками на статью 11 ГК РФ, статью 4 АПК РФ указал, что, предъявляя требование о признании недействительным агентского договора, ФНС России, не являясь стороной по данной сделке, была обязана на общих основаниях доказать свою соответствующую заинтересованность, а именно, наличие материально-правового интереса в оспаривании сделки, а также доказать, что признание оспариваемой сделки недействительной приведет к восстановлению конкретного нарушенного права или защите законного интереса. Суд посчитал, что ФНС России не представила доказательств того, какие именно её права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, следовательно, не доказала заинтересованности в предъявлении иска. Суд указал также, что заинтересованность ФНС России ограничивается его правом на получение удовлетворения своего требования из конкурсной массы должника, наличие иной заинтересованности из материалов настоящего дела не усматривается. ФНС России не обоснованно, что МП г. Омска ПАТП-1 недостаточно средств для удовлетворения требований ФНС России.

 Таким образом, оценка договора от 18.10.2007 на предмет ничтожности его условий судом по делу № А46-13558/2009 не производилась и основным мотивом отказа в удовлетворении иска ФНС России о признании сделки недействительной стала недоказанность наличия заинтересованности в иске.

 Однако в рамках настоящего дела, как следует из отчёта конкурсного управляющего от 11.03.2010 требования ФНС России, являющейся кредитором должника, в ходе конкурного производства удовлетворены только частично (44,67%).

Следовательно, расходование денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, в сумме 14 200 000 рублей на основании договора от 18.10.2007 в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2007, условие о цене которого (пункты 2.2., 6.1.) является ничтожным, напрямую затрагивает интересы кредиторов, в том числе кредитора ФНС России.

Более того, следует отметить, что конкурсный управляющий, который в силу статей 24, 129 Закона о банкротстве должен действовать разумно и в интересах должника и кредиторов, был обязан предпринять действия по выяснению реального объёма оказанных услуг и их стоимости.

Из материалов дела усматривается, что такие действия конкурсным управляющим должника не осуществлялись.

В деле не имеется доказательств того, что конкурсный управляющий проверял обоснованность установленной договором суммы вознаграждения (расходов) и принимал меры к её определению в соответствии с правилами пункта 3 статьи 424 ГК РФ как цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Конкурсным управляющим должника Серегиной Ю.Е. не были истребованы какие-либо документы, не проведён анализ размера фактически оказанных услуг с учётом продолжительности, сложности дела по взысканию убытков в пользу МП г. Омска ПАТП-1, наличия сложившейся судебной практики по аналогичным делам, количества инстанций, в которых рассматривалось дело и принимали участие представители от имени должника; объёма подготовленных и представленных в суд письменных документов.

Ссылка конкурсного управляющего Серегиной Ю.Е. в отзыве на апелляционную жалобу на то, что фактически понесённые ООО «Гарант» расходы в размере 13 200 000 рублей подтверждаются представленными в дело документами, с наличием которых, конкурсный управляющий связывает возникновение основания для выплаты ООО «Гарант» указанных расходов и вознаграждения на общую сумму 14 200 000 рублей, является несостоятельной, поскольку необходимо учитывать, что в отношении должника открыто конкурсное производство, следовательно, при выплате любых денежных средств из конкурсной массы необходимо в силу Закона о банкротстве руководствоваться, прежде всего, принципами разумности, обоснованности и учитывать интересы других кредиторов.

С учётом характера спора в рамках дела № А46-6451/2007; наличия сложившейся судебной практики по данной категории дел; видов и объёма услуг для МП г. Омска ПАТП-1 согласно отчёту агента от 11.01.2010; участия представителя от МП г. Омска ПАТП-1 по доверенности - адвоката Голенецких А.А. в заседаниях суда первой инстанции по делу № А46-6374/2007, суд апелляционной инстанции не может признать стоимость услуг в размере 14 200 000 рублей обоснованной и разумной.

Таким образом, как установлено судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела, отчёт агента от 11.01.2010 был подписан конкурным управляющим должника Серегиной Ю.Е. без замечаний, при том, что условие договора от 18.10.2007 в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2007 о стоимости услуг являлось ничтожным, и без проверки обоснованности указанной в отчёте агента стоимости услуг.

Подписав отчёт ООО «Гарант» и перечислив ему 14 200 000 рублей без установления разумной и обоснованной цены на оказанные услуги, не убедившись в фактических расходах ООО «Гарант», конкурсный управляющий Серегина Ю.Е. не выполнила установленную законом обязанность по обеспечению сохранности имущества должника.

С момента подписания конкурсным управляющим Серегиной Ю.Е. отчёта агента по договору от 11.01.2010, на основании которого денежные средства в сумме 14 200 000 рублей были перечислены из конкурсной массы должника ООО «Гарант» как текущие (внеочередные) платежи, права кредиторов должника (в том числе ФНС России) на получение удовлетворения своих требований за счёт конкурсной массы были нарушены.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по условиям договора от 18.10.2007 в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2007 (пункт 6.3.) оплата, предусмотренная в пункте 6.1 договора, производится МП г. Омска ПАТП-1 агенту ООО  «Гарант»  всей суммой единовременно не позднее 10 дневного срока с момента поступления на счёт МП г. Омска ПАТП-1 в полном объёме денежных средств (убытков), взысканных по исполнительному листу, полученному в рамках  договора.

Как было указано выше, денежные средства от Министерства финансов Российской Федерации, взысканные в пользу МП г. Омска ПАТП-1 по арбитражному делу № А46-6374/2007, поступили 02.03.2009. Отчёт агента относительно осуществлённых действий по взысканию убытков в пользу должника в рамках поручения по договору от 18.10.2007 был подписан конкурсным управляющим Серегиной Ю.Е. 11.01.2010 (дата отчёта) с указанием о получении 28.01.2010.  Денежные средства в сумме 14 200 000 рублей были перечислены ООО «Гарант» 28.01.2010.

Выплата данной суммы перед завершением процедуры конкурсного производства (определением арбитражного суда от 12.01.2010 срок конкурсного производства в отношении должника был продлён до 23.03.2010, практически через 10 месяцев после поступления денежных средств) и доведение информации о выплате в отчёте управляющего от 11.03.2010 ограничили возможность кредиторов по возврату денежных средств должнику и оспариванию действий конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах, учитывая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции признаёт произведённые в ходе конкурсного производства текущие расходы по договору от 18.10.2007 в сумме 14 200 000 рублей, выплаченные в пользу ООО «Гарант», неразумными, необоснованными и, как следствие, нарушающими интересы кредиторов.

Размер разумных расходов за услуги по настоящему делу не был конкурсным управляющим мотивирован и доказан.

Суд апелляционной инстанции в настоящем постановлении, установив ничтожность пунктов 2.2, 6.1. договора от 18.10.2007 в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2007, определяющих  размер оплаты услуг, пришёл к выводу, что конкурсным управляющим не обоснован иной размер на основании статей 423, 424 ГК РФ.

С учётом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность и правомерность размера выплаты ООО «Гарант», рыночной стоимости подобного рода услуг, суд апелляционной инстанции считает, что расходы в размере 14 200 000 рублей произведены конкурсным управляющим должника ООО «Гарант» за счёт имущества должника необоснованно. Следовательно, данное обстоятельство подлежит отражению в резолютивной части судебного акта.

  Определение суда от 06.04.2010 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

            В связи с изложенным определение суда первой инстанции от 06.04.2010, вынесенное по данным отчёта конкурсного управляющего МП г. Омска ПАТП-1 Серегиной Ю.Е., подлежит изменению с указанием на необоснованность произведённых расходов в сумме 14 200 000 рублей.

В то же время доводы ФНС России о необоснованном расходовании конкурсным управляющим Серегиной Ю.Е. денежных средств должника в размере 84 420 рублей 50 копеек суд апелляционной инстанции отклоняет.

Данные расходы представляют собой по сути командировочные расходы конкурсного управляющего Серегиной Ю.Е.

Материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий МП г. Омска ПАТП-1 Серегина Ю.Е. имеет постоянное место жительства вне города Омска (места нахождения МП г. Омска ПАТП-1).

 Расходы, связанные с необходимостью прибытия в г. Омск, понесены конкурсным управляющим в связи с проведением процедуры банкротства (в частности, в связи с проведением собраний кредиторов, участием в судебных заседаниях). На то обстоятельство, что конкурсный управляющий и бухгалтер Егорнова И.Л., привлечённая конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности по договору от 01.12.2008, проживают в г. Новосибирске указывает и сама ФНС России в своей апелляционной жалобе.

Довод уполномоченного органа о том, что командировочные расходы не подлежат компенсации, поскольку не относятся к расходам в понимании Закона о банкротстве, а основаны на трудовых правоотношениях, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Спорные расходы представляют собой расходы на проездные билеты, оплату разных сборов, проживание в гостинице, то есть не являются командировочными в смысле, который придается этому понятию Трудовым кодексом Российской Федерации. То есть, это не компенсационные выплаты работодателя работнику, а специальный вид расходов арбитражного управляющего, которые должны подтверждаться в порядке, установленном положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве), то есть любыми документами, достоверно доказывающими факт осуществления этих расходов и их необходимость в целях осуществления процедуры банкротства должника. Такие документы в материалах дела имеются. Расходы на приобретение проездных билетов подтверждены авансовыми отчётами, подлинниками билетов. В связи с тем, что в силу Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан непосредственно, в частности, проводить собрание кредиторов, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию,  вести реестр кредиторов, то его присутствие в месте нахождения должника является разумными и отвечает интересам  кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе ФНС России, в частности, в обоснование своих возражений ссылается на такие авансовые отчёты конкурсного управляющего, как  на № 9 от 30.06.2009 на сумму 15 736 рублей 21 копейка (оплата железнодорожных билетов, страховки), № 2 от 27.01.2010 на сумму 543 рубля 93 копейки (ГСМ). Однако согласно авансовому отчёту № 9 от 30.06.2009 в указанную сумму включена стоимость билетов со страховкой только на сумму 6 415 рублей 40 копеек, а не 15 736 рублей 21 копейка. В авансовом отчёте № 2 от 27.01.2010 представлен полностью отчёт по почтовым расходам.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ уполномоченный орган не представил доказательств того, что указанные расходы не были связаны с целями и задачами конкурсного производства МП г. Омска ПАТП-1.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с расходами конкурсного управляющего, включёнными в отчёт о завершении процедуры конкурсного производства, в спорной сумме.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ФНС России подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2010 по делу № А46-8197/2007 изменить.

Признать необоснованными расходы на сумму 14 200 000 рублей, выплаченные по платёжным поручениям  №№ 13, 14 от 28.01.2010 за счёт конкурсной массы муниципального предприятия города Омска «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» обществу с ограниченной ответственностью «Гарант».

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Рябухина