Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А70-2946/2010. Изменить решение

с 11.03.2010.   

 Кроме того, актом осмотра и проверки фактического качества (впитываемости) технических средств реабилитации: памперс (подгузник) для взрослых от 15.03.2010, подписанным представителями истца, ООО «Пауль-Хартман» Сибирь, ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области», установлено, что памперсы поставлялись ответчиком ненадлежащего качества и не обеспечивали надлежащего реабилитационного эффекта (л.д. 50-51).

Возражения ответчика относительно данного обстоятельства со ссылкой на протокол испытаний № 100130 от 18.03.2010, представленный суду апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание. Указанный документ не позволяет установить, что в нем описаны результаты исследования именно того товара, который фактически был поставлен ответчиком в рамках государственного контракта № 473 от 08.12.2009 получателям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.5 государственного контракта установлено, что в случае нарушения сроков, предусмотренных пунктами 5.1.1, 5.1.3 контракта, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 1 % стоимости контракта за каждый день просрочки.

Истцом ответчику за нарушение сроков поставки товара начислена неустойка, размер которой за период с 08.02.2010 по 11.03.2010 составил 896 688 руб. (расчёт на л.д. 4).

Признав расчет неустойки по существу правильным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 896 688 руб.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, при определении  соразмерности неустойки последствиям исполнения обязательства.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, учитывая высокий процент, установленной сторонами неустойки 1% (360% в год), при учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% на день принятия решения, заявленный период неустойки (32 дня) на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным уменьшить ее до 100 000 руб.

По мнению апелляционного суда, снижение в рассматриваемом случае неустойки до 100 000 руб., является тем самым балансом между применяемой к ответчику мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным в результате конкретного правонарушения.

В претензии № 02-26/05-728 от 11.03.2010 (л.д. 22-23) истец предложил ответчику расторгнуть государственный контракт.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 9.4 государственного контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Учитывая, что ответчиком существенно нарушены условия государственного контракта № 473 в части сроков поставки и качества поставленных средств реабилитации (что подтверждается, в том числе жалобами граждан), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения государственного контракта по требованию истца в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о неполучении им претензии о расторжении контракта в связи с тем, что она была направлена по адресу, по которому ООО «Сибирское Торговое Сообщество» уже не находится, отклоняется.

Претензия № 02-26/05-729 от 11.03.2010 была направлена ответчику по адресу: г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 2, оф. 412, указанному в качестве места нахождения ООО «Сибирское Торговое Сообщество» в государственном контракте № 474 от 08.12.2009.

В соответствии с пунктом 9.2 государственного контракта в случае изменения адресов, банковских реквизитов, номеров телефонов, стороны письменно извещают друг друга о таком изменении в течение 3 рабочих дней со дня такого изменения.

Доказательств выполнения ответчиком указанного условия государственного контракта материалы дела не содержат. Таблица о сведениях полученного товара от 21.10.2010 (л.д. 44), на которую ссылается ответчик, таким доказательством являться не может, поскольку не соответствует  пункту 9.2 государственного контракта и не содержит в этой части каких-либо специальных указаний для истца.  

Согласно учредительным документам (решение учредителя ответчика от 22.08.2009,  Устава) юридическим адресом ООО «Сибирское Торговое Сообщество» является адрес, указанный в государственном контракте (г. Новосибирск, ул. Коммунистическая 2, офис 412).

 В тексте апелляционной жалобы ООО «Сибирское Торговое Сообщество» ссылается на то, что его новым адресом является: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 34, тогда как  в этом же тексте (в сведениях о наименовании лица, подающего апелляционную жалобу и его адресе), указывает: г. Новосибирск, ул. Октябрьская Магистраль, 4, 1001. Этот же адрес (г. Новосибирск, ул. Октябрьская Магистраль, 4, 1001) назван ответчиком  и в ходатайстве об отложении рассмотрения дела.

Ответчиком не представлены доказательства изменения его юридического адреса и регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, как предусмотрено законом, в связи с чем риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу регистрации несет сам ответчик.

В связи с этим, досудебный порядок урегулирования спора является соблюденным.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тюменской области  от 17.05.2010 подлежит изменению.

Расходы по иску и апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункты 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 6 от 20.03.1997).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 мая 2010 года по делу № А70-2946/2010 изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции.

Расторгнуть государственный контракт № 473 от 08 декабря 2009 года, заключенный между Государственным учреждением Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирское Торговое Сообщество».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирское Торговое Сообщество» в пользу Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации неустойку в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 933 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова