Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А46-3696/2010. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 сентября 2010 года

                                                       Дело №   А46-3696/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  в судебном заседании 31 августа - 02 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5599/2010) Епанчинцева Константина Ивановича и (регистрационный номер 08АП-7670/2010) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Квартал» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 года по делу №  А46-3696/2010 (судья Мельник С.А), принятое по иску Епанчинцева Константина Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибпроммаркет», при участии третьего лица закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от Епанчинцева К.И. – Идзон Л.Э. по доверенности от 21.01.2010 сроком на 2 года; после перерыва – Москаленко С.И. по доверенности от 04.03.2009 сроком на 3 года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибпроммаркет» Поюнова В.В. – Филиппова Л.И. по доверенности от 25.02.2010 сроком на 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Квартал» - Сынтин В.А. по доверенности от 26.08.2010 сроком на 3 года;

от ЗАО «ЮниКредит Банк» - Козловская О.В. по доверенности от 10.06.2010, сроком на 1 год, паспорт 5201 795346, выдан УВД Кировского АО г. Омска 23.01.2002

установил:

Епанчинцев Константин Иванович (далее — Епанчинцев К.И., истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибпроммаркет» (далее – ООО ТПК «Сибпроммаркет», ответчик)  о признании недействительными заключенных между ответчиком и закрытым акционерным обществом «ЮниКредит Банк» (далее – ЗАО «ЮниКредит Банк», третье лицо) договоров ипотеки № 001/1500Z/08 от 05.06.2008 и поручительства № 001/1499Z/08 от 03.06.2008.

Определением арбитражного суда от 15.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «ЮниКредит Банк».

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу № А46-3696/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с данным решением суда, Епанчинцев К.И. в апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-5599/2010) просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение норм материального права, в частности статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как по смыслу данной нормы права одобрение сделки должно быть получено от участников, не заинтересованных в ее совершении, то есть при голосовании должны учитываться только голоса, принадлежащие Епанчинцеву К.И.

Протоколы от 02.06.2008 и 03.06.2008 не свидетельствуют об одобрении спорных сделок, поскольку в них выражено одобрение совершения крупных сделок, а не сделок с заинтересованностью.

Податель жалобы настаивает на том, что о совершении оспариваемых сделок истец узнал с момента, когда приступил к временному исполнению обязанностей руководителя ООО «ТК «Сибпроммаркет».

Кроме того, истец считает, что судом нарушена часть 2 статьи 69 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункт 45 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 № 90.

Нарушение указанных выше нормы права и разъяснений выразилось, по мнению истца, в том, что предметом договора ипотеки № 001/1500Z/08 от 05.06.2008 является не весь земельный участок, на котором расположено здание Автоцентра «РЕНО», переданного в залог по спорному договору, а только его часть, на котором к тому же находится еще один объект недвижимости – здание Автосалона «ФОРД», не являющегося предметом залога по рассматриваемому договору ипотеки. Автосалон «ФОРД» передан в ипотеку по иному договору, где залогодержателем выступает ОАО «Номос-Банк», не привлеченное к участию в настоящем споре.

ООО «ТПК «Сибпроммаркет» и ЗАО «ЮниКредит Банк» представили отзывы на жалобу Епанчинцева К.И., в которых, оспаривая доводы истца, просят оставить обжалуемое решение без изменения.

Помимо Епанчинцева К.И., с жалобой (регистрационный номер 08АП-7670/2010) на решение от 08.06.2010 по делу № А46-3696/2010 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Квартал» (далее – ООО «СК «Квартал»).

ООО  «СК «Квартал» просит отменить оспариваемое решение, полагая, что для этого имеется безусловное основание, поскольку последнее не привлечено к участию в деле, в то время как обжалуемое решение затрагивает его права и законные интересы.

Как считают ООО «ТПК «Сибпроммаркет» и ЗАО «ЮниКредит Банк», ООО «СК «Квартал» не является тем лицом, которое имеет право на обжалование судебного акта по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Епанчинцева К.И. поддерживал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Также поддержал апелляционную жалобу ООО «СК «Квартал», считая его права нарушенными. Пояснил, что суд, по его мнению, лишил ООО «СК «Квартал» возможности пользования земельным участком.

Представитель Епанчинцева К.И. на вопрос суда не смог пояснить, в каком судебном заседании давались пояснения по поводу расположения на земельном участке, переданном в залог, автосалона «Форд». Указал, что устные пояснения представителя истца по данному вопросу ошибочно не были записаны в протокол судебного заседания.

Представитель ООО «СК «Квартал», не участвующего в деле, свою заинтересованность объясняет тем, что  земельный участок, принадлежащий ООО «ТПК «Сибпроммаркет» является смежным с земельным участком, принадлежащим ООО «СК «Квартал» и часть этого участка была передана в залог.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ТПК «Сибпроммаркет» возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «СК «Квартал». Считает, что права ООО «СК «Квартал» не нарушены.

Представитель ЗАО «ЮниКредит Банк» считает подлежащим прекращению производство по апелляционной жалобе ООО «СК «Квартал».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ТПК «Сибпроммаркет» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – материалов определения местонахождения границ земельного участка на местности.

Пояснила, что до вынесения обжалуемого решения конкурсный управляющий обратился  к землеустроителю, а результат работ был предоставлен после вынесения решения. На вопрос суда о том, почему не обратились за получением таких доказательств ранее, пояснила, что конкурсный управляющий считал достаточными те доказательства, которые имелись в материалах дела.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя, что в данном случае отсутствует.

Поэтому суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного доказательства.

В судебном заседании, открытом 31.08.2010, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.09.2010. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалоб завершено.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Основные доводы подателя жалобы – Епанчинцева К.И. сводятся к нарушению норм материального права, обозначенных выше.

Оспаривая  договор поручительства № 001/1499Z/08 от 03.06.2008 и  договор об ипотеке № 001/1500Z/08 от 05.06.2008, заключенные ЗАО «ЮниКредит Бнак» и ООО ТПК «Сибпроммаркет» в обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по соглашению № 001/0716L/08 о предоставлении кредита от 03.06.2008, истец в качестве основания ссылался на то, что при заключении перечисленных сделок, которые являются крупными и совершенными с заинтересованностью, не соблюден порядок, установленный статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Как следует из материалов дела, договор ипотеки и договор поручительства заключены от имени ООО «ТПК «Сибпроммаркет» его директором  Красных В.В.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.02.2010 № 109185 и учредительным договором ООО «ТПК «Сибпроммаркет» (листы дела 21-25, 27) Красных В.В. является одним из учредителей ООО «ТПК «Сибпроммаркет» с размером и номинальной стоимостью доли, равной 50,5% уставного капитала.

В то же время Красных В.В. согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.12.2009 № 88429 (листы дела 72-74) является директором и участником ООО ТК «Сибпроммаркет» - заемщика по соглашению о предоставлении кредита № 001/0716L/08 от 03.06.2008.

Поскольку, при заключении от имени ООО ТПК «Сибпроммаркет» договоров поручительства и ипотеки Красных В.В. выступал в интересах третьего лица – ООО ТК «Сибпроммаркет», в оспариваемых сделках имеются признаки заинтересованности, предусмотренные пунктом 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ.

По правилу пункта 3 названной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

В подтверждение соблюдения данного условия закона в материалы дела представлены выписки из протоколов внеочередных общих собраний участников ООО ТПК «Сибпроммаркет» от 02 и 03 июня 2008г. (листы дела 84-87). Повесткой дня указанных собраний участников ответчика являлись вопросы о совершении ООО «ТПК «Сибпроммаркет» крупных сделок – договора ипотеки и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО ТК «Сибпроммаркет по кредитному соглашению.

Из содержания протоколов следует, что за одобрение сделок проголосовали оба участника общества, в том числе и Епанчинцев К.И.

Решения указанных собраний в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Несмотря на то, что повестка дня была сформулирована