Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А46-3696/2010. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

как одобрение крупных сделок, тем не менее, данные протоколы свидетельствуют об одобрении общим собранием участников ООО «ТПК «Сибпроммаркет» заключение оспариваемых договоров ипотеки и поручительства как сделок с заинтересованностью, поскольку, голосуя за совершение спорных сделок, истец выразил свое одобрение на их заключение, зная, что Красных В.В. является заинтересованным лицом, так как одновременно является участником и директором ООО «ТПК «Сибпроммаркет» и ООО ТК «Сибпроммаркет».

Эта осведомленность является безусловной, поскольку сам Епанчинцев К.И. также является участником обоих обществ наряду с Красных В.В.

Так, в  ООО ТК «Сибпроммаркет» ему принадлежит доля в размере 49,5% уставного капитала (лист дела 72).

Пункт 3 статьи 54 Закона № 14-ФЗ предусматривает: в решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

В протоколах от 02.06.2008 и от 03.06.2008 такие условия содержатся.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 3 статьи 54 Закона № 14-ФЗ).

То есть при голосовании за одобрение сделки с заинтересованностью в силу пункта 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ принимаются только голоса участником общества, не заинтересованных в ее совершении.

В данном случае решение принято единогласно обоими участниками ООО «ТПК «Сибпроммаркет», в том числе Епанчинцевым К.И. При этом оба участника были заинтересованы в совершении сделки, поэтому ни о каком нарушении процедуры одобрения говорить нельзя.

Соответственно, пункт 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ в данном случае применению не подлежит, поскольку Епанчинцев К.И. не является незаинтересованным лицом в понимании пункта 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ.

Податель жалобы настаивает на том, что о совершении оспариваемых сделок истец узнал с момента, когда приступил к временному исполнению обязанностей руководителя ООО «ТК «Сибпроммаркет».

Данное утверждение касается возражений на заявление о применении срока давности, сделанное ответчиком.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Одним из таких сокращенных сроков является срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, который равен одному году (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 9 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции настоящего Федерального закона) о специальных сроках исковой давности и порядке их исчисления распространяются на требования, рассматриваемые после 1 июля 2009 года судом общей юрисдикции или арбитражным судом, независимо от времени возникновения соответствующих правоотношений или оснований их возникновения.

Исковое заявление подано в суд 18.03.2010 года, следовательно, пункт 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ подлежит применению к спорным правоотношениям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Епанчинцев К.И. должен был узнать о совершении оспариваемых сделок непосредственно в момент их совершения

Истец с этим не согласен.

Между тем обстоятельства дела подтверждают вывод суда первой инстанции.

Как уже указывалось, оспариваемые договоры заключены 03.06.2008 и 05.06.2008.

Внеочередное общее собрание участников ООО «ТПК «Сибпроммаркет» по вопросу одобрения заключения, как договора поручительства, так и договора ипотеки, состоялось 02 и 03.06.2008. В них принимал участие и Епанчинцев К.И.

То есть, о намерении заключить оспариваемые договоры истец был поставлен в известность еще в июне 2008 года.

Причем, речь шла не просто о намерении, а о начавшейся процедуре получения кредита, которая в обязательном порядке сопровождается обеспечением этого кредита. Соответственно, Епанчинцев К.И. должен был узнать о заключении спорных сделок в разумный срок после их заключения (в течение июня 2008 года), поскольку сам совершал действия, направленные на их заключение (участвовал в принятии решения об их заключении).

Кроме того, Епанчинцев К.И. подтвердил своей личной подписью 3.06.2008 года, что он ознакомлен с условиями соглашения о предоставлении кредита и в том числе с условием, предусмотренным разделом 3, согласно которому обязательства банка осуществить выплату по кредиту вступают в силу после того как ООО «ТПК «Сибпроммаркет» даст поручительство банку, а также передаст в залог недвижимое имущество (подпункты «е» и «ж» названного раздела, том 1 лист дела 109, 111).

При этом Епанчинцев К.И. сам являлся поручителем по этому же кредиту, соответственно о том, что денежные средства были получены заемщиком, он не знать не мог.

Поэтому он должен был знать, что предварительные условия выдачи кредита (раздел 3) были соблюдены.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что истец, учитывая фактические обстоятельства и процедуру заключения сделок, должен был узнать об их заключении, соответствует материалам дела.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Епанчинцев К.И. обратился в суд с иском за пределами установленного статьей 181 ГК РФ годичного срока исковой давности.

Согласно положению пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Помимо прочего податель жалобы также сослался на нарушение части 2 статьи 69 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункта 45 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 № 90.

Нарушение указанных выше нормы права и разъяснений выразилось, по мнению истца, в том, что в ипотеку по договору № 001/1500Z/08 от 05.06.2008 передано только право аренды земельного участка, которым залогодатель обладал на основании договора аренды земельного участка № ДГУ-К-34-408 от 3.10.2007 года с Главным управлением по земельным ресурсам Омской области.

Вместе с тем здание Автоцентра «РЕНО» выступает за пределы арендованного земельного участка и занимает часть земельного участка, который ни на каком праве залогодателю не принадлежит и в залог не передавался.

Данные возражения судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно положению абзаца 2 статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке), ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

В соответствии с пунктом 1.1 договора об ипотеке от 05.06.2008 залогодатель (ООО ТПК «Сибпроммаркет») передал в обеспечение обязательств заемщика недвижимое имущество – незавершенное строительство: автосалон «Рено» - двухэтажное строение площадью по наружному обмеру 1680,90 кв.м. с инвентарным номером 52:401:002:000009850, литер А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Суворова, д.95.

При этом пунктом 1.1.2 названного договора предусмотрен залог права аренды земельного участка с кадастровым номером 46:36:14 01 06: 0517 (категория земель - земли населенных пунктов), площадью 8301 кв.м., расположенного в 310 метрах юго-западнее относительно здания профилактория, имеющего почтовый адрес: Кировский АО, ул. Суворова, д.12.

Из условий договора об ипотеке усматриваются также принадлежность права аренды земельного участка залогодателю и согласие собственника земельного участка на передачу земли в залог.

Учитывая условия рассматриваемого договора об ипотеке, при его заключении требования приведенной выше нормы права сторонами были соблюдены, о чем свидетельствует также следующее.

Правило, аналогичное абзацу  2 статьи 69 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», содержится в пункте 3 статьи 340 ГК РФ, а именно: ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации относительно названной правовой нормы дано разъяснение в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при разрешении споров необходимо иметь в виду, что данное правило подлежит применению в случаях, когда лицо, выступающее в роли залогодателя здания или сооружения, является собственником или арендатором соответствующего земельного участка. Если такое лицо по договору ипотеки передает в залог только здание или сооружение, а земельный участок либо право его аренды не является предметом залога, такой договор должен считаться ничтожной сделкой (статья 168).

В остальных случаях, когда залогодатель здания или сооружения не является собственником или арендатором земельного участка, договор ипотеки не может считаться не соответствующим законодательству на основании пункта 3 статьи 340 Кодекса. Права залогодателя, а при обращении взыскания на здание или сооружение - и права покупателя на земельный участок должны определяться исходя из статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим юридическим лицам или гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

Из содержания акта обследования земельного участка (лист дела 54) следует, что здание Автосалон «РЕНО» действительно в очень незначительной степени выступает за границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 06:0517 на отрезке между точками 659 и 660.

Но при отсутствии у ответчика права собственности и права аренды на земельный участок с кадастровым номером № 55:36:14 01 06:0515, на котором расположена часть Автосалона «РЕНО», договор ипотеки № 001/1500Z/08 от 05.06.2008 не может быть признан недействительным в силу вышеизложенных разъяснений, так как ответчик не может передать в залог, не принадлежащее ему имущество.

Поскольку право собственности на  здание автосалона зарегистрировано в установленном порядке, то есть собственник имеет неограниченное право передавать его в залог,  и поскольку та часть земельного участка, о которой заявляет истец, залогодателю не принадлежит ни на каком праве, оснований для признания недействительным договора залога по этому основанию не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что не может быть признан юридически значимым обстоятельством выступ за границы земельного участка части спорного здания, является правильным.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по основаниям, приведенным истцом в апелляционной жалобе.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

В своих дополнениях к апелляционной жалобе Епанчинцев К.И. просит также признать недействительным оспариваемый договор ипотеки по тем основаниям, что на земельном участке с кадастровым номером 55:36:14 01 06:0517, право аренды которого передано в ипотеку одновременно со зданием автосалона «РЕНО», находится также другое здание – автосалон «Форд».

Считает, что поскольку здание автосалона «Форд» не было передано в ипотеку по спорному договору, договор ипотеки является недействительным в связи с нарушением статьи 69 Закона об ипотеке.

При этом податель жалобы также указывает, что в связи с  тем, что здание автосалона «Форд» было передано в ипотеку ОАО «Номос-Банк», то права и законные интересы последнего, несомненно, затрагиваются обжалуемым решением.

Между тем, изменение (дополнение) оснований исковых требований (то есть фактических обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недействительности сделки и на которые ссылается истец, заявляя требование о признании сделки недействительной) возможно только до принятия судом первой инстанции решения по делу (статья 49 АПК РФ).

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что о наличии оснований недействительности сделки в связи с нахождением на земельном участке другого здания, не переданного в залог, истец суду первой инстанции не заявлял.

Поэтому эти основания не могут рассматриваться и оцениваться судом апелляционной инстанции.

Дополнение к апелляционной жалобе (вх. номер суда 46925) к рассмотрению судом апелляционной инстанции не принято.

Ссылки заявителя на нарушение обжалуемым решением прав и законных интересов ОАО «Номос-Банк» являются несостоятельными хотя бы по одной той причине, что любое лицо в арбитражном процессе  вправе реализовывать и защищать исключительно свои собственные права и законные интересы (статья 4 АПК РФ, стать 41 АПК РФ), если только право выступать в интересах иных лиц  прямо не предусмотрено процессуальным законом (статья 53 АПК РФ).

Поэтому у истца нет процессуального права заявлять о нарушении прав и законных интересов иных другого лица.

В отношении апелляционной