Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А46-3696/2010. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

жалобы ООО «СК «Квартал».

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Обосновывая свое право на подачу апелляционной жалобы относительно решения от 08.06.2010 по настоящему делу, ОО «СК «Квартал» сослалось на следующие обстоятельства.

Податель жалобы (регистрационный номер 08АП-7670/2010) имеет на праве аренды (договор № ДГУ-К-34-903 от 08.08.2008) земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 06:536, площадью 4298 кв.м., расположенный в 276 метрах юго-западнее относительно здания профилактория, имеющего почтовый адрес: Кировский АО, ул. Суворова, д. 112.

Указанный земельный участок является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 46:36:14 01 06:0517, на котором расположено здание Автосалона «РЕНО», являющиеся предметом ипотеки по договору об ипотеке № 001/1500Z/08 от 05.06.2008.

Как полагает ООО «СК «Квартал», его права и законные интересы нарушены, поскольку часть упомянутого здания располагается на земельном участке, находящемся по праву аренды в пользовании последнего. Однако согласия на использование данного земельного участка, так же как и на его ипотеку ООО «СК «Квартал» не давало.

Оценив доводы ООО «СК «Квартал», изложенные в его апелляционной жалобе и дополнении к ней, суд апелляционной инстанции считает, что своей заинтересованности в обжаловании судебного акта заявитель жалобы не доказал.

Исходя из вышеприведенных разъяснений и положений статьи 42 АПК РФ, лицо, не участвующее в деле, имеет право обжаловать судебный акт только в случае, если такой судебный акт препятствует реализации какого-либо субъективного права этого лица или возлагает на него исполнение каких-то обязанностей.

В данном случае обжалуемое решение не возлагает на ООО «СК «Квартал» никаких обязанностей, не порождает для него никаких обязательств.

Что касается субъективного права, то податель данной жалобы не смог обосновать, реализации какого именно субъективного права заявителя препятствует отказ иному лицу в признании недействительной сделки, стороной которой он не является.

Если заявитель полагает, что его субъективному праву препятствует расположение переданного в залог здания на арендуемом им земельном участке, то неясно, причем здесь отказ в признании недействительным договора ипотеки.

В таком случае заявитель должен был оспорить государственную регистрацию права собственности на это здание.

Если заявитель полагает, что его права и законные интересы каким-то образом нарушены договором ипотеки, то он вправе самостоятельно оспорить этот договор, поскольку наличие права на оспаривание сделки зависит от наличия нарушения этой сделкой прав истца, а не какого-либо иного лица, а суд при рассмотрении иска оценивает, прежде всего, право на иск истца, а не иного лица.

Никакого препятствия для подачи такого иска решение суда об отказе в иске Епанчинцеву К.И. для ООО «СК «Квартал» не создает.

В оспариваемом решении судом первой инстанции в соответствии с исковыми требованиями рассмотрен вопрос о недействительности сделок, предметом которых являлось и право аренды на земельный участок № 46:36:14 01 06:0517. Относительно земельного участка № 55:36:14 01 06:536 решение не принималось, в том числе касающихся прав и обязанностей его владельца.

Кроме того, следует учитывать, что на момент заключения спорных договоров, ООО «СК «Квартал» не являлось смежным землепользователем ООО «ТПК «Сибпроммаркет», что подтверждено датой заключения договора аренды, по которому в пользование ООО «СК «Квартал» передан земельный участок № 46:36:14 01 06:536, и датой акта обследования (лист дела 54).

Следовательно, само субъективное право на пользование арендованным земельным участком  возникло у ООО «СК «Квартал» после того как фактическое наложение на  арендованный впоследствии земельный участок незначительной части здания автосалона «РЕНО» уже состоялась.

Соответственно, это субъективное право и возникло и существует в том объеме, в каком оно фактически существовало на дату заключения договора аренды (то есть, по мнению заявителя, в усеченном, нарушенном объеме).

Поэтому оно не может быть нарушено передачей здания в ипотеку.

Вопрос о невозможности использовать арендованный земельный участок лежит в плоскости отношений арендатора и арендодателя (надлежащего или ненадлежащего исполнения обязательств арендодателем по передачи участка в аренду, согласия арендатора на недостатки арендованного имущества, которые могли быть обнаружены при передаче в аренду и т.п.).

Решение суда об отказе в признании недействительной договора ипотеки никакого касательства к арендным отношениям ООО «СК «Квартал» не имеет.

При таких обстоятельствах заявителем ООО «СК «Квартал» не доказано, что обжалуемый судебный акт нарушает его права, в том числе препятствует последнему реализацию его субъективного права по отношению к одной из сторон спора.

Заявитель также не обосновал, в чем именно состоят препятствия для реализации его субъективного права во взаимоотношениях со смежным землепользователем – ООО «ТПК «Сибпроммаркет».

При таких обстоятельствах заявитель жалобы не может считаться лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт (статья 42 АПК РФ).

Согласно пункту 2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что заявитель жалобы не является лицом, участвующим в деле,  на  его права и обязанности нет указания в обжалуемом решении,  и они  непосредственно не затрагиваются принятым судебным актом, следует считать, что правом на обжалование решения Арбитражного суда Омской области от  08.06.2010  по делу № А46-3696/2010 ООО «СК «Квартал» не обладает.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе ООО «СК «Квартал» (регистрационный номер 08АП-7670/2010) на решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу № А46-3696/2010 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю (пп. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08 июня 2010 года по делу № А46-3696/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Епанчинцева Константина Ивановича (регистрационный номер 08АП-5599/2010) – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-7670/2010) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Квартал» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу № А46-3696/2010 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Квартал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000,0 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 30.08.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Содержащееся в настоящем постановлении определение в части прекращения производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Квартал» может быть обжаловано отдельно от обжалования постановления по результатам рассмотрения жалобы Епанчинцева Константина Ивановича путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова