Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А46-5622/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за каждый день просрочки; а также за каждый день просрочки исполнения обязательств по уплате процентов банк вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от сумм неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки исполнения.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, путем перечисления ООО «Меранти-М» суммы кредита в размере 15 000 000 руб. мемориальным ордером от 27.04.2009 № 1 на указанную сумму на счет, согласно условиям предоставления кредита (пункты 2.1 и 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита полностью или частично вместе с начисленными процентами, неустойкой и иными суммами, причитающимися в соответствии с условиями договора от заемщика при соблюдении определенной процедуры, предусмотренной указанным пунктом кредитного договора.

В период действия кредитного договора ООО «Меранти-М» была допущена просрочка по оплате предусмотренных его условиями платежей (пункты 6.3.1 и 6.3.7 кредитного договора), в связи с чем истец направил ООО «Меранти-М» требование, оформленное в соответствии с пунктами 6.4 и 12.2 кредитного договора, о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, от 08.02.2010 № 31-12/1941, которое до настоящего момента не исполнено.

Как указывает истец, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 18 144 391,27 руб., из них основной долг - 15 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 2 974 035,55 руб., пени, исчисленные за просрочку уплаты процентов – 170 355,72 руб.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № 6380-КЛ между ОАО «Омск-Банк» (залогодержатель) и ООО «Меранти-М» (залогодатель) заключен договор залога от 30.03.2009 № 6380-ZI движимого имущества (перечень которого указан выше).

Обязательства заемщика по кредитному договору от 30.03.2009 № 6380-КЛ обеспечены также залогом недвижимого имущества (нежилые помещения 5П, номера на поэтажном плане: 1 этаж – 19-42, 2 этаж – 17-15, общей площадью 1619,70 кв.м, находящиеся в одноэтажном здании с двухэтажной пристройкой, литера Б, Б2, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 13-я Северная, д. 157 А, условный номер 55-00-125687) на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 30.03.2009 № 6380-ZN, заключенного между ОАО «Омск-Банк» (залогодержатель) и ООО «БетониТТ» (залогодатель).

20.03.2009 между ООО «БетониТТ» (продавец) и ООО «Меранти-М» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которыми продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить нежилые помещения 5П, номера на поэтажном плане: 1 этаж – 19-42, 2 этаж – 17-15, общей площадью 1619,70 кв.м, находящиеся в одноэтажном здании с двухэтажной пристройкой, литера Б, Б2, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 13-я Северная, д. 157 А, условный номер 55-00-125687.

Право собственности ООО «Меранти-М» на указанное имущество зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 11.11.2009, в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации права от 11.11.2009 серия 55АГ № 065680.

 На основании пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая принцип следования, закрепленный в статье 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента перехода права собственности на объект недвижимости от ООО «БетониТТ» к ООО «Меранти-М» в силу закона права и обязанности залогодателя по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 30.03.2009 № 6380-ZN перешли к ООО «Меранти-М».

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

При этом, при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором (пункт 2 статьи 11 указанного закона).

В отсутствие доказательств обратного, наличие договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 30.03.2009 № 6380-ZN, который не оспорен и не признан недействительным в судебном порядке, и государственная регистрация права собственности на нежилые помещения за ответчиком являются достаточным основанием для того, чтобы считать факт внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним установленным.

Доводы подателя жалобы о необходимости предоставления дополнительных доказательств  регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в частности выписки из указанного реестра, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подателем жалобы заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела № А46-7510/2009 по существу.

В рамках дела № А46-7510/2009 конкурсный управляющий ООО «БетониТТ» Шилова О.М. обратилась с иском к ООО «Меранти-М» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2009, заключенного между ООО «БетониТТ» и ООО «Меранти-М», недействительным и применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО «Меранти-М» вернуть в конкурсную массу ООО «БетониТТ» недвижимое имущество – нежилые помещения 5П, номера на поэтажном плане: 1 этаж – 19-42, 2 этаж – 17-15, общей площадью 1619,70 кв.м, находящиеся в одноэтажном здании с двухэтажной пристройкой, литера Б, Б2, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 13-я Северная, д. 157 А, условный номер 55-00-125687.

Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. 

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Из материалов дела следует, что в настоящее время имеется спор о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2009 недействительным.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2009 не оспорен, не признан незаключенным или ничтожным. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствовало производство по иску о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2009 недействительным и применении последствий его недействительности.

Исковое заявление по арбитражному делу № А46-7510/2009 принято к производству Арбитражного суда Омской области определением от 20.09.2010, то есть после принятия обжалуемого решения.

При этом, предъявление самостоятельного иска о признании договора купли-продажи заложенного имущества недействительной не препятствует рассмотрению спора об обращении на взыскания на это имущество.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с чем, отклоняя заявленное ООО «Меранти-М» ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому делу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует.

Тем более, что в силу прямого указания на то в пункте 3 статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

Препятствия для проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции и рассмотрения дела в порядке апелляционного производства отсутствуют, оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств, позволивший банку требовать досрочного возврата кредита, заемщиком не оспаривается.

Обращаясь с настоящим иском, ОАО «Омск-Банк» указало, что общая сумма задолженности по кредитному договору составила 18 144 391,27 руб., из них основной долг - 15 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 2 974 035,55 руб., пени, исчисленные за просрочку уплаты процентов – 170 355,72 руб.

Наличие задолженности в указанном размере ООО «Меранти-М» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не опроверг, контррасчета задолженности не представил.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что сумма требований истца, в пределах которой обращено взыскание на заложенное имущество (18 144 391,27 руб.), определена судом первой инстанции неверно.

В подтверждение названного довода податель жалобы ссылается на решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2010 по делу № А46-3952/2010, принятое по иску ОАО «Омск-Банк» к ООО «Меранти-М» о взыскании 18 144 391 руб. 27 коп., которым исковые требования ОАО «Омск-Банк» удовлетворены частично. С ООО «Меранти-М» в пользу ОАО «Омск-Банк» задолженность по кредитному договору взыскана в сумме 18 143 616 руб. 63 коп., в том числе 15 000 000 руб. – основной долг, 2 974 035 руб. 55 коп. – проценты за пользование кредитом, 169 581 руб. 08 коп. – пени, начисленные за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом; а также 113 718 руб. 08 коп. – расходов по уплате государственно пошлины.

Как следует из данного судебного акта, ответчиком в ходе судебного разбирательства самостоятельно произведен расчет задолженности по кредитному договору, с правильностью которого истец согласился.

Соответствующий расчет пени представлен ответчиком суду апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что в настоящем деле рассматривается иск об обращении взыскания на заложенное имущество, наличие задолженности ответчика перед истцом и ее размер подлежат доказыванию на общих основаниях.

Поэтому выводы арбитражного суда, сделанные в рамках дела о взыскании задолженности по договору, не могут расцениваться как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в смысле пункта 2 статьи 69 АПК РФ. Тем более, что итоговый судебный акт по делу  № А46-3952/2010 не вступил в законную силу.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, правомерность представленного суду апелляционной инстанции контррасчета ООО «Меранти-М» не обосновало.

Оснований считать представленный расчет правомерным только в связи  с тем, что с правильностью аналогичного расчета, представленного ответчиком при рассмотрении арбитражного дела № А46-3952/2010, истец согласился, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции расчет задолженности по кредитному договору ООО «Меранти-М» не оспаривало.  

В то время как в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих