Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А81-961/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.1 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Следовательно, такого основания как несоответствие первичных бухгалтерских документов налогоплательщика требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ввиду имеющихся у налогового органа сомнений в правоспособности контрагента ООО «Ямалгеодезия» недостаточно для исключения понесенных обществом затрат из состава расходов, уменьшающих облагаемую базу по налогу на прибыль и отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии со ст.171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму соответствующих расходов вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как указано в пункте 2 Постановления Вывшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 в соответствии с часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Вопреки доводам апелляционной жалобы Инспекция не доказала в ходе выездной налоговой проверки факт отсутствия реальных хозяйственных операций, связанных с приобретением ООО «Ямалгеодезия» работ у ООО «СК Универсал». Налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт отсутствия выполненных работ по договору от 11.01.2006 № 1/11, а также не доказано, что работы были выполнены иными лицами.

Вместе с тем результаты работ по договору от 11.01.2006 № 1/11 были впоследствии переданы Обществом ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» по договору на проведение субподрядных полевых топографо-геодезических работ от 29.09.2005 № 3/75. Доказательств обратного ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду налоговый орган не представил.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было получено сопроводительное письмо Инспекции ФНС России № 19 по г. Москве от 05.08.2009 № 21-03-04/11960. Инспекция ФНС России № 19 по г. Москве подтвердила факт государственной регистрации юридического лица и постановку на налоговый учет в указанном налоговом органе ООО «СК Универсал» с 08.08.2004, то, что генеральным директором является Королев Мидихать Маасович.

Те обстоятельства, что ООО «СК Универсал» не представляет отчетность, а также не находится по адресу государственной регистрации, не могут служить доказательствами получения ООО «Ямалгеодезия» необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО «СК Универсал».

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, спорные хозяйственные операции имели место в 2006 году. При этом Инспекция ФНС России № 19 по г. Москве указывает, что в 2006 году ООО «СК Универсал» налоговую и бухгалтерскую отчетность сдавало, причем с не нулевыми показателями. Движение по расчетному счету приостановлено в 2007 году. Осмотр помещения, которым установлено отсутствие организации по месту государственной регистрации, также проводился в ноябре 2007 года. Данных о нарушении ООО «СК Универсал» требований законодательства именно в 2006 году ответчиками получено не было.

Более того, нормы действующего законодательства о налогах и сборах прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов, невозможности проведения встречной проверки контрагентов в связи с их отсутствием по месту постановки на налоговый учет и представлением ими «нулевой» отчетности.

Однако предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и подлежащего уплате налога на добавленную стоимость документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции. Материалы дела в полной мере подтверждают, что такие документы были представлены Обществом налоговому органу при проверке.

Согласно пункту 10 Постановления Вывшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В материалах налоговой проверки нет доказательств, подтверждающих, что ООО «Ямалгеодезия» при заключении и исполнении спорного договора с ООО «СК Универсал» действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Факты взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом в ходе налоговой проверки не установлены. Ненадлежащее исполнение ООО «СК Универсал» в более поздние периоды своих налоговых обязанностей не может служить основанием для признания неправомерным получения ООО «Ямалгеодезия» налоговой выгоды.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, следует, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также вести в установленном порядке учет организаций и физических лиц возложена в силу статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые органы. Указанная функция не может быть переложена на налогоплательщика при осуществлении им гражданско-правовых сделок. В то же время, действующее законодательство о государственной регистрации юридических лиц устанавливает явочный порядок регистрации, ответственность за предоставление в регистрирующий орган недостоверных сведений лежит на заявителе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц.

Более того, Обществом в подтверждение проверки сведений о контрагенте была представлена копия лицензии ООО «СК Универсал» на осуществление работ по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (т.1 л.д.129).

Указанные обстоятельства не дают оснований утверждать, что в действиях налогоплательщика отсутствовала должная осмотрительность и осторожность при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с ООО «СК Универсал».

Вывод Инспекции о том, что ООО «СК Универсал» фактически не осуществляло работы по договору с заявителем, не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами и материалами дела.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе выездной налоговой проверки должностными лицами налогового органа были допрошены в качестве свидетелей: С.А. Долгов начальник геофизической партии ОАО «Газпромнефть-ННГГ», Н.П. Караченцев, работавший геодезистом в ООО «Ямалгеодезия» в 2005-2007 годах, которые пояснили, что субподрядчики для работы на Средне-Итурской площади не привлекались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные свидетельские показания не свидетельствуют однозначно об отсутствии хозяйственных операций между ООО «Ямалгеодезия» и ООО «СК Универсал». Необходимость и неизбежность осведомленности допрошенных в качестве свидетелей лиц о взаимоотношениях налогоплательщика с ООО «СК Универсал» при осуществлении ими трудовых обязанностей не обоснована, не подтверждена материалами выездной налоговой проверки и ссылками на нормативные акты.

То обстоятельство, что ООО «СК Универсал» не выдавались пропуска для проезда на Средне-Итурскую площадь, а также отсутствие работников ООО «СК Универсал» в охраняемом лагере геофизической партии ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» также не может служить неопровержимым свидетельством отсутствия хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО «СК Универсал». Налоговым органом не представлено доказательств того, что работники ООО «СК Универсал» безусловно должны были находиться на территории охраняемого лагеря при выполнении работ, а не в ином месте на территории Средне-Итурской площади. Налоговым органом не установлена площадь территории, на которой производились работы, а также локализация работ в конкретные периоды времени, что свидетельствует о предположительности выводов проверяющих.

Письмом от 14.05.2009 № 35/1-24352 ОАО «Газпромнефть-ННГ» подтверждает тот факт, что работникам ООО «СК Универсал» за период 2006-2007 годов пропуска для проезда на месторождения не выдавались. Однако материалами дела не подтверждается, что работники ООО «СК Универсал», не могли проезжать на территорию месторождений по пропускам, выданным иным организациям, а также невозможность  проезда   на   территории, где  производились   работы, без  соответствующего контроля   и пропусков. Инспекцией в ходе проверки не исследовались особенности пропускного режима, а также не представлено доказательств того, что пропускной режим на месторождениях строго соблюдался всеми организациями. Более того, из указанного письма ОАО «Газпромнефть-ННГ» следует и то, что пропуска не выдавались также и работникам ООО «Ямалгеодезия». Вместе с тем факт выполнения работ Обществом в спорный период на Средне-Итурской площади подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Информация, полученная налоговым органом от Оперативно-розыскной части криминальной милиции по налоговым преступлениям г. Ноябрьск письмом от 26.05.2009 № 79/22-529, не свидетельствует об отсутствии хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО «СК Универсал» в спорный период времени. Так, согласно названному письму органа внутренних дел в числе работников ООО «СК Универсал» значится одно физическое лицо, а именно Королев Мидихат Маасович. Однако в письме не указано, на основании каких доказательств и фактических