Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А81-961/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

данных получены указанные в письме сведения и к какому периоду времени они относятся. Вместе с тем, как следует из материалов дела, работы выполнялись ООО «СК Универсал» в 2006 году.

Из письма от 26.05.2009 № 79/22-529 не следует, что сведения о количестве работников ООО «СК Универсал» относятся именно к периоду 2006 года. Отсутствие работников у ООО «СК Универсал» в 2009 году не свидетельствует о невозможности выполнения им   работ в 2006 году.

Ссылка налогового органа на объяснение М.М. Королева, полученное 29.07.2008 сотрудником ОРЧ по НП по ЯНАО с дислокацией в г. Ноябрьске Ю.И. Бойковым, в котором опрашиваемый указал, что ни директором, ни учредителем в ООО «СК Универсал» не является, никаких документов финансово-хозяйственной деятельности от ООО «СК Универсал» не подписывал, не может быть принята во внимание арбитражным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 36 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых ими выездных налоговых проверках.

Пунктами 7, 8 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом МВД России № 495, ФНС России № ММ-7-2-347 от 30.06.2009, предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел принимают участие в выездных налоговых проверках на основании мотивированного запроса налогового органа, подписанного руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Мотивированный запрос налогового органа об участии сотрудников органов внутренних дел в выездной (повторной выездной) налоговой проверке может быть направлен в орган внутренних дел как перед началом налоговой проверки, так и в процессе ее проведения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального   закона   «Об   оперативно-розыскной  деятельности»,  могут   стать  доказательствами  после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что сотрудник ОРЧ по НП по ЯНАО с дислокацией в г. Ноябрьске Ю.И. Бойков привлекался в установленном порядке к проведению выездной налоговой проверки.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

В нарушение приведенных норм объяснение М.М. Королева от 29.07.2008 получено лицом, не принимавшим участие в поведении налоговой проверки, не содержит отметки о предупреждении свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Протокол допроса свидетеля при проведении выездной налоговой проверки, сведения из которого используются Инспекцией в качестве доказательства, должен соответствовать статье 90 Налогового кодекса Российской Федерации, а поскольку опрос М.М. Королева в нарушение данной статьи Кодекса проведен без участия должностного лица налогового органа, то такое доказательство по делу является недопустимым.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Таких доказательств налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Российской Федерации в суд представлено не было.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неубедительности фактической и правовой позиции налогового органа по рассматриваемому эпизоду, а также об обоснованности отнесения Обществом затрат в состав расходов по налогу на прибыль и правомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) по сделке заявителя с контрагентом ООО «СК Универсал». Каждое из доказательств, полученных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в отдельности, а также все доказательства в их совокупности, не подтверждают выводы ответчиков о неправомерности получения Обществом налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО «СК Универсал». Выводы, положенные проверяющими в основу оспариваемого решения по данному эпизоду носят характер предположений и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. При изложенных обстоятельствах доначисление Обществу налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 405 653 руб., налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 540 871 руб., а также соответствующих сумм пеней и привлечение к налоговой ответственности по операциям, связанным с приобретением работ у ООО «СК Универсал», не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении взаимоотношений заявителя с ООО «СК Универсал» формально ограничился проверкой соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации несостоятелен и противоречит содержанию обжалуемого решения. Более того Инспекция  в порядке статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств подписания первичных документов от имени руководителя ООО «СК Универсал» неустановленным лицом, почерковедческая экспертиза налоговым органом не проводилась, соответствующих ходатайств в суд первой инстанции не заявлялось, равно как и ходатайств о вызове свидетелей.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что налоговые органы независимо от того, какой стороной спора в арбитражном процессе они являются, освобождены от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождают налоговые органы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, но не освобождают от возмещения судебных расходов.

На основании пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Таким образом, на инспекцию возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по возмещению предпринимателю понесенных им судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал государственную пошлину, уплаченную Обществом при обращении с заявлением в арбитражный суд, с налогового органа как со стороны по делу, не в пользу которой принят судебный акт.

Таким образом, при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе Инспекции не распределяется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.06.2010 по делу № А81-961/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовалетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков