Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А81-2035/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для установления и предметного допроса Шмакова В.И., его причастность к деятельности общества, не предприняла к этому каких-либо мер, установив лишь, что согласно справки о доходах физического лица за 2006 год, представленной ООО «ГРАНД ХОЛЛ» в инспекцию по месту учета, в обществе работал Шмаков Владимир Иванович.

Помимо прочего не представлены в материалы дела инспекцией выписки по расчетным счетам спорного контрагента, что свидетельствует о недоказанности налоговым органом отсутствия какой-либо деятельности ООО «ГРАНД ХОЛЛ».

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, а также о том, что отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В апелляционной жалобе данный вывод суда первой инстанции не опровергнут.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных выше обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что факт нарушения контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было известно о нарушениях допущенных контрагентом.

Налоговым органом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Север-Сталь» не проявило должной осмотрительности и ему было известно об обстоятельствах деятельности своих контрагентов.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неубедительности фактической и правовой позиции налогового органа по рассматриваемому вопросу, а также об обоснованности отнесения обществом затрат в состав расходов по налогу на прибыль и правомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) в заявленном обществом размере по сделке с контрагентом ООО «ГРАНД ХОЛЛ», в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа от 25.03.2010 № 11-26/16 инспекцией установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за 2006 год по денежным средствам, выданным в подотчет Тонконогову А.В. для приобретения товаров у ООО «ГРАНД-ХОЛЛ» в сумме 633 414 руб. 41 коп., в связи с чем произведено доначисление налога в размере 82 343 руб. 87 коп. В качестве основания для доначисления спорной суммы указано на недостоверность сведений в приходных кассовых ордерах, счетах-фактурах и накладных.

Отменяя решение МИФНС России № 1 по ЯНАО от 25.03.2010 № 11-26/16 в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что денежные средства, полученные под отчет Тонконоговым А.В., выданы не в пользу данного работника, а предоставлены для расчетов наличными денежными средствами за приобретаемые товары для хозяйственной деятельности.

При этом авансовые отчеты Тонконогова А.В. обществом приняты, приобретенные по подотчетным денежным средствам товарно-материальные ценности оприходованы в установленном порядке, в дальнейшем реализованы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что такие выплаты не являются доходом данного физического лица и поэтому не подлежат учету при исчислении налога на доходы физических.

Кроме того, инспекция сама указывает в апелляционной жалобе, что свидетели при допросе подтвердили, что наличные денежные средства передавались лично представителю ООО «ГРАНД-ХОЛЛ» - Сергею; купленный товар с базы вывозился как собственными силами, так и с помощью услуг ООО «ГРАНД-ХОЛЛ»; транспортные расходы по вывозу металлопроката оплачивались отдельно за наличный расчет.

Доказательств обратного налоговым органом в силу требований части 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговым органом не обоснованно начислен налог на доходы физических лиц в сумме 82 343 руб. 87 коп., в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемой части решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.07.2010 по делу № А81-2035/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков