Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А46-7512/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

перечисления налогов в бюджет.

 Таким образом, законодательством право налогоплательщика на налоговую выгоду не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, в том числе третьими лицами по цепочке прохождения товара, не устанавливается и обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, а, следовательно, не может служить основанием для отказа в праве на налоговую выгоду.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на момент заключения и исполнения договоров между обществом и ООО «ТПГ «Сперо» последнее являлось действующим юридическим лицом, его регистрация в установленном законом порядке не была признана недействительной.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом оснований для необоснованного получения налоговой выгоды.

С учетом обстоятельств дела общество выполнило все условия, необходимые для принятия к вычету заявленных сумм НДС.

Налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовал и не обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в «схеме». В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны.  Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, при недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, а также при недоказанности факта приобретения оборудования у иного лица, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства, не являются подтверждением недобросовестности ООО «ЛенОм» при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов. Налоговая добросовестность третьих лиц не влияет на права налогоплательщика и не является доказательством недобросовестности общества, поскольку не доказана согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для неправомерного налогообложения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Указанные выше обстоятельства не учтены судом первой инстанции, в связи с чем решение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2010 подлежит отмене на основании пунктов 2,3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), апелляционная жалоба общества – удовлетворению.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогоплательщика относительно того, что Межрайонная ИФНС России № 2 по Омской области не могла производить выездную проверку в связи с изменением местонахождения ООО «ЛенОм» и постановкой его на на налоговый учет по месту нахождения в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Омской области 31.08.2009.

В этой части апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, указавшего на отсутствие каких-либо нарушений.

Из материалов дела следует, что ООО «ЛенОм» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.03.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Омской области за основным государственным регистрационным номером 1075535000914 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 55 №002949342).

В связи с изменением местонахождения ООО «ЛенОм» поставлено на налоговый учет по месту нахождения в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Омской области 31.08.2009 (свидетельство о постановке на учет серия 55 №003144234).

Выездная налоговая проверка ООО «ЛенОм» проведена налоговым органом на основании Плана выездных налоговых проверок на 3 квартал 2009 года, утверждённого Управлением ФНС по Омской области 23.06.2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно пункту 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Решение № 63 на проведение выездной налоговой проверки принято МИФНС России №2 по Омской области 08.07.2009, началом проведения проверки является 08.07.2009, запись в ЕГРЮЛ об изменении места нахождения и снятия организации с учета внесена 31.08.2009.

Положениями НК РФ не предусмотрено прекращение выездной налоговой проверки в случае изменения юридического адреса проверяемым налогоплательщиком в ходе проведения уже начавшейся выездной налоговой проверки, в связи с чем должностные лица Межрайонной ИФНС России № 2 по Омской области действовали в пределах своей компетенции, при осуществлении своих полномочий по проведению выездной налоговой проверки в отношении ООО «ЛенОм».

Обществом в суде первой инстанции было заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 79 650 руб. 10 коп., в том числе государственную пошлину в сумме 4000 руб. и расходов на оплату юридических услуг по договору с ООО ЮА «Фемида», связанных с обжалованием решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Омской области.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражно-процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В качестве доказательств произведенных расходов ООО «ЛенОм»  представлены: договор поручения № 07/10-юа от 01.04.2010 (л.46 т.2), отчет о совершенных юридических действиях и понесенных расходов по договору № 07/10-юа от 01.04.2010 (л. 129 т.2), авансовые отчеты, путевые листы, чеки на приобретение автомобильного топлива, командировочные удостоверения, расходные кассовые ордера,  приказ ООО ЮА «Федила» об установлении размера суточных расходов, платежные поручения на оплату юридических услуг по договору поручения № 07/10-юа от 01.04.2010, проездные документы (л. 130 -141 т.2, л.1-9 т. 6).

Перечисленные документы о расходах на оплату услуг представителя, оформлены без нарушений действующего законодательства. Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения расходов на оплату услуг представителя именно в связи с делом об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Омской области. Участие представителей общества в судебных заседаниях, подготовка правовой позиции, обосновывающих ее документов подтверждаются протоколами судебных заседаний и материалами дела. При таких обстоятельствах суд находит документально подтвержденными расходы общества, понесенные в рамках договора на оказание юридических услуг.

Обоснованность заявленной к взысканию суммы, также не вызывает у суда апелляционной инстанции каких-либо сомнений, поскольку ее размер соответствует представленным истцом документам.

При этом, то обстоятельство, что исполнитель юридических услуг территориально расположен в г. Челябинске, а не на территории Омской области, не свидетельствует о том, что такие расходы обществом не были понесены либо о том, что расходы не являются разумными. Апелляционный суд также учитывает, что инспекция не представила каких-либо доказательств неразумности произведенных затрат (например, сложившаяся в Омском регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг).

В данном случае, апелляционный суд принимает во внимание обстоятельства дела и характер рассматриваемого спора, учитывает сложность дела. Решение налогового органа основано на выводах о недобросовестности общества как участника налоговых правоотношений и отсутствия реальных хозяйственных связей с контрагентом. Как полагает апелляционный суд, в каждом конкретном случае оценка действий налогоплательщиков на предмет установления их добросовестности относительно совершения сделок с «проблемными» контрагентами и заявления ими налоговых вычетов представляет особую сложность, в связи с тем, что отсутствуют законодательно-определенные четкие критерии для оценки указанных обстоятельств. Кроме того, как правило, данная оценка связана с сопоставлением согласованности действий налогоплательщика и его контрагента на создание схемы от ухода от налогообложения, что также представляет собой определенную сложность в установлении действительных обстоятельств. Таким образом, настоящее дело является сложным, как с правовой точки зрения, так и с точки зрения оценки доказательств и их объема.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с налогового органа