Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А46-8033/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

протокол внеочередного общего собрания не подписывал, оспариваемые документы отсутствуют в распоряжении общества, выдел доли осуществлен без определения ее действительной стоимости.

Все перечисленные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о подложности спорных документов, в связи с чем ответчиком одновременно подано ходатайство о назначении экспертизы относительно определения давности составления заявления Куяновой Л.А. о выходе из состава участников ООО «СИГНАЛ 01» от 01.03.2010 и соглашения о выделении доли в натуре от 12.03.2010 с приложениями.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку истец не исключил из числа доказательств по заявленному требованию спорные документы, суд первой инстанции приступил к проверке заявления о фальсификации представленных Куяновой Л.А. доказательств.

Как указывалось выше, ответчиком предложен способ проверки заявления о фальсификации доказательств в виде проведения экспертизы давности составления документов.

Поэтому для проверки заявления о фальсификации суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ предложил Куяновой Л.А. представить оригиналы заявления о выходе из состава участников ООО «СИГНАЛ 01», уведомления от 03.03.2010 и соглашения от 12.03.2010, что отражено в протоколе предварительного судебного заседания от 19.07.2010 (т.2, л.д.23-24).

Для представления перечисленных документов в предварительном судебном заседании, открытом 19.07.2010, судом первой инстанции объявлен перерыв до 20.07.2010.

Однако после перерыва Куянова Л.А., а также ее представители в судебное заседание не явились, документы для проведения экспертного исследования не представили, в связи с чем предварительное судебное заседание отложено на 11.08.2010.

Между тем истребуемые судом доказательства, в том числе заявление Куяновой Л.А. о выходе из состава участников общества от 01.03.2010, соглашение от 12.03.2010, протокол № 32-В от 09.03.2010, уведомление от 03.03.2010, истцом не представлены.

Невозможность их представления истец обосновал тем, что документы были украдены, в подтверждение чего 11.08.2010 представлен талон-уведомление № 496 о принятии оперативным дежурным ОМ 2 УВД по г. Омску, майором милиции Волчемисовым заявления от Паньковой А.С. (КУСП 17605от 23.07.2010) от 23.07.2010.

При оценке данного доказательства с точки зрения его относимости, достоверности и достаточности, а также при оценке уважительности причины непредставления суду истребованных для проведения судебно-технической экспертизы документов суд учитывает, что из представленного документа (талона-уведомления) не следуют фактические обстоятельства утраты документов в связи с совершением противоправного деяния неизвестным лицом и не могут быть им подтверждаться, 19.07.2010, равно как и 20.07.2010 истребованные судом документы также не были переданы представителем в материалы дела. Кроме того, 20.07.2010 в судебное заседание от истца никто из представителей не явился, было представлено письменное ходатайство, в котором на обстоятельства утраты документов, представитель не ссылается, об уважительности причины неисполнения определения суда об истребовании доказательств и неявки истца и его представителей в судебное заседание 20.07.2010, также не сообщено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В данном случае рассмотрение иска Куяновой Л.А. на основании копий документов невозможно, так как ответчиком было заявлено о фальсификации документов, являющихся основанными доказательствами наличия у истца права на спорное имущество, в том числе на регистрацию соглашения от 12.03.2010.

Завершить проверку заявления ООО «СИГНАЛ 01» о фальсификации посредством проведения судебно-технической экспертизы, как верно указал суд первой инстанции, не представляется возможным ввиду не представления оригиналов оспариваемых документов, необходимых для проведения экспертного исследования.

Тем не менее, проверить подобное заявление в силу положений статьи 161 АПК РФ можно и иными способами, в том числе путем их оценки в совокупности с иными доказательствами по делу.

Проанализировав спорные документы: заявление Куяновой Л.А. о выходе из состава участников общества от 01.03.2010; соглашение о выделе доли в натуре от 12.03.2010; уведомление от 03.03.2010 от ООО «СИГНАЛ 01» в адрес Куяновой Л.А. о выделе доли в натуре; протокол общего собрания учредителей №32-В от 09.03.2010, в их взаимной связи с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что содержащиеся в перечисленных документах сведения носят достоверный характер.

Так, в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «СИГНАЛ 01» № 32-В от 09.03.2010 отмечено, что на собрании присутствовали Луконенко Г.Ф., владеющий 66,66% долей в уставном капитале общества, и ООО «СИГНАЛ 01» в лице директора Чуприна А.В., владеющее 33,33% долей.

Однако на дату проведения упомянутого собрания и составления протокола №32-В Луконенко Г.Ф. не обладал долей в уставном капитале общества в размере 66,66% как указано в протоколе. Его доля составляла 33,33 %, поскольку доля в уставном капитале общества, принадлежащая Ковалеву Н.Ф., в размере 33,34% приобретена Луконенко Г.Ф. после 09.03.2010, а именно: договор купли-продажи доли между Ковалевым Н.Ф. и Луконенко Г.Ф., подписан только 18.03.2010, изменения в Единый государственный реестр юридических лиц внесены 01.04.2010.

Таким образом, только с 01.04.2010 Луконенко Г.Ф. стал полноправным обладателем доли в уставном капитале ООО «СИГНАЛ 01» в размере 66,67%.

Сомнения в дате составления спорных документов, наличии волеизъявления Куяновой Л.А. на выход из состава участников общества и на заключение 12.03.2010 соглашения о выделе доли в натуре вызывает и то обстоятельство, что Куянова Г.А. принимала активное участие в деятельности общества после 01.03.2010, реализуя права участника ООО «СИГНАЛ 01», в то время как в силу пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Таким образом, с 01.03.2010 (указанным числом датировано получение директором ООО «СИГНАЛ 01» заявления Куяновой Л.А. о выходе из числа участников общества) доля истца в уставном капитале общества должна перейти к ООО «СИГНАЛ 01», что влечет прекращение прав Куяновой Л.А. как участника общества.

Между тем, согласно протоколу № 33 внеочередного собрания участником ООО «СИГНАЛ 01» от 23.03.2010 на собрании участников общества приняты решения: об освобождении от должности директора общества – Чуприна А.В., избрании на должность директора общества – Луконенко Г.Ф. Участниками данного собрания являлись участники общества Луконенко Г.Ф., Куянова Л.А. (в лице представителя Паньковой А.С.)

Согласно протоколу № 34 внеочередного собрания участников ООО «СИГНАЛ» от 28.05.2010 на собрании участников общества присутствовали участники общества: Луконенко Г.Ф., Куянова Л.А.; на собрании принято решение об одобрении крупной сделки: купли-продажи здания детского сада, назначение: нежилое, общая площадь 582, 9 кв.м., литер А, этажность 2, подземная этажность 1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 17, корпус 1, кадастровый (условный) номер объекта 55-00-149051,, принадлежащего ООО «СИГНАЛ 01» на основании договора купли-продажи №43 от 16.12.2003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 55 АГ № 200448 от 30.04.2010, а также по другим вопросам повестки собрания, связанным с деятельностью общества.

Как первое, так и второе собрание проведены уже после предполагаемого выхода Куяновой Л.А. из состава участников общества, однако, истец продолжал осуществлять свои права как участника ООО «СИГНАЛ 01», что также свидетельствует о том, что истец считал себя участником общества, а Луконенко Г.Ф. не был поставлен в известность на момент проведения собраний от 23.03.2010 и от 28.05.2010 о наличии спорных документов.

Кроме того, в собрании, состоявшемся 28.05.2010, на котором принималось решение об одобрении сделки купли-продажи спорного здания, принимала участие и Куянова Л.А. в лице своих представителей, действующих на основании доверенностей. Тем не менее, никаких возражений относительно невозможности заключения подобной сделки ввиду того, что часть помещений детского сада должна быть передана во исполнение соглашения от 12.03.2010, представитель истца на собрании участников общества 28.05.2010 не заявил. Возражения Куяновой Л.А. против заключения подобной сделки обосновывались другими доводами.

В уведомлении от 12.05.2010 в ответ на уведомление директора общества Луконенко Г.Ф. о проведении внеочердного собрания  сама Куянова Л.А., именуя себя участником общества, владеющей в уставном капитале долей в размере 33,33%, возражала против продажи объекта недвижимости по основаниям, не связанным с принадлежностью ей какой-либо доли в этом имуществе.

Поэтому надлежащим доказательством заявленных Куяновой Л.А. требований в таких условиях могли являться только оригиналы спорных документов, которые истцом не представлены.

Следовательно, исходя из материалов дела, на основании частей 8 и 9 статьи 75 АПК РФ суд приходит к выводу о недоказанности требования истца в связи с несоответствием представленных документов (копий заявления Куяновой Л.А. о выходе из состава участников общества от 01.03.2010; соглашения о выделе доли в натуре от 12.03.2010; уведомления от 03.03.2010 ООО «СИГНАЛ 01» в адрес Куяновой Л.А. о выделе доли в натуре; протокола общего собрания учредителей №32-В от 09.03.2010) требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (не представлены оригиналы).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом по первоначальному иску наличия оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на ООО «СИГНАЛ 01» сдать необходимые документы для перехода права собственности по заключенному сторонами соглашению от 12.03.2010, а именно, относительно сдачи перечня документов в оригиналах, указанных в пункте 1.9 соглашения от 12.03.2010, для регистрации перехода права собственности в органы ФРС, для регистрации перехода права собственности на помещения, указанные в соглашении от 12.03.2010, правомерен.

Поскольку судом не установлено возникновение соответствующего обязательства у ООО «СИГНАЛ 01» перед Куяновой Л.А. по регистрации сделки, то требование о взыскании с ООО «СИГНАЛ 01» всех понесенных расходов по делу, а также убытков, вызванных задержкой регистрации на основании части 3 статьи 551 ГК РФ, пункта 5.2 соглашения от 12.03.2010 в сумме 102 000 руб. 00 коп. также не подлежали удовлетворению.

Вместе с тем, требование ООО «СИГНАЛ 01» по встречному исковому заявлению о признании недействительным соглашения от 12.03.2010 о выделе в натуре доли и о передаче прав на объекты недвижимого имущества обосновано.

Так, согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Соглашение от 12.03.2010 является недействительным, так как данная сделка совершена на основании решения внеочередного общего собрания участников общества, созванного с нарушением требований Закона № 14-ФЗ (статьи 32, 36) и Устава ООО «СИГНАЛ 01» (пункты 15.3, 15.3.11) по основаниям, изложенным выше.

Соответственно в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ соглашение от 12.03.2010 является недействительным с момента его совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

Что касается требования Куяновой Л.А. о признании недействительной сделки договора купли-продажи от 06.05.2010 между ООО «СИГНАЛ 01» и Филимоновым А.В., то, мотивируя данное требование, истец сослался на наличие у последнего права собственности на часть спорного здания на основании соглашения от 12.03.2010. Правовым обоснованием послужили статьи 166, 167, 180 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.05.2010 между ООО «СИГНАЛ 01» и ИП Филимоновым А.В. заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества – здания детского сада, общей площадью 582, 9 кв.м., литер А, этажность 1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д.17, корпус 1. Цена передаваемого по договору объекта недвижимого имущества определена сторонами в размере 1 341 686 руб. 00 коп. (т.1, л.д.22).

28.05.2010 состоялось внеочередное собрание участников ООО «СИГНАЛ 01», на котором большинством голосов (66,67% от общего числа голосов) принято решение об одобрении указанной сделки (протокол № 34 от 28.05.2010 – т.1, л.д. 91-95).

Нарушений требований Закона № 14-ФЗ и Устава ООО «СИГНАЛ 01» при проведении внеочередного общего собрания участников ООО «СИТГНАЛ 01», оформленное протоколом № 34 от 28.05.2010, и принятии решения об одобрении сделки купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества судом не установлено.

Общим собранием участников общества принято решение по всем существенным условиям заключенного договора купли-продажи здания, в том числе о предмете договора, о цене отчуждаемого объекта недвижимого имущества – 1 341 686 руб. 00 коп. По состоянию на дату проведения собрания оплата по договору произведена в порядке и на условиях определенных договором: в размере 761 000 руб. 00 коп. –