Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А46-8033/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

до подписания основного договора купли-продажи; 580 596 руб. 00 коп. – в течение двух дней после подписания основного договора купли-продажи

Объект недвижимого имущества на момент заключения сделки не обременен правами третьих лиц, зарегистрированных уполномоченным органом, по техническим характеристикам строения указанным в договоре купли-продажи от 06.05.2010, а также согласованным общим собранием участников на 28.05.2010 соответствует фактической площади строения по данным ГП «Омский центр Технической инвентаризации и землеустройства».

Согласно ответу технического архива ГП «Омский ТИЗ» по адресу: ул. 20 лет РККА, д. 17, корпус 1 числится одноэтажное строение (детский сад), литер А, 1956 года постройки, инвентарный номер 444394.

При текущей инвентаризации 06.05.2010 общая площадь нежилого строения, расположенного по адресу: ул. 20 лет РККА, д. 17, корпус 1 составляет 582, 9 кв.м.

Оспариваемый Куяновой Л.А. договор купли-продажи прошел государственную регистрацию.

Действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области по внесению записи в ЕГРП о регистрации договора и перехода права собственности Куяновой Л.А, в порядке и в сроки, установленные процессуальным законодательством, не оспорены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение (действие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление согласно части 3 статьи 198 АПК РФ может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Оценив оспариваемый договор купли-продажи, арбитражный суд считает его заключенным и действительным по нижеизложенным основаниям.

Учитывая, что соглашение от 12.03.2010 является недействительным, так же как и решение внеочередного собрания участников ООО «СИГНАЛ 01» о выплате истцу доли в уставном капитале путем передачи имущества, то договор купли-продажи от 06.05.2010 заключен на фактически свободное от прав третьих лиц нежилое помещение. Иных оснований для признания сделки недействительной истцом не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств пришел к выводу о том, что иск Куяновой Л.А. не подлежит удовлетворению.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, по изложенным выше обстоятельствам, а также в связи со следующим.

Заявитель жалобы ссылается на процессуальные нарушения, в том числе отсутствие в материалах дела определения о принятии встречного искового заявления ООО «СИГНАЛ 01».

Данное утверждение опровергается материалами дела, так как определение о принятии к производству Арбитражного суда Омской области встречного искового заявления ответчика в рамках настоящего дела, датированное 09.08.2010, имеется в деле (т. 2, л.д. 63). Информация о принятии подобного судебного акта размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации – банк решений арбитражных судов.

Относительно ходатайства истца о назначении экспертизы.

Действительно, истцом 19.07.2010 заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи Луконенко Г.Ф. в протоколе № 32 от 09.03.2010.

Рассмотрение данного ходатайства судом первой инстанции отложено, на что указано в протоколе предварительного судебного заседания от 19.07.2010. Следующее заседание по настоящему делу в суде первой инстанции состоялось 11.08.2010, однако и в нем ходатайство разрешено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Вместе с тем нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 2 статьи 270 АПК РФ).

В рассматриваемом случае отсутствие результата разрешения ходатайства Куяновой Л.А. о назначении почерковедческой экспертизы не привело к принятию неправильного решения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что проведение подобной экспертизы не представлялось возможным в связи с отсутствием оригинала протокола № 32 от 09.03.2010, о чем было указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

По мнению истца, провести экспертизу можно и по копиям документов. Документов в обоснование подобного утверждения истцом не представлено. Напротив, к ходатайству о назначении почерковедческой экспертизы истец приложил письмо ООО «Лаборатория экспертных исследований», в котором прямо указано, что для производства экспертизы помимо образцов исследуемой подписи необходимы подлинные экземпляры исследуемых документов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 августа 2010 года по делу №  А46-8033/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Л.Р. Литвинцева

                           М.В. Смольникова