Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А81-3678/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о бездействии ресурсоснабжающей организации  ОАО «Тепло- Энергетик», занимающейся обслуживанием тепловых, водопроводных сетей до общего ввода в многоквартирные дома № 51 «Б» по ул. Дзержинского, и № 45 по ул. Автострадная, выразившемся в неприняти мер по устранению утечки на наружном канализационном трубопроводе и не приведении наружной трассы в соответствие с законодательством, неустранении аварийного состояния наружных  трубопроводов  тепло снабжения, водоснабжения и канализации,  не освобождают ООО «ЯмалСтройСервис» от надлежащего исполнения своих обязательств по договору от 15.07.2008 № 192-И, в силу которого Общество обязано устранять за свой счет все выявленные недостатки обслуживания многоквартирных домов, а также оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту  общего имущества в многоквартирном доме.

Имеющиеся в материалах дела письма, адресованные прокурору г. Лабытнанги и ОАО «Тепло- Энергетик», свидетельствуют о том, что ООО «ЯмалСтройСервис»  задолго до вынесения оспариваемых постановлений было известно о недостатках тепловых и водопроводных сетей спорных домов, в том числе об утечке сточных вод, приводящих к подтоплению придомовой территории спорных жилых домов, образованию наледи и т.п., однако доказательств того, что ООО «ЯмалСтройСервис» своими силами устраняло данные недостатки материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, исключающих административную ответственность ООО «ЯмалСтройСервис» за допущенные с его стороны нарушения Правил № 170, в связи с чем правовых оснований полагать, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Еще одним основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя является пропуск последним срока на обращение в арбитражной суд с заявлением об отмене решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Из положений пункта 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, установленный законом срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование подлежит удовлетворению при наличии доказательств уважительности причин его пропуска.

В рассматриваемом случае оспариваемые постановления от 14.05.2010 №108/10, №110/10,№112/10 были получены Обществом 24.06.2010, о чем свидетельствуют оттиски печати входящей корреспонденции ООО «ЯмалСтройСервис», следовательно, срок на обжалование названных постановлений, истек 08.07.2010.

Материалами дела подтверждается, что 15.07.2010 – на день обращения Общества в Арбитражный суд Ямало – Ненецкого автономного округа, десятидневный срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов истек.

В качестве причины пропуска названного срока Общество указывает на обжалование постановлений Службы жилищного надзора ЯНАО от 14.05.2010 №108/10, №110/10,№112/10 в Лабытнангский Городской суд, что, по мнению ООО «ЯмалСтройСервис», может свидетельствовать об уважительности пропуска заявителем, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Вместе с тем доказательств того, что Общество обращалось и обжаловало постановления Службы жилищного надзора ЯНАО от 14.05.2010 №108/10, №110/10,№112/10 в Лабытнангский Городской суд материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Объективных причин, которые препятствовали заявителю обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный законом срок и могли бы быть признаны уважительными, последним не представлено.

В связи с изложенным, и принимая во внимание то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пропуск срока без уважительных причин не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении  его ввиду пропуска срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В пакете документов, приложенных к апелляционной жалобе, Обществом было представлено платежное поручение  № 201 от 01.11.2010 на сумму 2000 руб.

Указанное платежное поручение не соответствует требованиям пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации» в связи с отсутствием отметки о списании денежных средств со счета плательщика в поле «Списано со счета плательщика», что не позволяет установить факт уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет. При данных обстоятельствах справка на возврат государственной пошлины по данному платежному поручению выдана быть не может.

ООО «ЯмалСтройСервис» разъясняется, что справка на возврат государственной пошлины будет выдана апелляционным судом при предоставлении в Восьмой арбитражный апелляционный суд надлежаще оформленного платежного поручения № 201  от 01.11.2010 в оригинале.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2010 по делу № А81-3678/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков