Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А46-9761/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 марта 2011 года

                                                   Дело №   А46-9761/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10271/2010) индивидуального предпринимателя Ломовой Татьяны Васильевны на решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2010 по делу №  А46-9761/2010 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску Главного управления по земельным ресурсам Омской области (ОГРН 1065503057443, ИНН 5503101004) к индивидуальному предпринимателю Ломовой Татьяне Васильевне (ОГРНИП 306550103200034, ИНН 550200201976) об обязании возвратить земельные участки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Ломовой Татьяны Васильевны – Кушелевский К.И. (доверенность от 20.01.2010, выдана на три года); 

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области – до перерыва Койтова И.А. (доверенность № 06/42 от 12.01.2011, действительна до 31.12.2011); после перерыва Аникеева О.Н. (доверенность № 06/5 от 11.01.2011, действительна до 31.12.2011); 

установил:

Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее – ГУ ЗР Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ломовой Татьяне Васильевне (далее – ИП Ломова Т.В., ответчик) с иском об обязании возвратить земельные участки путем освобождения от торговых павильонов:

- земельный участок общей площадью 26 кв. м., расположенный в 6,6 м севернее относительно здания, имеющего почтовый адрес: улица 2-я Дачная, дом 1 в Советском административном округе города Омска (ранее предоставлен Ломовой Т.В. по договору аренды земельного участка от 14.05.1998 № Д-С-1-63-1317);

- земельный участок общей площадью 26 кв. м., расположенный в 7 м севернее относительно многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: проспект Менделеева, дом 32 в Советском административном округе города Омска (ранее предоставлен Ломовой Т.В. по договору аренды земельного участка от 30.05.2000 № Д-С-1-63-2315);

- земельный участок общей площадью 26 кв. м., расположенный по  адресу: улица Бородина, дом 42 в Советском административном округе города Омска (ранее предоставлен Ломовой Т.В. по договору аренды земельного участка от 04.09.2000 № Д-С-1-63-2393);

- земельный участок общей площадью 21 кв. м., расположенный в 10 м северо-восточнее относительно северо-восточного угла здания, имеющего почтовый адрес: улица Бархатовой, дом 2а в Советском административном округе города Омска (ранее предоставлен Ломовой Т.В. по договору аренды земельного участка от 01.02.2000 № Д-С-1-64-5000110);

- земельный участок общей площадью 21,7 кв. м., расположенный в 16 м юго-восточнее относительно северо-восточного угла здания, имеющего почтовый адрес: улица Бархатовой, дом 2а в Советском административном округе города Омска (ранее предоставлен Ломовой Т.В. по договору аренды земельного участка от 01.02.2000 № Д-С-1-64-6000516);

- земельный участок общей площадью 21,7 кв. м., расположенный в 16 м юго-восточнее относительно северо-восточного угла здания, имеющего почтовый адрес: улица Бархатовой, дом 2а в Советском административном округе города Омска (ранее предоставлен Ломовой Т.В. по договору аренды земельного участка от 01.02.2000 № Д-С-1-64-6000518).

Решением от 15.10.2010 по делу №  А46-9761/2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные требования, обязал ответчика освободить земельные участки. Этим же решением с ИП Ломовой Т.В. в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Ломова Т.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы утверждает, что извещения об отказе от договоров аренду от истца она не получала в связи с изменением места жительства, но договоры расторгнуты в одностороннем порядке.

Обращает внимание, что суд не проверил наличие  у истца полномочий   на обращение в суд с настоящим иском, не проверил наличие у ГУЗРа  полномочий на распоряжение  спорными земельными участками.  В материалах дела отсутствуют доказательства того, что участки находятся в собственности муниципального образования город Омск или Омской области.

В письменных пояснениях, представленных в суд, ответчик указывает, что из обжалуемого решения непонятно, на основании каких доказательств суд пришел к выводу о занятии ответчиком под павильоны именно тех участков, которые предоставлены по договорам аренды № Д-С-1-64-5000110, № Д-С-1-64-6000516, № Д-С-1-64-6000518. В материалах дела отсутствуют схемы расположения земельных участков по адресу: улица Бархатовой, дом 2а, в то время как спорные земельные участки располагаются вдоль дома по адресу: улица Бархатовой, дом 2.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Ломовой Т.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель просил приобщить к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе (кадастровые паспорта участков), непредставление документов суду первой инстанции обосновал  невозможностью и отсутствием документов у ответчика.

Представитель истца просил объявить перерыв в судебном заседании, так как необходимо определить позицию по заявленному ходатайству о приобщении документов.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом  21.02.2011, был объявлен перерыв до 28.02.2011. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон. 

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель ГУ ЗР Омской области просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По вопросу приобщения дополнительных документов,  приложенных к жалобе, пояснил, что они не относятся к  делу, не подтверждают права других лиц на спорные земельные участки.

С учетом позиции истца, суд апелляционной инстанции приобщил приложенные к жалобе дополнительные документы. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом недвижимости администрации города Омска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ломовой Татьяной Васильевной (арендатор) заключены следующие договоры аренды земельных участков:

- договор аренды земельного участка от 14.05.1998 № Д-С-1-63-1317;

- договор аренды земельного участка № Д-С-1-63-2315 (зарегистрирован 30.05.2000);

- договор аренды земельного участка № Д-С-1-63-2393 (зарегистрирован 04.09.2000);

- договор аренды земельного участка от 01.08.1997 № Д-С-1-64-5000110;

- договор аренды земельного участка от 01.02.2000 № Д-С-1-64-6000516;

- договор аренды земельного участка от 01.02.2000 № Д-С-1-64-6000518.

            Предметом вышеперечисленных договоров аренды земельных участков являются:

1. земельный участок общей площадью 26 кв. м., расположенный в 6,6 м севернее относительно здания, имеющего почтовый адрес: улица 2-я Дачная, дом 1 в Советском административном округе города Омска (договор аренды земельного участка от 14.05.1998 № Д-С-1-63-1317);

2. земельный участок общей площадью 26 кв. м., расположенный в 7 м севернее относительно многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: проспект Менделеева, дом 32 в Советском административном округе города Омска (договор аренды земельного участка № Д-С-1-63-2315);

3. земельный участок общей площадью 26 кв. м., расположенный по  адресу: улица Бородина, дом 42 в Советском административном округе города Омска (договор аренды земельного участка № Д-С-1-63-2393);

4. земельный участок общей площадью 21 кв. м., расположенный в 10 м северо-восточнее относительно северо-восточного угла здания, имеющего почтовый адрес: улица Бархатовой (кон.) в Советском административном округе города Омска (договор аренды земельного участка от 01.08.1997 № Д-С-1-64-5000110);

5. земельный участок общей площадью 21,7 кв. м., расположенный в 16 м юго-восточнее относительно северо-восточного угла здания, имеющего почтовый адрес: улица Бархатовой (конечная) в Советском административном округе города Омска (договор аренды земельного участка от 01.02.2000 № Д-С-1-64-6000516);

6. земельный участок общей площадью 21,7 кв. м., расположенный в 16 м юго-восточнее относительно северо-восточного угла здания, имеющего почтовый адрес: улица Бархатовой, ост. «Конечная» в Советском административном округе города Омска (договор аренды земельного участка от 01.02.2000 № Д-С-1-64-6000518).

20 января 2010 года Главное управление по земельным ресурсам Омской области направило Ломовой Т.В. шесть уведомлений об отказе от вышеперечисленных договоров аренды земельных участков и об освобождении земельных участков (л.д. 40-45).

Неисполнение требования об освобождении земельных участков  явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Подлежит отклонению как несостоятельный довод подателя жалобы о том, что судом не проверено наличие прав на спорные участки у истца, а также ссылка на отсутствие в материалах дела доказательства того, что участки находятся в собственности муниципального образования город Омск или Омской области.

Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции выписки из государственного кадастра недвижимости от 26.10.2010 не являются, по мнению суда апелляционной инстанции, надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие зарегистрированного права собственности именно на те земельные участки, которые предоставлены ответчику по договорам аренды.  

Согласно этим выпискам земельный участок, местоположение которого установлено относительно строения, имеющего адрес: г.Омск, ул. Бархотовой, д.2, находится в собственности ООО «Сияние». В общей долевой собственности находятся участки в г.Омске: под домом № 1 по ул. 2-ой Дачной; под домом № 32 по пр. Менделеева; под домом № 42 по ул.Бородина; под домами №№ 3 и 11 по ул.Заозерной.

Во-первых, данные выписки не являются правоустанавливающими документами, подтверждающими чье-либо право на земельный участок, поскольку согласно пункту 1 статьи 14 Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Во-вторых, суд апелляционной инстанции полагает невозможным установить относимость представленных выписок непосредственно к спорным участкам.  Совпадение почтовых адресов как средство индивидуализации земельных участков недостаточно  для констатации  их идентичности.

Ходатайства об истребовании доказательств с целью установления обстоятельств по делу, ответчик не заявлял, равно как и  не совершил иных необходимых процессуальных действий по сбору доказательств, в связи с чем несет риск наступления последствий предусмотренных статьей 9 АПК РФ, в виде недоказанности надлежащими доказательствами обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование своих возражений. 

С учетом вышеизложенной оценки представленных истцом дополнительных документов, следует считать установленным, что спорные земельные участки относятся к категории земель, государственная собственность на  которые  не разграничена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункту 6.1 статьи 5 Закона Омской области от 08.02.2006 № 731-03 «О регулировании земельных отношений в Омской области», пункту 1 Положения о Главном управлении по земельным ресурсам Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 № 95, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории г. Омска с 01 июля 2006 года осуществляет специально уполномоченный орган исполнительной власти Омской области - Главное управление по земельным ресурсам Омской области.

В связи с чем, ГУ ЗР Омской области имеет право на обращение в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

Из пунктов 2, 3 статьи 76 ЗК РФ следует, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое