Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А46-9761/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования ГУ ЗР Омской области мотивированы тем, что договоры аренды земельных участков на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) расторгнуты, в связи с чем, ответчик должен освободить земельные участки. В подтверждение данного факта в материалы дела представлены извещения об отказе от договоров от 20.01.2010.

Согласно части 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Статьей 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Срок действия договора аренды № Д-С-1-64-6000518 установлен с 01.02.2000 по 01.02.2001; договора аренды № Д-С-1-64-6000516 - с 01.02.2000 по 01.02.2001; договора аренды № Д-С-1-63-2393 с 04.09.2000 по 04.02.2000; договора аренды № Д-П-1-64-5000110 – с 01.08.1997 по 31.12.1997; срок действия договора аренды № Д-С-1-63-1317 – до 01.06.1998; договора аренды № Д-С-1-63-2315 – с 30.05.2000 по 30.05.2002.

Согласно материалам дела после окончания сроков договоров ИП Ломова Т.В. продолжала пользоваться помещением. Следовательно, договоры были продлены на неопределенный срок.

Каждая из сторон в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из содержания договоров не усматривается, что сторонами был предусмотрен иной, отличный от установленного указанной нормой ГК РФ, порядок.

Суд апелляционной инстанции,  оценив представленные истцом документы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что они надлежащим образом подтверждают факт извещения Ломовой Т.В. об отказе истца от договоров аренды земельных участков. Факт направления извещений подтвержден списком заказных писем, отправленных ответчику 21.01.2010, квитанцией об оплате данных отправлений (л.д. 46 лицевая и оборотная сторона).

При этом несостоятельна ссылка предпринимателя на то, что извещения ею не получены в связи со сменой места жительства.

Извещения направлены ГУ ЗР Омской области по адресу: г.Омск, ул. Бородина, 37 – 66. Этот адрес указан Ломовой Т.В. при подписании соглашений по договорам аренды земельных участков. К тому же, он соответствует данным, содержащимся в выписке из ЕГРИП (л.д. 51-52). Как следует из материалов дела, данный адрес является адресом регистрации предпринимателя по месту жительства.

Изменение фактического места жительства без прекращения  регистрации по  определенному адресу  не освобождает ответчика, действующего разумно и добросовестно, уведомить заинтересованные лица о своем фактическом месте проживания. Более того, ответчик при рассмотрении дела также указывает адрес своего места нахождения, соответствующей регистрации  по месту жительства (Бородина, 37 кв. 66),  при этом об ином адресе не уведомляет, в связи с чем не представляется возможным установить, по какому адресу следовало извещать ответчика об отказе от договоров.  

При таких обстоятельствах, направление истцом извещений об отказе от договоров аренды по адресу в соответствии с регистрацией по месту жительства,  является надлежащим исполнением обязанности по предупреждению второй стороны об отказе от договора.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю переданное в наем имущество (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

22-23 сентября 2010 года специалистами ГУ ЗР Омской области проведено обследование земельных участков, на которых расположены торговые павильоны ИП Ломовой Т.В.

По результатам обследования составлены акты обследования (л.д. 72, 79, 82), в которых зафиксировано расположение торговых павильонов на участке, местоположение которого определено в 12 м северо-западнее здания с адресом ул.Менделеева, 32; на участке в 5 метрах северо-восточнее здания по адресу ул.Бородина, 42; на участке в 5 метрах восточнее от здания с адресом ул. 2-ая Дачная, 1.

Указанные акты подписаны Ломовой Т.В. без каких-либо возражений.

Согласно акту от 22.09.2010 (л.д. 85-86) в результате обследования земельного участка по ул. Бархотовой (конечная остановка) установлено, что на нем установлено два павильона, принадлежащие Ломой Т.В. При этом указано, что участки под павильоны предоставлены в аренду по договорам №№ Д-С-1-64-6000516, Д-П-1-64-5000110. Согласно отметке на акте представитель Ломовой Т.В., присутствовавший при обследовании, от подписи акта отказался.

27 сентября ООО «Региональный центр недвижимости «Ресурс» по заданию ГУ ЗР Омской области составил описание используемых земельных участков (л.д. 91-106).

Изучив перечисленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем подтверждении факта использования ИП Ломовой Т.В. земельных участков, переданных ей по договорам аренды, под павильоны. К тому же, предприниматель не заявляет возражений относительно использования ею участков, местоположение которых определено относительно дома 1 по ул. 2-ой Дачной, дома 32 о ул.Менделеева, дома 42 по ул.Бородина.

Поскольку земельный участок не возвращен предпринимателем, требование о возврате земельного участка подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что ориентировочная привязка участка к дому 2а по улице Бархатовой, произведенная истцом, является неверной, поскольку в договорах аренды земельных участков местоположение земельных участков  установлено относительно дома 2 по улице Бархатовой, отклоняется.

По договору от 01.08.1997 № Д-С-1-64-5000110 Ломовой Т.С. предоставлен участок общей площадью 21 кв. м., расположенный в 10 м северо-восточнее относительно северо-восточного угла здания, имеющего почтовый адрес: улица Бархатовой (кон.). По договору № Д-С-1-64-6000516 предоставлен участок общей площадью 21,7 кв. м., расположенный в 16 м юго-восточнее относительно северо-восточного угла здания, имеющего почтовый адрес: улица Бархатовой (конечная). По договору № Д-С-1-64-6000518 предоставлен участок общей площадью 21,7 кв. м., расположенный в 16 м юго-восточнее относительно северо-восточного угла здания, имеющего почтовый адрес: улица Бархатовой, ост. «Конечная».

То есть, все три павильона расположена на конечной остановке общественного транспорта по ул. Бархотовой.

Согласно пояснениям истца привязка к дому 2а осуществлена согласно проведенному осмотру местоположения. Однако данное обстоятельство не влияет на вывод суда об использовании ответчиком предоставленного ей участка именно по договорам, поскольку дома 2 и 2а расположены в непосредственной близости друг к другу,  а расположение павильонов может быть определено как относительно одного, так и относительно другого.

Дополнительно следует указать, что указанные  возражения  не заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, более того, ответчик не отрицал как факт предоставления земельных участков во временно владение, как и обстоятельства расположения павильонов непосредственно на земельных участках, предоставленных в аренду. Разногласий относительно  места расположения  земельных участков как при подписании договоров, так и при составлении актов осмотра, между сторонами не имелось. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 15.10.2010 по делу №  А46-9761/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба Ломовой Т.В. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2010 по делу №  А46-9761/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова