Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А81-2020/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 марта 2011 года

                                                       Дело №   А81-2020/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-266/2011) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2010 по делу № А81-2020/2010 (судья Максимова О.В.),  принятое по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Трансервис» (ОГРН: 1036301402576) с участием третьего лица: открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН: 1077758336985) о взыскании 509 005 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «НОВАТЭК-Трансервис» - Попова С.С. по доверенности от 11.01.2011 № 1,

от ОАО «РЖД», ОАО «Первая грузовая компания» - не явились, извещены

установил:

            Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в арбитражный суд  к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Трансервис» (далее – ООО «НОВАТЭК-Трансервис», ответчик) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (далее – ОАО «ПГК», третье лицо) с иском о взыскании 509 005 руб. 21 коп. задолженности по договору № 8/104 от 25.11.2006 на подачу и уборку вагонов.

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2010 по делу № А81-2020/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            В обоснование своей жалобы истец указывает на то, что суд ошибочно сделал вывод о том, что у истца отсутствуют основания для взыскания платы за пользование вагонами, не принадлежащими ответчику; считает, что в рассматриваемый период вагоны-цистерны принадлежали ответчику, на которого были возложены определённые права и обязанности по отношению к вагонам-цистернам как грузу на своих осях, так и исходя из принадлежности ему спорных вагонов-цистерн в соответствии с договором от 28.02.2008. По мнению истца, задерживая приём вагонов-цистерн с ж.д. путей станции назначения Лимбей и промежуточной станции Пуровск, ответчик фактически использовал железнодорожные пути общего пользования (инфраструктуру истца) для нахождения на них принадлежащих ему вагонов-цистерн.

            От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что третье лицо не является стороной по договору, на основании которого истцом заявлены исковые требования; оформление документов (раскредитование перевозочного документа, оформление ведомостей подачи уборки и иные) по прибытию вагонов на станцию Лимбей производилось без участия третьего лица, поэтому оно не имеет возможности изложить правовую позицию по сути данного спора. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

            Представители истца и третьего лица, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учётом поступивших ходатайств рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на жалобу. Пояснил, что обязательства исполнялись надлежащим образом, вагоны поставлялись в большем количестве, чем предусмотрено договором.

            Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 25.11.2008 между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «НОВАТЭК-Трансервис» (владелец) заключён договор № 8/104 (в редакции протокола согласования разногласий от 17.04.2009) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «НОВАТЭК-Трансервис» (далее – договор от 25.11.2008 № 8/104) (т. 1 л.д. 10-13, 18-20).

По условиям данного договора эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования ООО  «НОВАТЭК-Трансервис»,   примыкающего   к продолжению   2   пути   станции Лимбей Свердловской железной дороги через стрелочный перевод №1, обслуживаемый локомотивом владельца, осуществляется на условиях настоящего договора и в соответствии с федеральными законами «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, Единым технологическим процессом работы железнодорожного пути необщего пользования ООО «НОВАТЭК-Трансервис» и станции Лимбей от 2008 года (пункт 1 договора в редакции протокола согласования разногласий).

Согласно пункту 5 договора от 25.11.2008 № 8/104 подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО «НОВАТЭК-Трансервис» осуществляется локомотивом перевозчика со станции Лимбей на один из путей станции Заводская владельца (с 1 по 9), которые считаются выставочными. Последующая маневровая работа с вагонами, в том числе расстановка по местам погрузки/выгрузки, производится локомотивом владельца. Подготовленные для перевозки вагоны доставляются локомотивом владельца на один из выставочных путей станции Заводская (с 1 по 9), с которых перевозчиком осуществляется их уборка на станцию Лимбей.

Пунктом 6 договора от 25.11.2008 № 8/104 стороны определили, что подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и уборка с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению. Уведомление о подаче вагонов передаётся круглосуточно приёмосдатчиком перевозчика приёмосдатчику владельца по телефонам не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов с записью в книге уведомлений формы ГУ-2 ВЦ, с последующим письменным подтверждением по форме ГУ-2 ВЦ либо письменным подтверждением произвольной формы с указанием только общего количества вагонов передается круглосуточно приемосдатчиком перевозчика приемосдатчику владельца под роспись.

Пунктом 8 договора от 25.11.2008 № 8/104 стороны согласовали количество вагонов в каждой сдаваемой владельцу передаче – не более 71 условного вагона.

В соответствии с пунктом 16 договора от 25.11.2008 № 8/104 владелец уплачивает перевозчику: а) плату за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, по ставкам, установленным Тарифным руководством № 2; б) штраф за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на железнодорожном пути необщего пользования более чем на 24 часа по истечении установленного настоящим договором технологического срока оборота вагонов в размере, предусмотренном статьями 99 и 100 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»; в) сбор за подачу и уборку вагонов, маневровую работу, не совмещённую с подачей и уборкой вагонов, по ставкам, установленным Тарифным руководством № 3; г) плату за время нахождения вагонов, принадлежащих владельцу или арендованных у перевозчика, на железнодорожных путях общего пользования, при задержке их приёма владельцем на железнодорожные пути необщего пользования, в размере, предусмотренном пунктом 12 Тарифного руководства № 2.

Сборы, плата и штраф вносятся по ведомостям подачи и уборки вагонов, накопительным ведомостям через ДЦФТО установленным договором на организацию расчётов порядком.

Срок действия договора определен с момента подписания обеими сторонами и по 31.03.2014 включительно (пункт 23 договора от 25.11.2008 № 8/104).

Кроме того, 28.02.2008 между ООО «НОВАТЭК-Трансервис» (заказчик) и ОАО «ПГК» (исполнитель) заключён договор № 40-08/204 О/Н/08 с дополнительным соглашением № 1 от 28.02.2008  (далее – договор от 28.02.008 № 40-08) (т. 1 л.д. 21-28), предметом которого является оказание исполнителем услуг по организации железнодорожных перевозок стабильного газового конденсата производства Пуровского завода переработки конденсата, осуществляемыми перевозчиком (ОАО «РЖД») по заявке формы ГУ-12 по территории Российской Федерации в вагонах Исполнителя.

В силу пункта 2.2 договора от 28.02.2008 № 40-08/204 О/Н/08 услуги по организации железнодорожных перевозок включают в себя: предоставление на Станцию погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении порожних вагонов в количестве, необходимом для погрузки груза в соответствии с графиком отгрузок; предоставление заказчику вагонов для участия в процессе перевозок грузов; диспетчерское руководство и контроль за продвижением вагонов в установленные сроки на этапах подачи/уборки вагонов на Станции погрузки/выгрузки и процессе перевозки груза и порожних вагонов; оказание иных услуг в соответствии с   договором.

Согласно пункту 5.1. договора от 28.02.2008 № 40-08/204 О/Н/08 стоимость услуг, оказываемых исполнителем в отчётном месяце определяется как произведение ставки исполнителя на объём оказанных услуг. Ставка исполнителя согласовывается сторонами в соглашении о ставках исполнителя (приложение № 1 к настоящему договору), являющемся неотъемлемой частью договора и рассчитана за одну тонну груза, погруженного на станции погрузки. Объёмом оказанных услуг является суммарный объём груза в прибывших на станцию назначения вагонах с грузом в отчётном месяце.

Как следует из искового заявления, в период с 17.04.2009 по 28.04.2009 в адрес ответчика прибывали порожние вагоны, являющиеся грузом на своих осях. Однако ответчик прибывшие в его адрес вагоны не принял по причине принадлежности вагонов на праве собственности ОАО «ПГК» и занятости путей необщего пользования (задержка вагонов в пути следования произошла из-за невозможности приёма их станцией назначения Лимбей по причине занятости станционных путей станции Лимбей и выставочных путей предприятия ОАО «НОВАТЭК-Трансервис).

По факту непринятия вагонов истцом составлены акты общей формы: по станции Лимбей № 1076 от 17.04.2009, № 1085 от 19.04.2009, № 1088, 1095 от 20.04.2009, № 1097, 1101 от 21.04.2009, № 1104 от 22.04.2009, № 1108, 1110, 1117 от 23.04.2009, № 1120, 1123, 1127 от 24.04.2009, № 1139, 1148, 1154 от 25.04.2009, № 1156, 1165 от 26.04.2009, № 1173, 1175 от 28.04.2009 с занесением спорных вагонов на ответственный простой ответчика; по станции Пуровск – задержки вагонов в пути следования по причине грузополучателя (ввиду занятости выставочных путей предприятия вагонами, ранее прибывшими в адрес ответчика), которая привела к нарушению сроков доставки грузов, № 1113 от 23.04.2009, № 1137, 1144 от 25.04.2009.

Данные акты, как истец указывает в иске, ответчик подписал с разногласиями.

Из представленных в материалы дела копий протоколов ответчика о несогласии с обстоятельствами, указанными в актах общей формы, следует, что вагоны, указанные в актах общей формы, оформлены на ответственный простой ответчика необоснованно, так как вагоны не являются собственностью и не находятся в аренде ответчика, вагоны являются собственностью третьего лица (т. 1 л.д. 33, 39, 45, 53, 60, 70, 81, 89, 96, 105, 114, 122, 131, 138, 146, т. 2 л.д. 10, 19, 30, 39, 47, 55, 64, 72).

 По мнению истца, задерживая приём вагонов-цистерн с ж.д. путей станции назначения Лимбей и промежуточной станции Пуровск, ответчик фактически использовал железнодорожные пути общего пользования (инфраструктуру истца) для нахождения на них принадлежащих ему вагонов-цистерн.

В связи с чем на основании подпункта «г» пункта 16 договора от 25.11.2008 № 8/104 истец предъявил к взысканию с ответчика 509 005 руб. 21 коп., составляющих плату за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в период с 17.04.2009 по 28.04.2009 по ставкам, установленным Тарифным руководством № 2.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходя из того, что договором от 25.11.2008 № 8/104 не предусмотрено взимание платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих владельцу путей необщего пользования, за время их нахождения на путях общего пользования и не определён размер такой платы, отказал в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В исковом заявлении ОАО «РЖД» ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «НОВАТЭК-Трансервис» обязательств, возникающих из договора от 25.11.2008 № 8/104.

Как полагает истец, указывая в своей апелляционной жалобе, принимая к перевозке порожний вагон, истец принял на себя обязательства по доставке вверенного ему груза и выдаче его грузополучателю