Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А81-2020/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьёй 39 Устава.

Из буквального толкования статьи 39 Устава не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО «РЖД», за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Как следует из материалов дела, собственником спорных вагонов является ОАО «ПГК».

В связи с чем, Тарифное руководство № 2 в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Договором от 25.11.2008 № 8/104 (в редакции протокола согласования разногласий от 17.04.2009) также не предусмотрено взимание платы за нахождение вагонов, не принадлежащих владельцу (ответчику) или арендованных у перевозчика (истца), во время их нахождения на путях общего пользования в ожидании приёма владельцем пути необщего пользования и не определён размер такой платы.

Сославшись в подпункте «г» пункта 16 договора от 25.11.2008 № 8/104 на пункт 12 Тарифного руководства № 2, стороны фактически подтвердили, что  ответчик уплачивает истцу плату за время нахождения вагонов, принадлежащих исключительно владельцу (ответчику) или арендованных у перевозчика (истца), на железнодорожных путях общего пользования, при задержке их приема владельцем на  железнодорожные пути необщего пользования, в порядке, установленном пунктом 12 Тарифного руководства № 2, что действующему законодательству не противоречит.

Обязанность оплачивать простой вагонов, принадлежащих третьим лицам, по условиям заключённого договора у ответчика отсутствует.

Поскольку спора между сторонами о принадлежности спорных вагонов третьему лицу не возникло, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права требовать платы за пользование вагонами ОАО «ПГК» соответствует обстоятельствам дела и толкованию правовых норм, изложенному в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 № 14391/08 и от 27.07.2010 № 4387/10, являющимся общеобязательными и подлежащими применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем отклоняются.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2010 по делу № А81-2020/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

М.В. Смольникова