Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А75-2310/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

( налоговыми ) регистрами  и документами, представленными для проведения проверки общество отразило в составе доходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, сумму в размере 35 740 400 руб.

 Из первичных документов ( договоров, актов выполненных работ, оказанных услуг, товарных накладных) а также документов налогового учета (счетов-фактур), данными оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.1 «Расчеты с покупателями и заказчиками», оборотно-сальдовой ведомости  по счету 90 «Продажи» сумма доходов от реализации  составила 35 779 199 руб.  В силу изложенного, вывод налогового орана  о том, что доходы от реализации были отражены не в полном объеме – сумма 38 799 руб. не учтена обществом в составе доходов, является правильным и подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62.1 «Расчеты с покупателями и заказчиками», главной книгой за 2007 г., налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2007 г.  ( т.2 л.д.92)

Апелляционную жалобу по указанному эпизоду следует признать необоснованной.

Следует отметить, что если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, выездной налоговой проверкой установлена неполная уплата налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2006, 2007 и 2008 года по финансово-хозяйственным взаимоотношениям заявителя с обществами с ограниченной ответственностью «Класском Инвест», «Сервис Строй», «Новотэк-НВ». Основанием для доначисления налогов послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и указанными контрагентами, что привело к исключению налоговым органом из состава затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2006-2008 года, 8 493 452 рубля и уменьшению налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость 2 674 901 рубль.

В результате проведенных налоговым органом контрольных мероприятий было установлено следующее.

ООО «Новотэк-Центр» с ООО «Класском-Инвест» были заключены договор купли-продажи штанги насосной б\у № 29 от 29.08.2006 и договор поставки нефтепродуктов № 24 от 01.08.2006 (том 3 л.д.115-128)

Налоговым органом установлено, что ООО «Класском-Инвест»   зарегистрировано   17.10.2003   в   ИФНС   №   13   по   г.   Москве ИНН 7713510590, КПП 771301001 по адресу 127591 г. Москва, Керамический пр., д. 53 к.1. Единственным учредителем ООО «Класском-Инвест» является юридическое лицо ООО «Центр Регион Нефть», генеральным директором и главным бухгалтером является Игнатьева Наталья Викторовна. Согласно акта установления нахождения общества от 05.06.2009 года по адресу: г. Москва, Керамический пр., д.53, к.1, организация не находится (том 8 л.д. 92-93).

Инспекцией ФНС России № 13 по г. Москве также проведено обследование местонахождения ООО «Класском-Инвест» (акт установления нахождения органов управления юридического лица от 05.06.2009), в результате которого установлено, что фактически по адресу: г. Москва, Керамический пр., д. 53 к.1. находятся иные организации (собственник здания Горбачев М.В.). Допрошенный в ходе осмотра собственник зданий пояснил, что договоры аренды (субаренды) с ООО «Класском-Инвест» не заключались (том 8 л.д.94-100).

МИФНС № 6 в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес ИФНС России № 13 по г. Москве было направлено поручение об истребовании документов (информации) № 15-15/013368@ от 09.06.2009. Документы по требованию не представлены.

Согласно информации из сопроводительного письма (исх. № 21-12/34114@ от 07.07.2009), полученного из ИФНС России № 13 по г. Москве следует, что организация с момента постановки на учет последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность представила за 1 квартал 2006. Кроме того, согласно документов, представленных ООО «Новотэк-Центр» установлено, что в проверяемый период, в частности в августе и сентябре 2006 года ООО «Класском Инвест» являлось поставщиком товара на общую сумму 707 101 рубль. Таким образом, ООО «Класском Инвест» не отразило для целей налогообложения выручку от реализации товара. Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 2 квартал 2006 года. Налоговая декларация по транспортному налогу не представлялась с момента регистрации организации.

В ходе налоговой проверки МИФНС № 6 также была запрошена и исследована выписка по расчетному счету контрагента Общества за период с 01.01.2006 по 01.12.2008, открытом в ЗАО НГАБ «ЕРМАК» г. Нижневартовск, из которой следует, что за данный период ООО «Класском Инвест» было получено 70 945 509 рублей и отправлено на счета других организаций – 70 941 047 рублей (том 9 л.д.62-73).

Судом первой инстанции правомерно было установлено, что  данный счет использовался для перераспределения денежных потоков между различными организациями, все поступающие на расчетный счет общества денежные средства практически в тот же день списывались на счета других организаций. При этом расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, и тому подобное),   по данным счетам не проходили.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», статьей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для произведения ООО «Новотэк-Центр» налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

ООО «Новотэк-Центр» с ООО «Сервис-строй» были заключены договора № 26 на поставку лома черных металлов от 26.06.2006 и № 15 на поставку дизельного топлива от 12.12.2005 (том 5 л.д.45-61).

Налоговым органом было установлено, что ООО «Сервис-Строй» зарегистрировано 29.07.2005 по месту нахождения: 109044, г. Москва, ул. Дубровская, 1-я, д.2, стр.1. Основным видом деятельности является оптовая торговля прочими строительными материалами. Генеральным директором являлась Лунева Мария Юрьевна. Основным видом деятельности является прочая оптовая торговля. Согласно сопроводительного письма от 02.07.2009 № 18120 ООО «Сервис Строй» ИНН 7723527208 снято с учета в ИФНС России 3 23 по г. Москве 12.01.2009. Данные по организации были поданы в розыск в УВД № 24-11/059016, согласно ответа из УВД организация в указанном адресе не значится.

Кроме того, по данным ИФНС России № 23 по г. Москве в базе данных АИС «Налог-2» с 25.09.2006 ООО «Сервис Строй» присвоены 3 признака фирмы-однодневки: адрес «массовой» регистрации; «массовый» учредитель; «массовый» заявитель. Операции по банковскому счету № 40702810000000083 приостановлены решением № 15723 от 08.04.2008 (том 8 л.д. 56).

В ходе налоговой проверки МИФНС № 6 также была запрошена и исследована выписка по расчетному счету контрагента Общества за период с 01.01.2006 по 30.11.2006, открытом в ЗАО «Международный промышленный банк», из которой следует, что за данный период ООО «Сервис Строй» было получено 477 777 151 рубль 91 копейка и отправлено на счета других организаций – 473 618 067 рублей   23 копейки (том 9 л.д.1-61).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что анализ выписки по расчетному счету ООО «Сервис Строй» свидетельствует, что данный счет использовался для перераспределения денежных потоков между различными организациями, все поступающие на расчетный счет общества денежные средства практически в тот же день списывались на счета других организаций. При этом расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, и тому подобное),   по данным счетам не проходили.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному  к выводу о том, что принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», статьей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для произведения ООО «Новотэк-Центр» налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

ООО «Новотэк-Центр» с ООО «Новотэк-НВ» были заключены договора поставки нефтепродуктов № 5 от 01.04.2008 и договор на поставку нефтепродуктов № 14 от 01.11.2007, договор аренды 3 1 от 01.01.2006   (том 3 л.д.129-145)

Налоговым органом установлено, что ООО «Новотэк-НВ» зарегистрировано 14.04.1998 в ИФНС России по г. Элисте ИНН 0814103076, КПП 081401001 по адресу 358000 г. Элиста, ул. Ленина, д. 301 к.15. Генеральным директором является Лебедев Юрий Александрович.

МИФНС № 6 в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес ИФНС России по г. Элисте было направлено поручение об истребовании документов (информации) № 15-07/14469 от 19.06.2009.Согласно информации из сопроводительного письма (вх. № 023231 от 22.06.2009), полученного из ИФНС России по г. Элисте следует, что организация с момента постановки на учет последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность представила за 1 квартал 2005. Кроме того, согласно документам, представленных ООО «Новотэк-Центр» установлено, что в проверяемый период, а именно в 2007-2008 ООО «Новотэк-Центр» являлось поставщиком товара на общую сумму 5 326 562 рубля. Таким образом, ООО «Новотэк-Центр» не отразило для целей налогообложения выручку от реализации товара. Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 1 квартал 2005 года с нулевыми показателями Налоговая декларация по транспортному налогу не представлялась с момента регистрации организации.

В ходе налоговой проверки МИФНС № 6 также была запрошена и исследована выписка по расчетному счету контрагента Общества за период с 10.01.2006 по 05.04.2006, открытом в ОАО «Запсибкомбанк» г. Нижневартовск, из которой следует, что за данный период ООО «Новотэк-НВ» было получено 70 945 508 рублей и отправлено на счета других организаций – 70 941 047 рублей (том 9 л.д.62-73).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что анализ выписки по расчетному счету ООО «Новотэк-НВ» свидетельствует, что данный счет использовался для перераспределения денежных потоков между различными организациями, все поступающие на расчетный счет общества денежные средства практически в тот же день списывались на счета других организаций. При этом расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, и тому подобное),   по данным счетам не проходили.

МИФНС № 6 по месту проживания Лебедева Ю.А. было направлено поручение  о проведении его допроса. Из   свидетельский   показаний   Лебедева   Ю.А.   (протокол   допроса   №   1   от   17.07.2009) следует, что на первичных документах свою подпись признал частично. Так в 2007 году документы подписаны Лебедевым Ю.А., первичные документы за 2008 год по взаимоотношениям с ООО «Новотэк-Центр» он как руководитель и как главный бухгалтер не подписывал и какие либо взаимоотношения в 2008 году с ООО «Новотэк-Центр» отрицает.

Допрошенный в судебном заседании Лебедев Ю.А. ( т.4 л.д.95-98) пояснил, что перестал отчитываться в 2005 г., а в 2005 г. передал базу ООО «Новотэк-Центр». В 2008 г. хозяйственную деятельность не вел. ООО «Сервис-Строй» и директор Лунева М.Ю., ООО «Класском-Инвест» и директор Игнатова Н.В.  ему неизвестны. В 2004 г. перенес заболевание – инсульт и с тех пор предпринимательской деятельностью не занимался.   

Ссылка заявителя на показания от  28.12.2009 года Лебедева Ю.А., к которых он  подтверждает подписание первичных документов в 2008 году (том 7 л.д.124) не может быть принята во внимание, т.к. данный документ был представлен самим заявителем и обстоятельства его подписания именно Лебедевым Ю.А., также как и достоверность, изложенных  в нем обстоятельств  ничем не подтверждается, а также противоречит  его показаниям, изложенным в суде, в соответствии с которыми не узнал свои подписи в первичных документах. 

Следует согласиться  с судом первой инстанции в том, что ООО «Новотэк-Центр» действуя без должной осмотрительности и осторожности, заключало сделки с высоким налоговым риском с организациями, не исполняющими свои налоговые обязанности, осуществляющими деятельность в нарушение Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Анализ банковских выписок организаций-контрагентов свидетельствует об отсутствии с их стороны реальной хозяйственной деятельности, о чем говорит тот факт, что практически все поступающие на их счета денежные средства перечислялись на расчетные счета иных хозяйствующих субъектов, в том числе со счета одного контрагента – на счет другого, либо обналичивались, расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельность любого хозяйствующего субъекта (на ГСМ, на аренду помещений, коммунальные услуги, связь, выдачу заработной платы, и т.п.) отсутствуют, что говорит о том, что счета этих организаций использовались для перераспределения денежных потоков между различными организациям.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым  указать, что  заявителем не представлены достоверные доказательства в подтверждение правомерности заявленных вычетов и обоснованности расходов по сделкам с указанными контрагентами. В данном случае представленные заявителем в подтверждение расходных операций документы не отражают реальных хозяйственных операций с контрагентами, поскольку  установлено и доказательства обратного заявителем не представлены, что взаимоотношения заявителя и его контрагентов не носили реального характера, что следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

При этом. ссылка в апелляционной жалобе на наличие договоров аренды производственной базы, а также на договоры хранения ( т.3 л.д.88-97,т.9. л.д.84-91)не могут быть приняты во внимание, поскольку, выбранная схема взаимодействия общества с указанными контрагентами указывает на недобросовестность  участников хозяйственных операций. Так,   письма ООО «Сервис-Строй», (