Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А75-2310/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

т.3. л.д.111-114), ООО «Класском Инвест» ( т.3 л.д.120)   в адрес Лебедева Ю.А. на передачу материальных ценностей в период с 12.01. по 30.08.2006 г. не могут быть приняты во внимание,  т.к. даже по представленному договору  аренды от 01.01.2006 г.  следует, что указанная база с комплексом сооружений ( емкостей) с 01.01.2006 г. находилась в пользовании заявителя, соответственно передавать материальные ценности ООО «Новотэк-НВ» в лице Лебедева  Ю.А., а также осуществлять сделки, с указанной даты  не мог. Тем более что иных работников у него не было, а сам директор в силу заболевания с 2005 г. не занимался предпринимательской деятельностью, что подтверждается тем фактом, что последняя отчетность была представлена за 1 квартал 2005 г.

 Кроме того, ни налоговому органу, ни в суд первой и апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие реальность  происхождения товара, а в судебном заседании представитель заявителя на смог пояснить,  кем и когда поставлялся товар. Соответственно, не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о последующей реализации указанных материальных ценностей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения  налоговой   выгоды   (получения  налогового   вычета,   уменьшения  налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Судом первой инстанции правомерно не  принят во внимание довод заявителя, указывающего, что он проявил должную степень осмотрительности и осторожности при заключении договоров с контрагентами, проверив их правоспособность, постановку на налоговый учет.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Таким образом, при заключении сделки налогоплательщик должен был не только затребовать учредительные документы контрагента и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В данном случае налогоплательщиком никаких проверочных действий в отношении контрагентов проведено не было (паспорта или иные документы, удостоверяющие личность лиц, действующих в качестве руководителей организаций не запрашивались и не предъявлялись; доверенности на право подписания первичных документов, не запрашивались; свидетельства о регистрации в качестве юридических лиц, или т.п. документы, также не запрашивались и не предъявлялись), доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности сделки с указанными выше юридическими лицами имели место быть.

Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что  вывод о том, что заявитель не проявил ту степень разумности и осмотрительности, которая требуется от него при совершении предпринимательской деятельности. Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-0 разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения последним необоснованной налоговой выгоды. Но, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Согласно пояснений в судебном заседании 01.07.2010 представителей заявителя, отбор поставщиков осуществлялся, скорее всего, по критерию наиболее выгодной цены и возможности выполнения работ. При этом проверялась правоспособность организации, в том числе и через сеть Интернет, где можно посмотреть все регистрационные данные.

Между тем, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельностивыбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, при заключении сделки налогоплательщик должен был не только затребовать учредительные документы контрагента и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием.

Довод заявителя о недопустимости представленных ответчиком в материалы дела доказательств, полученных за рамками выездной проверки, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального   кодекса Российской   Федерации      и   оценке  арбитражным   судом   в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что в данной  части суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

 В связи  с этим оснований для отмены или изменения  в обжалуемой части решения суда не имеется,  поэтому апелляционная жалоба общества в данной части удовлетворению не подлежит.

ООО «Новотэк-Центр» с ООО «Балкан» были заключен договор поставки № 15 от 09.12.2005 (том 3 л.д.85-87)

В соответствии с оспариваемым решением ( т.2 л.д.23), отзывом ( т.4 л.д.55)и пояснениями налогового органа в суде первой инстанции следует, что единственным основанием по которому был сделан вывод  о неправомерном предъявлении к вычету (возмещению) из бюджета суммы НДС по счету – фактуре  от 01.02.2006 г. №7 , полученного от ООО «Балкан» в размере 82 316 руб. являлось то, что  ООО «Балкан» зарегистрировано 03.06.2005 в Межрайонной ИФНС № 6 ИНН 8603123166, по адресу 628616, Россия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, 3. Таким образом, на момент отношений с ООО «Новотэк-Центр» контрагент ООО «Балкан» было зарегистрировано по указанному адресу, а в спорном счете-фактуре от 01.02.2006 № 7, представленной Обществом в ходе выездной налоговой проверки значится следующий адрес: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,   г. Нижневартовск, ул. Чапаева, д.53, корп. А, кв.135.

Вопреки утверждениям налогового органа и суда первой инстанции, внесение изменений в сведения о юридическом лице содержащемся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО «Балкан» в связи с изменением сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица были произведены 11.07.2007 – свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр № 001540338 86 от 11.07.2007( т.4 л.д.137-138) , а на момент  сделки с ООО «Балкан»  в 2005-2006 г.г. адрес предприятия:  628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,   г. Нижневартовск, ул. Чапаева, д.53, корп. А, кв.135.

Соответственно  адрес, указанный в счете-фактуре №7 от 01.02.2006 г. совпадал с юридическим адресом ООО «Балкан»

Таким образом, по данному эпизоду   у налогового органа, при отсутствии иных доводов, не имелось оснований для доначисления НДС в сумме 82 316 рублей, поэтому апелляционная жалоба в данной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с оспариваемым решением ( т.2 л.д.33), отзывом ( т.4 л.д.58)и пояснениями налогового органа в суде первой инстанции следует, что основанием по которому был сделан вывод  о неправомерном предъявлении  к вычету (возмещению) из бюджета суммы НДС – 472 957 руб., по счет-фактурам, выставленным  в 2005 г. по ООО СК «Монолит»  № 87 от 31.05.2005 г., № 95 от 01.08.2005 г., №117 от 01.09.2005 г., № 108 от 15.08.2005 г. ( т.2 л.д.121-124), по  ООО «Сервис-Строй» сч.-ф. №  12 от 20.12.2005 г. ( т.2 л.д.143), послужил тот факт, что  представленные обществом акты взаимозачета не содержат подписи главного бухгалтера, не имеют расшифровки подписи руководителей,  в некоторых актах не отражена занимаемая должность  лица, подписавшего  акт со стороны общества. Также акты не содержат данных о возникновении задолженности, не содержат ссылок на конкретные товарные накладные и счета-фактуры, не отражены номера и даты заключения договоров, на основании которых произошла поставка, НДС отдельной строкой не выделен.

Между сторонами были подписаны акты взаимозачета: № 3 и 4 от 31.05.2006 г. на сумму 285 155 и 433 591 руб. ( сч.-ф № 87 от 01.07.2005 г. на сумм 718 746 руб, НДС 109 639 руб.,№ 7 и 8 от 30.06.2006 г. на 466 312 и 581 000 руб. ( сч.-ф. № 87 от 01.07.2005 г., 95 от 01.08.2005 г,108 от 15.08.2005 г.) №12 от 31.07.2006  от 31.07.2005 г. на 125 080 руб. ( сч.-ф. № 108 от 15.08.2005 г., №117 от 01.09.2005 г),№14 от 31.08.2006 г. ( сч-ф.№ 117 от 01.09.2005 г.),№15 от 20.09.2006 г.  на 126 085 руб. и №16 от 30.09.2006 г. на 461 366 руб. ( с ООО СК «Монолит»),  а также № 5 от 15.06.2006 г. на сумму 13 301 руб. ( сч.-ф. №12 от 20.12.2005 г.) с ООО «Сервис-Строй».

Вместе с тем, по указанным организациям  обществом осуществлялись встречные поставки, о чем свидетельствуют счета – фактуры и товарные накладные  № 68 и №48 от 31.05.2006 г. соответственно ( т.3 л.д.10-11), №69 и №49от 31.05.2006 г. ( т.3 л.д.31-32),а также  представленные к уточнениям-№95  и №47 от 30.06.2006 г., №94 и №66 от 30.06.2006 г.,№106 и №77 от 31.07.2006 г.,№115 и №83 от 31.08.2006г.,№119 и №85 от 20.09.2006 г.,№123 и №89 от 30.09.2006 г.,№142 от 31.12.2006 г. всего по ООО СК «Монолит» - 3 230 332,96 руб., НДС – 492 762 ,65 руб., а по ООО «Сервис-Строй» счет-фактура № 96 от 30.06.2006 г. и накладная № 68 от указанной даты, что подтверждается также данными оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.1.( т.2 л.д.104), а также данными книги продаж.

Сопоставляя  указанные счета-фактуры с встречными поставками, выставленными счетами-фактурами, товарными накладными, а также данными оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.1, возможно с достоверностью определить