Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А75-2310/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

не только данные о возникновении задолженности, но и номера и даты заключения договоров, на основании которых произошла поставка, а также конкретные товарные накладные и счет-фактуры. 

                Довод налогового органа о применении  положений абз. 2 п. 3 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете"), а именно: акты  о зачете не подписаны главным бухгалтером заявителя, в связи с чем акты  о зачете являются недействительным в силу ФЗ "О бухгалтерском учете", не может быть принят во внимание по следующим обстоятельствам. Ни положения ФЗ "О бухгалтерском учете", ни положения Гражданского кодекса РФ не устанавливают обязательность подписания акта  о зачете главным бухгалтером организации, а также недействительность заявления о зачете в случае его неподписания главным бухгалтером.

               В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога должна быть выделена отдельной строкой.

                В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" указано, что в случае неуказания отдельной строкой суммы НДС в расчетных документах на оплату товаров (работ, услуг) налогоплательщики (продавец и покупатель) вправе доказывать, что по соответствующей сделке сумма налога уплачена покупателем продавцу в составе цены за товары (работы, услуги).

                 Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в выставленных счетах-фактурах, указанных выше, на общую сумму 472 957  руб. отдельной строкой выделен НДС, однако, в актах взаимозачета  сумма налога не выделена. Согласно указанным актам взаимозачета, между заявителем и ООО СК «Монолит», ООО «Сервис-Строй» производится взаимозачет на сумму 472 957 руб. по вышеуказанным счетам-фактурам, то есть путем погашения встречного обязательства заявителем оплачена вся сумма, предъявленная к оплате по названным счетам-фактурам, включая сумму НДС.  Указанные обстоятельства инспекцией не оспариваются.

               Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что заявитель подтвердил фактическую оплату НДС по вышеперечисленным счетам-фактурам, соответственно, право на налоговые вычеты.

               Довод налогового органа о нарушении обществом пункта 4 статьи 168 Налогового Кодекса РФ подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку указанная норма права не содержит последствий такого нарушения и не препятствует применению налоговых вычетов по НДС.

               Доводы налогового органа об имеющихся нарушениях в оформлении актов взаимозачета  (не указано наименование должностных лиц, их подписавших и отсутствуют расшифровки подписей, не указаны номер договора и его дата) также подлежат отклонению, т.к.  в деле акты  взаимозачета  подписаны надлежащими лицами, а именно, Генеральными директорами ООО "Новотэк-Центр», ОООСК «Монолит», ООО «Сервис-Строй», имеющими право действовать от имени указанных юридических лиц. Полномочия лиц, подписавших акты о взаимозачете, также как и сам факт взаимозачета  никем не оспаривается.

             Также из указанных выше документов следует, что стороны договоров поставки в своих отношениях и ранее допускали нарушение порядка оформления первичных документов  (отсутствие расшифровок подписи, указания на договор), что не препятствовало проведению расчетов между сторонами.

Таким образом, по данному эпизоду   у налогового органа, при отсутствии иных доводов, не имелось оснований для доначисления НДС в сумме 472 957 рублей, поэтому апелляционная жалоба в данной части подлежит удовлетворению.

            В соответствии с ст.110 АПК РФ с МИФНС№6 по ХМАО-Югре  в пользу ООО «Новотэк-Центр» необходимо взыскать судебные расходы – 2000 рублей, уплаченные по платежному поручению № 3422 от 24.10.2010 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.08.20010 г. по делу № А75-2310/2008  изменить, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Новотэк-Центр» удовлетворить частично.

             Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре от 31.12.2009 г. №15-15/030593 в части  предложения к уплате налога на добавленную стоимость: за февраль 2006 г.  в сумме 82 316 рублей, соответствующих пени ( эпизод с ООО «Балкан»), в сумме 472 957 рублей, соответствующих пени (эпизод с ООО «СК «Монолит», ООО «Сервис-Строй»).

             В остальной части  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.08.20010 г. по делу № А75-2310/2008  оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

             Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новотэк-Центр» судебные расходы – 2000 рублей, уплаченные по платежному поручению № 3422 от 24.10.2010 г.

                  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер