Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А70-11874/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 марта 2011 года

                                                      Дело №   А70-11874/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1213/2011) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области о возвращении искового заявления от 28.12.2010 по делу №  А70-11874/2010 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области по постановке на кадастровый учёт земельного участка № 96, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Винзили, ул. Береговая, площадью 2 035 кв.м., с кадастровым номером 72:17:03 01 007:182, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области снять с государственного кадастрового учёта указанный земельный участок, путём внесения записи в Единый государственный реестр земель о прекращении существования земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Государственного учреждения Тюменской области «Тюменское управление лесами» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от Администрации муниципального образования п. Винзили  – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Тюменской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента лесного комплекса Тюменской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Машкиной М.К. – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

29 ноября 2010 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением (исх. 10477/01 от 23.11.2010) о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области по постановке на кадастровый учет земельного участка №96, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Винзили, ул. Береговая, площадью 2 035 кв.м., с кадастровым номером 72:17:03 01 007:182 и об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области снять с государственного кадастрового учета земельный участок №96, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Винзили, ул. Береговая, площадью 2 035 кв.м., с кадастровым номером 72:17:03 01 007:182, путем внесения записи в Единый государственный реестр земель о прекращении существования земельного участка, сформированного на основании постановления от 26.03.2007 №56 «Об утверждении проекта границ земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в Тюменской области, Тюменском районе, поселке Винзили, ул.Береговая, участок №96» и постановления от 02.04.2007 №92 «Об утверждении границ сформированного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в Тюменской области, Тюменском районе, поселке Винзили, ул.Береговая, участок №96», принятые Администрацией муниципального образования поселок Винзили.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2010 по делу №А70-11874/2010 заявление Территориального управления о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области по постановке на кадастровый учет земельного участка №96 и обязании снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 72:17:03 01 007:182 было оставлено без движения.

Основанием для оставления заявления без движения явилось в том числе то обстоятельство, что заявление подано с нарушением ч.2 ст.125, ч.1 ст.126 АПК РФ, а именно, в исковом заявлении не указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, равно как не приложены документы, подтверждающие   обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В названном определении суд первой инстанции указал, что в представленном заявлении имеется явное несоответствие основания и предмета заявленных требований, нет ссылок на конкретные нормы права, которые бы подтверждали незаконность оспариваемых действий.

Кроме того, судом было установлено, что заявитель пропустил установленный законом срок для подачи рассматриваемого заявления, что явилось основанием для предложения заявителю представить ходатайство о восстановлении срока с приложением документов, подтверждающих уважительность причин его пропуска.

21.12.2010 во исполнение определения суда от 06.12.2010г. по делу №А70-11874/2010 и в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения Территориальным управлением в Арбитражный суд Тюменской области были представлены дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2010 по делу №А70-11874/2010 заявление Территориального управления о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области по постановке на кадастровый учет земельного участка №96 и обязании снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 72:17:03 01 007:182 было возвращено.

Основанием для возврата заявления суд первой инстанции указал то обстоятельство, что основания для оставления заявле­ния без движения не устранены заявителем в полном объеме, а именно в материалах дела отсутствуют соответствующие предмету требований основания и документы, связанные с незаконностью действий определённого государственного органа по постановке на кадастровый учёт земельного участка № 95.

Кроме того, основанием для возвращения заявления явилось то обстоятельство, что ходатайство о восстановлении указанного срока с указанием уважительности причин пропуска заявителем не представлено ни на момент обращения с соответствующим заявлением ни с документами представленными во исполнении определения суда от 06.12.2010 года.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит названное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что ранее Территориальным управлением в своем заявлении, в подтверждение своих требований, были приложены документы, обосновывающие требования заявителя, равно как и отражены основания заявленных требований со ссылками на нормы права.

Относительно вывода суда о пропуске срока на обращение в суд, податель жалобы отмечает, что пропуск срока сам по себе не является для суда основанием для отказа в принятии заявления.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению, исходя из следующего.

Статья 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указывает на то, что арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Согласно части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении в частности должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Частью 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Как усматривается из материалов дела, заявитель при обращении в арбитражный суд в своем заявлении изложил обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о незаконности оспариваемых действий. В обоснование своей позиции заявитель делал ссылки на нормы права и ссылался на соответствующие доказательства, которые были приложены к заявлению. Кроме того, во исполнение определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения заявитель представил арбитражному суду ряд дополнительных документов.

При названных обстоятельствах, учитывая что иных нарушений статьи 125, 126 АПК РФ суд первой инстанции не установил, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении заявителем требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию.

Оценка обоснованности заявленных требований, в том числе их взаимосвязь с указанными истцом обстоятельствами и квалификация правомерности выбранного способа защиты является предметом рассмотрения спора по существу. Так, в силу положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишь при вынесении решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении вопроса о принятии заявления Управления к производству не имел правовых оснований для заключения о наличии или отсутствии в заявлении указания на соответствующие предмету требований основания и документы, связанные с незаконностью действий определённого государственного органа по постановке на кадастровый учёт земельного участка № 95.

По смыслу статей 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор дополнительных доказательств, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются задачами суда на стадии подготовки к рассмотрению дела, следовательно, непредставление с исковым заявлением тех доказательств, которые, по мнению суда, должны быть представлены, не может явиться основанием для отказа в принятии искового заявления к производству. Положения статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требований о представлении с исковым заявлением всех возможных доказательств, имеющих отношение к изложенным в нем обстоятельствам.

Таким образом, вывод суда о нарушении истцом пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления является ошибочным, оставление заявления без движения и последующий возврат неправомерны.

Апелляционная коллегия находит неправомерным возращение судом первой инстанции заявления Управлению по основанию пропуска заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта, действий бездействий государственных органов и их должностных лиц, может быть подано в арбит­ражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что оспариваемые действия имели место на конкретный мо­мент времени (02.04.2007), они носят одномоментный характер, их законность или неправо­мерность также связана с соответствующим периодом и правовым регулированием, следова­тельно, на момент подачи заявления (29.11.2010) срок определенный ч. 4 ст.198 АПК РФ очевидным образом пропущен. Поскольку суд в определении об оставлении заявления без движения предлагал заявителю обратиться с ходатайством о восстановлении названного срока, и такое ходатайство в арбитражный суд не поступило, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления Управления. 

Названные выводы суда первой инстанции не соответствуют действующему законодательству.

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропуск процессуального срока влечет возвращение заявления без рассмотрения. Однако, статьями 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено такого основания для оставления без движения и возвращения заявления как пропуск срока на подачу заявления, предусмотренного