Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А81-3431/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

обществом при исчислении налога на прибыль организаций за 2006 год и налоговым органом дополнительно не вменялся, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в силу положений статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, цель налоговой проверки не только выявление недоимки, но и установление фактических налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом.

В противном случае, результаты проведенной проверки, не отражающие истинного размера налоговых обязательств общества перед бюджетом, не соответствуют принципу объективности и обоснованности.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом при расчете налоговой базы по налогу на прибыль неправомерно учтены суммы по взаимоотношениям с ОАО «Передвижная энергетика» в размере 2 838 975 руб. 21 коп., что повлекло неправомерное доначисление налога на прибыль за 2006 год в размере 681 354 руб., в том числе в федеральный бюджет – 184 533 руб., в бюджет субъекта РФ – 496 821 руб. 

Так как суд первой инстанции при принятии решения нарушил нормы процессуального права в части эпизода по налогу на прибыль, связанному с выполненными работами для Муниципального учреждения «Управление капитального строительства Шурышкарского района», а также судом апелляционной инстанции установлена недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств в части оплаты в 2005 году ОАО «Передвижная энергетика» счета-фактуры №20 от 26.06.2006 и полной оплаты счетов-фактур №1-4 от 28.02.2006, которые суд считал установленными, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по ЯНАО о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №11-26/12 от 22.03.2010, в редакции решения УФНС России по ЯНАО №151 от 02.06.2010, в части доначисленной суммы налога на прибыль в федеральный бюджет за 2006 год в размере 28 027 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2006 год в размере 75 456 руб., начисления соответствующих пеней (налоговые санкции по налогу на прибыль за 2006 год не применялись), апелляционная жалоба налогового органа в соответствующей части - удовлетворению.

Налог на добавленную стоимость.

В отношении проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2010 по делу № А81-3431/2010 в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по ЯНАО о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №11-26/12 от 22.03.2010, в редакции решения УФНС России по ЯНАО №151 от 02.06.2010, в части доначисленной суммы налога на добавленную стоимость за январь 2006 года в размере 305343 руб., апрель 2006 года в размере 762 712 руб., июнь 2006 года 311 911 руб., июль 2006 года в размере 1 091 608 руб., сентябрь 2006 года в размере 296 996 руб., октябрь 2006 года в размере 88 714 руб., декабрь 2006 года в размере 1 106 175 руб., январь 2007 года в размере 169 263 руб., март 2007 года в размере 99 152 руб., июнь 2007 года в размере 197 606 руб., июль 2007 года в размере 1 238 886 руб., сентябрь 2007 года в размере 933 399 руб., октябрь 2007 года в размере 237 151 рубль, декабрь 2007 года в размере 562 445 руб., 1 квартал 2008 года в размере 253 063 руб., 2 квартал 2008 года в размере 482 938 руб., 3 квартал 2008 года в размере 1 532 324 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов; в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в размере 4 553 руб., январь 2007 года в размере 13629 руб., сентябрь 2007 года в размере 11 047 руб., 2 квартал 2008 года в размере 9 508 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации  под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов.

Статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговый период по налогу на добавленную стоимость установлен как календарный месяц, а для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона руб., - как квартал (пункт 2).

В целях установления фактических обстоятельств в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции в судебном заседании, состоявшемся 10.02.2011, объявлялся перерыв до 14.02.2011 для ознакомления с материалами дела и предоставления представителем Межрайонной ИФНС России № 1 по ЯНАО пояснений, из каких нарушений сложилась каждая сумма налога на добавленную стоимость по каждому налоговому периоду.

Явка представителя Межрайонной ИФНС России № 1 по ЯНАО в судебном заседании после перерыва была признана обязательной.

В судебное заседание, возобновленное после перерыва 14.02.2010, лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили. От Межрайонной ИФНС России № 1 по ЯНАО поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя и письменные пояснения по существу доначислений по НДС за 2006 год в целом без разделения на налоговые периоды.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу № А81-3431/2010 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 04.03.2011, Межрайонной ИФНС России № 1 по ЯНАО предложено представить пояснения из каких нарушений сложилась каждая сумма налога на добавленную стоимость по каждому налоговому периоду, указать какими доказательствами это подтверждается в материалах дела  со ссылкой на тома и листы дела. Явка представителя Межрайонной ИФНС России № 1 по ЯНАО в судебном заседании признана обязательной.

03.03.2011 Межрайонной ИФНС России № 1 по ЯНАО были представлены пояснения, по содержанию аналогичные ранее представленным 14.02.2011, то есть за 2006 год без разделения на налоговые периоды.

В судебном заседании, состоявшемся 04.03.2011 до объявления перерыва, представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по ЯНАО частично дал пояснения в отношении нарушений, послуживших основанием для доначисления НДС за налоговые периоды 2006-2008 года, в остальной части объяснить обстоятельства доначисления НДС затруднился.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая непредставление налоговым органом требуемых апелляционным судом пояснений относительно обстоятельств доначисления НДС по налоговым периодам, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции, на основании исследования, оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводов заявителя, возражений Межрайонной ИФНС России № 1 по ЯНАО, представленных в дело доказательств в обоснование этих доводов и возражений в отношении них.

Оспариваемым решением налогового органа ООО «Монтажспецстрой» за январь 2006 года был доначислен к уплате НДС в размере 305 343 руб.

Как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании, состоявшемся 04.03.2011, причиной доначисления послужило не исчисление обществом суммы НДС с поступившей от ОАО «Передвижная энергетика» предоплаты по платежному поручению № 51 от 18.01.2006 на сумму 2 001 690 руб. 40 коп. (т.4, л.д.1).

Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным в данной части, суд первой инстанции указал на то, что в данном платежном поручении отсутствует указание на перечисление аванса, либо предоплаты. В оспариваемом решении отсутствуют ссылки, на основании каких документов налоговым органом сделаны выводы, что перечисленные суммы являются авансовыми платежами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела. Так, в платежном поручении № 51 от 18.01.2006 в назначении платежа указано в качестве основания платежа «Оплата согласно доп. соглашению № 4 от 27.11.05г. к договору 001/СМР от 05.05.05г.».

Довод налогового органа о том, что данный платеж был включен в счет-фактуру №36 от 21.10.2007, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденный материалами дела. В нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом означенный счет-фактура в материалы дела не представлен.

Оспариваемым решением налогового органа ООО «Монтажспецстрой» за апрель 2006 года был доначислен к уплате НДС в размере 762 712 руб.

Как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании, состоявшемся 04.03.2011, причиной доначисления послужило не исчисление обществом суммы НДС с поступившей от МУ «УКС Шурышкарского района» предоплаты по платежному поручению № 16 от 14.04.2006 на сумму 5 000 000 руб. (т.3, л.д.97).

Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным в данной части, суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом не представлено доказательств, что вышеуказанные суммы являются предварительной оплатой. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что инспекцией неправомерно суммы НДС, исчисленные с предварительной оплаты, не были включены в вычеты, в результате чего налоговым органом произведено двойное налогообложение, а именно в период включения сумм по полученной предоплате, а также при выставлении счета-фактуры.

Судом апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции признаются ошибочными, основанными на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, в платежном поручении № 16 от 14.04.2006 в назначении платежа указано в качестве основания платежа «Оплата по дог.№20-06 от 29 марта 2006г по об-ту «Кап.ремонт учебного комплекса с.Питляр, Шурышкар.р-на» (зд.школы, столовой, интерната) предоплата». Факт того, что данный платеж является предоплатой ООО «Монтажспецстрой» не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

По утверждению общества, НДС с данной суммы предоплаты был оплачен в июле 2006 года при выполнении работ и выставлении счета-фактуры № 20 от 31.07.2006 на сумму 5 976 099 руб. 38 коп., в том числе НДС 911 608 руб. 38 коп. (т.3, л.д. 111).

Однако, как следует из оспариваемого решения налогового органа, обществом в июле 2006 года была задекларирована налоговая база в размере 3 542 249 руб. (т.2, л.д.142).

При этом всего за июль 2006 года обществом было выставлено четыре счета-фактуры (приложение № 8, т.2, л.д. 97-99):

- № 25 от 31.07.2006 ООО «Севстройуправление-94» на сумму без НДС 398 531 руб. 07 коп., НДС 71 735 руб. 60 коп.;

- № 20 от 31.07.2006 МУ «УКС Шурышкарского района» на сумму без НДС 5 064 491 руб., НДС 911 608 руб. 38 коп.;

- № 11 от 03.07.2006 ООО «ВДСК» на сумму без НДС 1 486 433 руб., НДС 267 560 руб.;

- № 19 от 31.07.2006 ООО «ВДСК» на сумму без НДС 1 657 274 руб., НДС 298 309 руб. 32 коп.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Монтажспецстрой» в июле 2006 года не включило в налоговую базу счет-фактуру № 20 от 31.07.2006, выставленный МУ «УКС Шурышкарского района» на сумму без НДС 5 064 491 руб., НДС 911 608 руб. 38 коп.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в апреле 2006 года обществом была занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость на сумму оплаты, полученной от МУ «УКС Шурышкарского района» в счет предстоящего выполнения работ, по платежному поручению № 16 от 14.04.2006 на сумму 5 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа в данной части следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции – частичной отмене.

Оспариваемым решением налогового органа ООО «Монтажспецстрой» за июнь 2006 года был доначислен к уплате НДС в размере 311 911 руб.

Представитель налогового органа в судебном заседании, состоявшемся 04.03.2011, причину доначисления назвать затруднился. Текст оспариваемого решения налогового органа в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации также не содержит описания обстоятельств совершенного обществом налогового правонарушения.

Приложение № 8 (т.2, л.д. 97-99) имеет ссылку на работы, выполненные для  МУ «УКС Шурышкарского района» на сумму без НДС 316 919 руб. 80 коп., НДС 57 045 руб. 56 коп. (КС-3, КС-2 - т.3, л.д. 101-109), по которым обществом не был выставлен счет-фактура. Однако суд апелляционной инстанции считает недоказанным налоговым органом факт не включения в налоговую базу стоимости данных работ, поскольку, во-первых, сумма НДС с данной реализации не соответствует доначисленной сумме НДС. Во-вторых, в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом в материалы дела не представлены книги продаж общества, либо иные доказательства, из которых можно было бы установить какие именно счета-фактуры были включены ООО «Монтажспецстрой» в налоговую базу по НДС за июнь 2006 года, задекларированную обществом в размере 5 672 217 руб.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в части доначисления