Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А81-3431/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказан факт реализации работ, в решении отсутствуют ссылки на первичные документы, в материалы дела не представлены какие-либо документы, подтверждающие сдачу-приемку работ от общества МУ «УКС Шурышкарского района».

Так, в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не указан вид выполненных обществом работ, подтвержденный сметами либо иными доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в письме МУ «УКС Шурышкарского района» от 04.04.2008 (т.3, л.д. 82-83) и пояснительной записке от 27.02.2010 (т.3, л.д. 84), на которые ссылается инспекция в подтверждение своей позиции, также не содержится перечня выполненных работ и их стоимости.

Ссылка Межрайонной ИФНС России № 1 по ЯНАО на справку по форме КС-3, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку подтверждает лишь стоимость выполненных работ, при этом доказательств того, что данные работы реально были выполнены, инспекцией не представлены.

Кроме того, справка по форме КС-3 (т.4, л.д. 32) составлена 04.12.2006 на период с 01.12.2006 по 31.12.2006 по договору № 58-06 от 28.11.2006, что свидетельствует о предположительном указании общего объема и стоимости работ.

Основания доначисления к уплате суммы НДС в размере 690 954 руб. представитель налогового органа в судебном заседании, состоявшемся 04.03.2011, назвать затруднился. Текст оспариваемого решения налогового органа в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации также не содержит описания обстоятельств совершенного обществом налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в части доначисления к уплате НДС за декабрь 2006 года в размере 1 106 175 руб. не может быть признано законным, в связи с чем обоснованно судом первой инстанции признано недействительным. Апелляционная жалоба налогового органа по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Оспариваемым решением налогового органа ООО «Монтажспецстрой» за январь 2007 года был доначислен к уплате НДС в размере 169 263 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 13 629 руб.

Как следует из приложения № 2 к оспариваемому решению налогового органа (т.2, л.д. 56-57), причиной доначисления послужило не исчисление обществом суммы НДС с работ, выполненных для МУ «УКС Шурышкарского района», в размере 1 198 961 руб. 70 коп., в том числе НДС 182 892 руб.

Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным в данной части, суд первой инстанции указал на то, что в данном случае налоговым органом не был доказан факт реализации работ.

Суд апелляционной инстанции частично соглашается с выводами суда первой инстанции, а частично считает, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, аналогично вышеизложенной позиции апелляционного суда по доначислению НДС за декабрь 2006 года, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказан факт выполнения обществом работ на сумму 700 000 руб., в том числе НДС 106 779 руб. 66 коп. Представленная в материалы дела справка по форме КС-3 (т.4, л.д. 34) обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку подтверждает лишь стоимость выполненных работ, при этом доказательств того, что данные работы реально были выполнены, инспекцией не представлены.

В то же время, факт выполнения работ на сумму 498 961 руб. 70 коп., в том числе НДС 76 112 руб. 80 коп. подтверждается актом № 9 сдачи-приема проектно-сметной документации от 25.01.2007 (т.4, л.д. 33). При этом суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод налогового органа, что отсутствие счета-фактуры не влияет на момент определения налоговой базы по НДС, установленный подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации как день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, обществом за январь 2007 года налоговая база была задекларирована в размере 0 руб. (т.2, л.д.150). Данное обстоятельство ООО «Монтажспецстрой» не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод налогового органа о том, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в январе 2007 года была занижена налоговая база по НДС на стоимость выполненных для МУ «УКС Шурышкарского района» работ в размере 498 961 руб. 70 коп., в том числе НДС 76 112 руб. 80 коп.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы налогового органа признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 13 629 руб., доначисления к уплате НДС за январь 2007 года в размере 62 483 руб. 80 коп., а решение суда первой инстанции – частичной отмене.

Оспариваемым решением налогового органа ООО «Монтажспецстрой» за март 2007 года был доначислен к уплате НДС в размере 99 152 руб.

Как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании, состоявшемся 04.03.2011, причиной доначисления послужило не исчисление обществом суммы НДС с поступившей предоплаты от ОАО «Передвижная энергетика» по платежному поручению № 247 от 07.03.2007 на сумму 650 000 руб., в том числе НДС 99 152 руб.

Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным в данной части, суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом не представлено доказательств, что вышеуказанные суммы являются предварительной оплатой. Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Довод налогового органа о том, что данный платеж был включен в счет-фактуру №35 от 21.10.2007, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденный материалами дела. В нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом означенный счет-фактура, как и платежное поручение в материалы дела не представлены.

Оспариваемым решением налогового органа ООО «Монтажспецстрой» за июнь 2007 года был доначислен к уплате НДС в размере 197 606 руб.

Как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании, состоявшемся 04.03.2011, причиной доначисления послужило не исчисление обществом суммы НДС с поступившей предоплаты от ОАО «Передвижная энергетика» по платежному поручению № 584 от 04.06.2007 на сумму 700 000 руб., в том числе НДС 106 780 руб.

Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным в данной части, суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом не представлено доказательств, что вышеуказанные суммы являются предварительной оплатой. Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Довод налогового органа о том, что данный платеж был включен в счет-фактуру №35 от 21.10.2007, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденный материалами дела. В нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом означенный счет-фактура, как и платежное поручение в материалы дела не представлены.

Основания доначисления к уплате суммы НДС в размере 90 826 руб. представитель налогового органа в судебном заседании, состоявшемся 04.03.2011, назвать затруднился. Текст оспариваемого решения налогового органа в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации также не содержит описания обстоятельств совершенного обществом налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в части доначисления к уплате НДС за июнь 2007 года в размере 197 606 руб. не может быть признано законным, в связи с чем обоснованно судом первой инстанции признано недействительным. Апелляционная жалоба налогового органа по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Оспариваемым решением налогового органа ООО «Монтажспецстрой» за июль 2007 года был доначислен к уплате НДС в размере 1 238 886 руб.

Как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании, состоявшемся 04.03.2011, причиной доначисления послужило не исчисление обществом суммы НДС с поступившей предоплаты от МУ «УКС Шурышкарского района» по платежному поручению № 42 от 26.07.2007 на сумму 1 529 333 руб., в том числе НДС 233 288 руб., от Управления ЖКХ, транспорта связи и эксплуатации дорог МО Шурышкарского района по платежному поручению № 191 от 31.07.2007 на сумму 200 033 руб. 86 коп., в том числе НДС 30 514 руб.

Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным в данной части, суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом не представлено доказательств, что вышеуказанные суммы являются предварительной оплатой. В отношении предоплаты, поступившей от Управления ЖКХ, транспорта связи и эксплуатации дорог МО Шурышкарского района, суд указал, что из приложения №2 к решению следует, что в адрес Управления ЖКХ, транспорта связи и эксплуатации дорог была выставлена счет- фактура №27 от18.09.2007 на означенную сумму, и что ответчиком не представлено доказательств, что полученная предоплата не была включена в вышеуказанную счет- фактуру.

Суд апелляционной инстанции частично соглашается с выводами суда первой инстанции, а частично считает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права.

Так, в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств, что платеж, поступивший от МУ «УКС Шурышкарского района» по платежному поручению № 42 от 26.07.2007 на сумму 1 529 333 руб., в том числе НДС 233 288 руб., является предоплатой.

В то же время, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод налогового органа о том, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в июле 2007 года была занижена налоговая база по НДС на сумму оплаты, полученной от Управления ЖКХ, транспорта связи и эксплуатации дорог в счет предстоящего выполнения работ, по платежному поручению № 191 от 31.07.2007 на сумму 200 033 руб. 86 коп., в том числе НДС 30 514 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно оспариваемому решению налогового органа в сентябре 2007 года ООО «Монтажспецстрой» задекларировало налоговую базу в размере 0 руб., что свидетельствует о не исчислении НДС при выставлении счета-фактуры №27 от 18.09.2007. Данное обстоятельство ООО «Монтажспецстрой» не опровергнуто.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы налогового органа признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части доначисления к уплате НДС за июль 2007 года в размере 30 514 руб., а решение суда первой инстанции – частичной отмене.

Основания доначисления к уплате суммы НДС в размере 975 084 руб. представитель налогового органа в судебном заседании, состоявшемся 04.03.2011, назвать затруднился. Текст оспариваемого решения налогового органа в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации также не содержит описания обстоятельств совершенного обществом налогового правонарушения.

Из приложения № 2 следует, что налоговым органом была включена в налоговую базу стоимость работ, выполненных для МУ «УКС Шурышкарского района», в размере 6 392 940 руб., в том числе НДС 975 194 руб. В то же время в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств выполнения обществом работ на указанную сумму.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в части доначисления к уплате НДС за июль 2007 года в размере 1 208 372 руб. не может быть признано законным, в связи с чем обоснованно судом первой инстанции признано недействительным. Апелляционная жалоба налогового органа по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Оспариваемым решением налогового органа ООО «Монтажспецстрой» за сентябрь 2007 года был доначислен к уплате НДС в размере 933 399 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 11 047 руб.

Как следует из приложения № 2 к оспариваемому решению налогового органа (т.2, л.д. 56-57), причиной доначисления послужило не исчисление обществом суммы НДС со стоимости работ, выполненных для МУ «УКС Шурышкарского района», в размере 5 991 334 руб., в том числе НДС 913 932 руб., а также для Управления ЖКХ, транспорта связи и эксплуатации дорог МО Шурышкарского района по счету-фактуре № 27 от 18.09.2007 на сумму 200 033 руб. 86 коп., в том числе НДС 30 514 руб.

Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным в данной части, суд первой инстанции указал на то, что в данном случае налоговым органом не был доказан факт реализации работ.

Суд апелляционной инстанции частично соглашается с выводами суда первой инстанции, а частично считает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что, однако, не привело к принятию неправильного решения по данному эпизоду.

Так, в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств выполнения обществом работ для МУ «УКС Шурышкарского района», стоимостью 5 991 334 руб., в том числе НДС 913 932 руб.

В то же время судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что обществом счет-фактура № 27 от 18.09.2007 на сумму 200 033 руб. 86 коп., в том числе НДС 30 514 руб., выставленная Управлению ЖКХ, транспорта связи и эксплуатации, в нарушение пункта 14 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации не была включена в налоговую базу по НДС за сентябрь 2007 года. Также обществом не представлено доказательств включения означенной реализации в налоговую базу по