Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А75-6896/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органами.

Корягина Л.К, подписавшая договор купли-продажи от 27.05.2005, одновременно являлась единственным участником и директором ООО «Нижневартовскгаз».

Подписание Корягиной Л.К. договора от 27.05.2005, а также осуществление ей в качестве директора общества действий, направленных на государственную регистрацию изменений в учредительные документы, правомерно расценены судом первой инстанции в качестве уведомления ООО «Нижневартовскгаз» о состоявшейся уступке доли ООО «ФУД ЛАЙН». Необходимость направления обществу дополнительных уведомлений в рассматриваемом случае отсутствует.

К приобретателю доли (части доли) в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до уступки указанной доли (части доли), за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Участник общества, уступивший свою долю (часть доли) в уставном капитале общества, несет перед обществом обязанность по внесению вклада в имущество, возникшую до уступки указанной доли (части доли), солидарно с ее приобретателем (пункт 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

С учетом изложенного возникновение у лица права на долю в уставном капитале общества означает возникновение у него прав и обязанностей участника общества.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ не определяет момента возникновения права собственности у приобретателя доли.

Договором купли-продажи доли от 27.05.2005 стороны момент передачи права собственности на долю также не указали.

Поэтому в рассматриваемом случае, с учетом применения положений статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации об аналогии закона, надлежит руководствоваться общегражданскими правилами пункта 1 статьи 223 ГК РФ, по которым право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, с учетом положений пункта 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

Как указывалось выше, уведомление общества о состоявшейся уступке состоялось в момент подписания рассматриваемого договора.

Следовательно, с момента заключения договора (27.05.2005) истец приобрел право собственности на 70% доли в уставном капитале ООО «Нижневартовскгаз».

С этого же момента к истцу перешли все права и обязанности участника общества.

Отсутствие между сторонами акта приема-передачи отчуждаемой доли не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что переход права на долю от ответчика к истцу состоялся.

В апелляционной жалобе Корягина Л.К. также указывает, что истец не исполнил обязательства по оплате спорной доли.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие задолженности у покупателя не лишает продавца права требовать оплаты проданной стоимости доли и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 4.1 договора предусмотрена договорная неустойка за задержку покупателем срока оплаты по договору.

Ни действующим законодательством, ни условиями договора возникновение права собственности на долю в уставном капитале не обусловлено ее полной оплатой со стороны покупателя. Соответствующие доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклонены.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что платежным поручением от 05.07.2010 № 1062 истец перечислил ответчику 7 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата доли 70% в уставном капитале ООО «Нижневартовскгаз» по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 27.05.2005 на карточный счет».

Оспаривая факт перечисления денежных средств в указанном размере, ответчик ссылается на справку Акционерного коммерческого банка «Приобье» от 26.08.2010 № 04-02-1323, согласно которой на 26.08.2010 в отделе вкладных операции на Корягину Л.К. открытых счетов нет.

Между тем, указанная справка подтверждает сведения об отсутствии счетов ответчика в банке только по состоянию на 26.08.2010, в то время как перечисление денежных средств было произведено 05.07.2010. А в справке от 27.08.2010 № 04-5160 банк подтвердил, что 05.07.2010 с р/сч № 40702810300000001577 ООО «ФУД ЛАЙН» по п/п № 1062 от 05.07.2010 проведена сумма 7 000 руб. в пользу получателя платежа – Корягиной Л.К., специальный карточный счет № 40817810800010005835.

Содержание платежного поручения и справки от 27.08.2010 надлежащими доказательствами  (в том числе, справкой банка о наличии счетов по состоянию на 05.07.2010) ответчик не опроверг.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление истцом каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение возникновения права собственности на спорную долю, в частности документов бухгалтерского учета истца за 2005 год, на что указывает Корягина Л.К. в апелляционной жалобе, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.  

Оценив имеющие в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на основании договора купли-продажи от 27.05.2005 у истца возникло право собственности на 70% доли в уставном капитале ООО «Нижневартовскгаз».

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право участников общества с ограниченной ответственностью, с учетом особенности правового статуса доли в уставном капитале как объекта гражданских прав, установлены статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

Как следует из протокола внеочередного собрания участников ООО «Нижневартовскгаз» от 14.05.2008 № 10, на собрании присутствовали Корягина Л.К. (30% уставного капитала) и ООО «ФУД ЛАЙН» в лице директора Ширикаловой О.И. (70% уставного капитала).

По второму и третьему вопросам повестки дня участники решили:

признать недействительными и утратившими юридическую силу договор купли-продажи доли в уставном капитале от 27.05.2005 и учредительный договор ООО «Нижневартовскгаз»;

доля ООО «ФУД ЛАЙН» в размере 70%, как неоплаченная, переходит другому участнику общества – Корягиной Л.К. У Корягиной Л.К. – 100% доля уставного капитала.

По утверждению истца, ООО «ФУД ЛАЙН» участия в общем собрании 14.05.2008 не принимало, намерения выйти из состава участников общества не имело, указанный протокол директор ООО «ФУД ЛАЙН» не подписывал.

В материалы дела истцом представлена справка об экспертном исследовании от 22.07.2010 № 769, из содержания которой усматривается, что проведенным исследованием с применением установленной методики проведения почерковедческой экспертизы установлено, что подпись на втором листе в строке «Председатель собрания» протокола № 10 внеочередного собрания участников ООО «Нижневартовскгаз» от 14.05.2008 выполнена не Ширикаловой О.И., а другим лицом.

С учетом положений статей 64, 75 АПК РФ, являясь письменным доказательством по делу, данная справка подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности вывода эксперта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод эксперта ответчик допустимыми доказательствами не опроверг. С заявлением о фальсификации ни к суду первой, ни к суду апелляционной инстанции не обратился. О проведении судебной почерковедческой экспертизы в настоящем деле не заявил.

Из пояснений Корягиной Л.К. в суде первой инстанции следует, что внеочередное собрание участников ООО «Нижневартовскгаз» 14.05.2008 не проводилось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика также на указанный документ в качестве доказательства не ссылался.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции считать установленным то обстоятельство, что протокол от 14.05.2008 № 10 директор ООО «ФУД ЛАЙН» Ширикалова О.И. не подписывала.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о подписании протокола данным лицом несостоятельны.

Установление факта подписания протокола от 14.05.2008 № 10 от имени истца неуполномоченным лицом свидетельствует об отсутствии его волеизъявления в отношении указанных в протоколе вопросов. Поэтому никаких последствий решения общего собрания, оформленные этим протоколом, не влекут.

Таким образом, основанием для выхода ООО «ФУД ЛАЙН» из состава участников ООО «Нижневартовскгаз» протокол от 14.05.2008 № 10 не является.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по второму вопросу повестки дня стороны решили признать договор от 27.05.2005 и учредительный договор недействительными.

В то время как действующим законодательством не предусмотрена возможность признания недействительным договора по соглашению сторон.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, решением общего собрания договор от 27.05.2005 и учредительный договор недействительными признаны быть не могли.

Соглашение о расторжении договора от 27.05.2005 сторонами не заключалось.

Сведений о том, что истец в установленном порядке заявил о выходе из состава участников общества или был исключен из состава участников, не представлено.

С момента заключения договора купли-продажи от 27.05.2005 и по настоящее время ООО «ФУД ЛАЙН» фактически являлся участником ООО «Нижневартовскгаз» с долей 70% уставного капитала общества.

Ссылка подателя жалобы на то, что, заявляя о признании права собственности на 70% доли в уставном капитале ООО «Нижневартовскгаз», истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, необоснованна.

В условиях, когда право собственности истца на долю в уставном капитале общества оспаривается, защита и восстановление нарушенных прав ООО «ФУД ЛАЙН» только предъявлением виндикационного иска (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) невозможна.

Статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты, как признание права.

Признание права собственности как способа судебной защиты, направленного на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Иск о признании права относится к вещно-правовым способам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности субъекту абсолютного права на имущество.

Об этом, со ссылкой на условия договора от 27.05.2005, истец заявил в настоящем деле.

Общий подход к спорам, возникающим по восстановлению корпоративного контроля, определен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 № 1176/08, от 10.06.2008 № 5539/08, от 24.06.2008 № 3605/08.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Требования о признании права на долю в уставном капитале общества в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.

Требование об обязании Корягиной Л.К. передать ООО «ФУД ЛАЙН» 70-процентную долю в уставном капитале ООО «Нижневартовскгаз», по существу заявленное в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае является производным от требования о признании права собственности на эту долю.

Заявленные в настоящем деле, с учетом уточнения, требования позволяют обеспечить надлежащую защиту и восстановление нарушенных прав истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в связи со следующим.

В силу статьи 195 ГК РФ  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для применения специальных сроков исковой давности, в том числе по требованиям о признании сделок недействительными (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) и об оспаривании решений общего собрания участников (статья 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ), при рассмотрении настоящего спора не имеется.

К рассматриваемому исковому требованию ООО «ФУД ЛАЙН» подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку о нарушении своего права истец не мог узнать ранее 14.05.2008 (с даты, которая указана в качестве даты проведения общего собрания участников в протоколе