Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А46-11923/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

благополучии населения» должностными лицами, уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, являются главные государственные санитарные врачи и их заместители, руководители структурных подразделений и их заместители, специалисты органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии со статьёй 50 Федерального закона «О  санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки:

об устранении выявленных нарушений санитарных правил;

о прекращении реализации не соответствующей санитарным правилам или не имеющей санитарно-эпидемиологического заключения продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов;

о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий;

о проведении лабораторного обследования граждан, контактировавших с больными инфекционными заболеваниями, и медицинского наблюдения за такими гражданами;

о выполнении работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в очагах инфекционных заболеваний, а также на территориях и в помещениях, где имеются и сохраняются условия для возникновения или распространения инфекционных заболеваний.

Как определено статьёй 51 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьёй 50  настоящего    Федерального закона, наделяются полномочиями предъявлять иски в арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства, при выявлении нарушения санитарного законодательства, которое создаёт угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), принимать в установленном законом порядке меры по приостановлению производства, хранения, транспортировки и реализации продовольственного сырья, пищевых добавок, пищевых продуктов, питьевой воды и контактирующих с ними материалов и изделий.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322 утверждено «Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» (далее Положение).

Согласно пункту 1 Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с пунктом 6 Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

Пунктом 8.2 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2006 № 308, территориальные органы Роспотребнадзора наделены полномочиями по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания, а также по принятию мер административного, ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленных на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами обязательных требований в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеназванные нормы, а также то обстоятельство, что ответчики не исполнили законное предписание Управления № 2955/ВН от 11.08.2010 в части изъятия из оборота из торговой сети полуфабрикаты мясные производства ООО «Дарина», произведённые за период с 13.07.2010 по 11.08.2010, и постановление № 59 от 10.09.2010, которым ответчикам было предписано уничтожить опасную продукцию, апелляционный суд, принимая во внимание то обстоятельство, что Управление уполномочено на принятие мер направленных ликвидацию последствий нарушений законодательства, в том числе в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и предъявление исков в арбитражный суд при выявлении нарушения санитарного законодательства, которое создаёт угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), а также учитывая, что меры административного воздействия на ответчиков по обязанию исполнить законные ненормативные правовые акты Управления исчерпаны, приходит к выводу о правомерном обращении в арбитражный суд с настоящими требованиями.

 Не подлежат повторному исследованию в рамках рассматриваемого  спора обстоятельства, связанные с отнесением спорной продукции к категории опасной, подлежащей уничтожению, а также факт наличия в спорной продукции возбудителей сибирской язвы, поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда Омской области, в рамках которого   ООО «Дарина» оспаривалась законность  постановления № 59 от 10.09.2010г.

Названный спор был рассмотрен Арбитражным судом Омской области в рамках арбитражного дела № А46-11937/2010 с участием индивидуального предпринимателя Кученева Николая Виленовича и индивидуального предпринимателя Литвинова Александра Алексеевича.

  По результатам рассмотрения означенного спора арбитражный суд вынес решение от 11.10.2010, которым отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что материалами дела установлен факт того, что спорная продукция, изготовленная ООО «Дарина», представляет особую опасность в связи с обнаружением в мясных полуфабрикатах возбудителя сибирской язвы.

Означенное решение суда вступило в законную силу 01.02.2011.

Поскольку частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, апелляционная коллегия находит, что спорное обстоятельство является установленным и не подлежит доказыванию вновь.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции отклоняется заявленное подателями апелляционной жалобы ходатайство о приобщении к материалам рассматриваемого спора дополнительных доказательств (результатов проведенных экспертных исследований спорной продукции ООО «Дарина») как направленное на переоценку выводов судебного акта по делу, вступившего в законную силу.

Факт правомерного отнесения спорной продукции к категории опасной подлежащей уничтожению установлен судом первой инстанции и в рамках рассмотрения данного конкретного дела с учетом доказательств, представленных в материалы рассматриваемого спора истцом, а также явствует из содержания вынесенного Куйбышевским районным судом г. Омска решения  по делу №5-252/2010   на преюдициальное значение которого сослался суд первой инстанции при вынесении решения по делу.

Так, в частности судом первой инстанции указано на установление в рамках рассмотрения данного дела следующих обстоятельств :

- лабораторными исследованиями БУ ХМАО-Югры «Ветеринарная лаборатория», пробы пельменей «Особенные» производства ООО «Дарина», выработанных 31.07.2010 от партии весом 5400 кг., отобранных на складе–холодильнике ООО «Антонина» (г. Сургут, ул. Рационализаторов, 25) ИП Гаджиева Э.К. 09.08.2010, установлен факт наличия в спорной продукции следов пребывания спор сибирской язвы;

- исследованием эксперта по гигиене питания от 09.08.2010 ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» установлено, что в пробе № 3 - пельменей «Особенные» с д.в. 20.07.2010 в расфасовке 450 гр. от партии 487 коробок по 12 упаковок весом 450 гр. производства ООО «Дарина» с качественным удостоверением 87/07 от 20.07.2010, в пробе №6 - пельмени «Русские» с д.в. 14.07.2010 в расфасовке по 450 г. производства ООО «Дарина» с качественным удостоверением 56/07 от 14.07.2010 обнаружена ДНК возбудителя сибирской язвы.

- копией письма ФГУЗ СтавНИПЧИ Роспотребнадзора от 07.08.2010, установлено, что в пробе № 3 - пельмени «Особенные» и пробе №6 - пельмени «Русские» обнаружены специфически е фрагменты ДНК Bacillus;

- копией протокола испытаний №1657/1 от 12.08.2010, утверждённого директором ГУ «Тюменская областная ветеринарная лаборатория», установлено, что с целью исключения сибирской язвы при серологическом методе исследования образцов пельменей «Особенных», изготовленных 31.07.2010 и отобранных 03.08.2010 от партии весом 5400 кг., на складе-холодильнике ООО «Антонина» (г. Сургут, ул. Рационализаторов, 25), в реакции преципитации холодным способом с сыворотками серии №83, дата изготовления 06.2009, серия №86, дата изготовления 04.2010, получен положительный результат;

- протоколом лабораторных исследований от 09.08.2010 ФГУЗ СтавНИПЧИ Роспотребнадзора, проб пельменей «Особенных», отобранных 03.08.2010, выработанных ООО «Дарина» 20.07.2010, установлено, что в пробе пельмени «Особенные», обнаружены специфические фрагменты ДНК Bacillus anthracis. ген pag А плазмиды токсинообразования рХ01, ген сар А плазмиды капсулообразования рХ02,  выделена культура возбудителя сибирской язвы;

Названные обстоятельства правомерно были оценены судом первой инстанции как свидетельствующие о контаминации продукции спорами сибирской язвы, изготовленной на общем оборудовании, что свидетельствует о ее опасности.

Помимо изложенного, факт правомерного отнесения спорной продукции к категории опасной, подлежащей уничтожению, однозначно подтверждается результатами комплексной экспертизы, назначенной судом в рамках рассмотрения данного спора.

По результатам проведенной экспертизы специалистами, участвующими в ней, было составлено экспертное заключение от 28.10.2010.

Названным экспертным заключением в частности установлено, что спорную продукцию нельзя однозначно считать безопасной, поскольку обнаружение возбудителя сибирской язвы (изоляция и идентификация чистой культуры,      вирулентность для  лабораторных животных, обнаружение специфических фрагментов гена pag А плазмиды токсикообразования рХ01 и гена cap А плазмиды капсулообразования рХО2 в образцах продукции и вьщеленных культурах,      положительные результаты реакции Асколи),  результаты генотипирования методом мультилокусного анализа 22 областей генома Bacillus anthracis с подтверждением секвенированием свидетельствует об единстве происхождения выделенных штаммов (штамм из очага сибирской язвы в Тюкалинском районе от А.Е. Лопатина, пельмени «Особенные» с датой выработки 20.07.2010 и «Русские» с датой выработки 14 производства ООО «Дарина») и полностью подтверждают опасность выработанной продукции.

При названных обстоятельствах апелляционная коллегия не может согласится с утверждением подателя жалобы о том, что материалами дела не подтвержден факт опасности спорной продукции для неопределенного круга лиц.

Апелляционный суд не принимает доводы подателя жалобы о том, что проведенная в ходе судебного разбирательства экспертиза не соответствует требованиям законодательства, а заключение экспертов не может быть принято судом в качестве доказательства по делу.

Так ответчики отмечают, что в нарушение требований части 1 статьи 25 Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» подписи экспертов не были удостоверены печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Названный довод подателя жалобы не соответствует действительности, поскольку комиссия экспертов была отобрана из учреждений, не являющихся государственными судебно-экспертными учреждениями в смысле, определенном положениями статьи 11 названного закона. Следовательно, у комиссии экспертов не могло быть печати какого-либо государственного судебно-экспертного учреждения.

Также апелляционный суд находит ошибочным утверждение подателей жалобы о том, что экспертиза проводилась не на базе ГОУВПО «Омская Государственная Медицинская Академия» как было определено судом, поскольку из резолютивной части определения суда первой инстанции, которым была назначена экспертиза не усматривается поручения комиссии экспертов провести экспертизу на базе ГОУВПО «Омская Государственная Медицинская Академия».

Ответчики считают, что проведенная в ходе судебного разбирательства экспертиза не соответствует требованиям п. 2.28 СанПиН 2.3.2.1078-01, которым предписано в случае получения неудовлетворительных результатов исследований  хотя бы по одному  из показателей безопасности, по нему проводят повторные исследования удвоенного объема. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчики приводят ряд доводов, свидетельствующих, по их мнению, об ошибочности выводов, отраженных в протоколах лабораторных исследований ФГУЗ СтавНИПЧИ Роспотребнадзора №№ 16, 18, 30.

Названные утверждения подателей жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов, сделанных экспертами, обладающими специальными знаниями в области проведенных исследований. Поскольку ни ответчики, ни апелляционный суд не обладает такими познаниями, то отсутствуют основания утверждать о недостоверности выводов экспертов.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Из материалов дела усматривается, что эксперты были предупреждены об