Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А46-11923/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исследований может свидетельствовать о его некомпетентности, но, ни коим образом о фальсификации экспертом результатов исследований.

Важно отметить, что в своем заявлении податели жалобы не привели доводов о подмене экспертами образцов исследований или иного подлога, что свидетельствует о попытке ответчиков всего лишь переоценить результаты вышеназванных исследований.

Согласно статье 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнений в правильности или обоснованности ранее данного экспертом заключения, таким лицом назначается повторная судебная экспертиза по тем же вопросам, которая поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Аналогичная норма содержится в статье 78 АПК РФ. Следовательно, для целей устранения  сомнений в правильности выводов эксперта законодателем предусмотрена процедура проведения повторной экспертизы. Заявление о фальсификации для названных целей не применимо.

Суд первой инстанции, как уже было отмечено выше по тексту настоящего постановления, для целей исключения неясности в результатах исследований назначал проведение комплексной экспертизы, в ходе которой комиссия экспертов анализировала протоколы испытаний ГУ «Тюменская областная ветеринарная лаборатория» от 30.07.2010, 31.07.2010 от 12.08.2010 № 1656/1 и № 1657/1; протоколы 30.07.2010, 31.07.2010 № 87-2206/64 и № 87-2205/10 от 06.08.2010 Бюджетного учреждения ХМАОЮ «Ветеринарная лаборатория»; экспертизу БУ ХМАОЮ «Ветеринарная лаборатория» пельменей «Особенные» № 2206/28 от 06.08.2010.

Следовательно, судом первой инстанции были приняты меры по разрешению сомнений в правильности означенных исследований.

При таких обстоятельствах, а также учитывая тот факт, что заявление о фальсификации фактически таковым не является и направлено на переоценку выводов экспертов, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения такого заявления о фальсификации.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2010 по делу № А46-11923/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дарина», индивидуального предпринимателя Кученева Николая Виленовича, индивидуального предпринимателя Литвинова Александра Алексеевича – без удовлетворенрия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер