Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А81-4138/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в письме № 14/10926 ООО «Газпром добыча Надым» сообщило истцу, что затраты ЗАО «Интерспецстрой» на сумму 5 629 924 руб. были возмещены ответчику в январе 2009 года.

Претензионным письмом № 630 от 15.05.2009 истец потребовал от ответчика оплатить принятые расходы и оплатить понесенные прочие расходы (т.1 л.д. 31).

В ответ на данное требование ответчик в письме № 639 от 15.05.2009 относительно возмещения прочих расходов сообщил истцу, что им получена в полном объеме документация на возмещение прочих затрат и она передана в ООО «Бурэнерго» для согласования с заказчиком ООО «Газпром добыча Надым» (т. 1 л.д. 32).

Поскольку оплата по-прежнему не производилась, ЗАО «Интерспецстрой» письмами № 957 от 16.06.2009, № 318 от 04.03.2010, № 983 от 01.06.2010 направило в адрес ответчика первичную документацию, счет-фактуру, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и свод затрат на мобилизацию и демобилизацию техники (т. 1 л.д. 36-41).

ООО «Бурэнерго» в письме №1552 от 07.06.2010 отказалось оплатить предъявленные истцом расходы, сославшись на то, что договором данная обязанность ответчика не предусмотрена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявление в арбитражный в суд.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон подлежат применению положения параграфа 3 главы 37 ГК РФ о строительном подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную ко взысканию сумму.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что во исполнение договора строительного подряда № 03/08 от 31.03.2008 закрытое ЗАО «Интерспецстрой» и ООО «Сибирская строительная компания» заключили договор на оказание услуг по перевозке грузов на основании договора от 03.04.2008, в редакции дополнительного соглашения к нему от 04.04.2008 (т. 4 л.д. 7-11).

Согласно условиям означенного договора, ООО «Сибирская строительная компания» оказала услуги по перевозке грузов транспортными средствами для ЗАО «Интерспецстрой». При этом точкой отправления определена ст. Хралово до поселка Бованенкова. Перевезено две бурильные установки (с семью шнеками), сваебойный агрегат с дизельными молотами, трубоукладчик на базе Т-130 со стрелой и оборудованием, иные грузы (пункт 1.2 договора на оказание услуги по перевозке грузов на основании договора от 03.04.2008, в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2008).

В период с 04 по 18 апреля 2008 года ООО «Сибирская строительная компания» оказало услуги по перевозке грузов ответчика на общую сумму 3 553 319 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2010 по делу № А40-74710/09-24-507 установлен факт оказания ООО «Сибирская строительная компания» услуг ЗАО «Интерспецстрой» по перевозке грузов ответчика на общую сумму 3 553 319 руб. 96 коп.

Материалами дела также установлено, что во исполнение договора строительного подряда № 03/08 от 31.03.2008 ЗАО «Интерспецстрой» и ООО «Максим» заключили договор подряда № 1 от 12.03.2008, по условиям которого (с учетом протокола разногласий и дополнительного соглашения № 1 от 12.03.2008) истец (субподрядчик) обязался выполнить работы по бурению скважин и погружению свай буро-опускным методом на ледорезах или завинчивание винтовых свай для ВЛ -6 кВ, ВЛ-35 кВ, входящих в состав «Обустройство сеноманаптских залежей Бованенковского НГКМ» (т. 4 л.д. 31-36).

08.04.2009 между ЗАО «Интерспецстрой» и ООО «Максим» был заключен договор № 08/04/09 (с учетом протокола разногласий), по условия которого ООО «Максим» (предприятие) обязалось по заявкам ЗАО «Интерспецстрой» (клиента) производить погрузочно-разгрузочные работы и иные сопутствующие услуги на железнодорожных путях не общего пользования предприятия, а ЗАО «Интерспецстрой» обязалось своевременно их оплачивать (пункт 1.1 договора).

Приложением к договору стороны согласовали тарифы на работы и связанные с ними услуги, в том числе на хранение товарно-материальных ценностей на базе ООО «Максим» (т. 4 л.д. 77).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2009 по делу № А81-4055/2009 по иску ООО «Максим» к ЗАО «Интерспецстрой» о взыскании 7 444 573 руб. 71 коп. подтверждены расходы ЗАО «Интерспецстрой» на доставку техники из гор. Лабытнанги до строящегося объекта и обратно в сумме 3 843 134 руб. 32 коп.

Как следует из материалов дела, услуги по перевозке техники от г. Лабытнанги в место нахождения истца оказала ООО «Север и К1». Данные расходы подтверждены счетами № 66 от 25.06.2010, № 67 от 25.06.2010, № 68 от 25.06.2010, платежным поручением № 318 от 01.07.2010, платежными поручениями № 319 от 01.07.2010, № 97 от 28.06.2010, актом № 00000062 от 13.07.2010. Всего на сумму 808 454 руб. 06 коп. (т. 4 л.д. 87-96).

Кроме того, истец понес затраты связанные с вывозом доставленного с Бованенково на базу субподрядчика ООО «Максим» в г. Лабытнанги экскаватора Hitachi и на выгрузку грузов в сумме 476 174 руб. 07 коп. Данный факт подтверждается счетом № 82 от 12.05.2009, справкой № 11, платежным поручением № 738 от 19.05.2009, справкой № 25 от 31.05.2009, актом № 0000063 от 31.05.2009 и счетом-фактурой № 00063 от 31.05.2009 (т. 4 л.д. 109-114).

В качестве доказательств понесенных затрат по перевозке при обратном вывозе техники (демобилизация) с Бованенково истец ссылается на заключенный с ООО «А.Ф.Т. Дистрибюшн» договор перевозки груза № 1/09 от 11.012.2009, по условиям которого ООО «А.Ф.Т. Дистрибьюшн» оказало истцу услуги на сумму 2 930 000 рублей. (т. 2 л.д. 109-111). Указанный факт подтверждается спецификациями № 13 от 06.04.2009, № 10 от 03.04.2009, № 09 от 06.04.2009, путевыми листами, товарно-транспортными накладными, актами приемки оказанных услуг и счетам-фактурам (т. 2 л.д. 112-150, т. 3 л.д. 1-7).  В заседании суда первой инстанции представитель ООО «А.Ф.Т. Дистрибьюшн» факт оказания услуг по перевозке техники подтвердил.

Стоимость железнодорожных перевозок техники подтверждена счетом-фактурой № 30000113 от 30.04.2008 на сумму 915 770 рублей.

Кроме того, в материалы дел истцом представлены первичные документы (путевые листы) подтверждающие факт перегона техники до места производства работ: Урала 4320, КАМАЗ 4410810, 66131-02, Урал «Вахта», Урал БАКМ0890,Урал 43200911-40 на общую сумму 1 489 608 рублей (т. 3 л.д. 8-49).

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что истец подтвердил вышеперечисленными доказательствами фактически понесенные расходы по мобилизации и демобилизации техники, а также их стоимость в размере 14 016 460 руб. 45 коп., является обоснованным.

Доказательства (путевые листы, счета-фактуры, акты выполненных работ, договоры и т.д.) расходов на мобилизацию и демобилизацию техники на общую сумму 183 988 руб. 71 коп. в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования ЗАО «Интерспецстрой» к ООО «Бурэнерго» о взыскании задолженности по оплате прочих затрат по договору подряда № 03/08 от 31.03.2008 в размере 14 016 460 руб. 45 коп.

Довод ООО «Бурэнерго», изложенный в апелляционной жалобе, относительно необоснованной ссылки арбитражного суда первой инстанции на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2010 по делу № А40-74710/09-24-507 и решение Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2010 по делу № А81-4055/2009, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 данного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57) независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Арбитражный суд первой инстанции учел обстоятельства, которые установлены судами по делам, в которых участвовал истец и его субподрядчики (ООО «Сибирская строительная компания», ООО «Максим»), и дал этим обстоятельствам надлежащую правовую оценку в совокупности с другими представленными сторонами в дело доказательствами.

Доводы ответчика о том, что по условиям договора строительного подряда № 03/08 от 31.03.2008 доставка строительной техники, необходимой для строительства, лежит на истце и входит в стоимость работ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанная обязанность у ООО «Бурэнерго» предусмотрена пунктом 3.4 договора строительного подряда № 03/08 от 31.03.2008.

Ссылка ООО «Бурэнерго» на то, что путевые листы не могут являться доказательствами, подтверждающими затраты истца, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Материалами дела установлено, что затраты по перевозке при обратном вывозе техники (демобилизация) с Бованенково на сумму 2 930 000 рублей истец подтверждает как путевыми листами, правильность заполнения которых обжалуется ответчиком, так и  спецификациями № 13 от 06.04.2009, № 10 от 03.04.2009, № 09 от 06.04.2009, товарно-транспортными накладными, актами приемки оказанных услуг и счетам-фактурам.

Вместе с тем, как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, то обстоятельство, что листы не содержат сведений о времени проведения в пути и оформлены с незначительными нарушениями правил их заполнения, не свидетельствует о недоказанности факта оказания услуг, поскольку перечень груза, условий оказания услуг, их стоимость содержится в договоре, тем более что цена договора является твердой и не зависит от времени, затраченного на доставку груза.

При таких обстоятельствах, требования первоначального иска о взыскании задолженности по оплате прочих затрат по договору подряда № 03/08 от 31.03.2008 в сумме, подтвержденной истцом представленными в материалы дела доказательствами фактически понесенных расходов по мобилизации и демобилизации техники, подлежали удовлетворению частично.

В то же время подлежали удовлетворению требования встречного иска о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору № 14/08 от 01.02.2008 дизельного топлива в размере 1 399 278 руб. 85 коп.

Взыскав с ЗАО «Интерспецстрой» в пользу ООО «Бурэнерго» долг в размере 1 399 278 руб. 85 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 между ООО «Бурэнерго» и ЗАО «Интерспецстрой» был заключен договор №14/08 поставки дизельного топлива, по условиям которого ООО «Бурэнерго» обязался поставлять ЗАО «Интерспецстрой» дизельное топливо, последний обязался принять и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий данного договора ООО «Бурэнерго» поставило ЗАО «Интерспецстрой» дизельное топливо на сумму 1 399 278 руб. 85 коп.

Согласно пункту 3.2 договора, оплата поставленного дизельного топлива должна быть произведена в течение 10 банковских дней с момента поставки.

ЗАО «Интерспецстрой» свои обязательства по оплате дизельного топлива не исполнило.

В целях соблюдения установленного порядка урегулирования спора 02.09.2010 ООО «Бурэнерго» направило в адрес  ЗАО «Интерспецстрой» претензию № 2152 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность не позднее 06.09.2010.

Факт получения означенной претензии истцом подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 67).

В установленный в претензии № 2152 от 02.09.2010 срок оплата не произведена.

01.09.2010 ЗАО «Интерспецстрой» направило в адрес ООО «Бурэнерго» акт взаимозачета № 00000059, согласно которому был произведен зачет встречных однородных требований перед ООО «Бурэнерго» по договору поставки дизельного топлива на сумму 1 399 278 руб. 85 коп. (т. 1 л.д. 110).

09.09.2010 письмом № 1676 ЗАО «Интерспецстрой» уведомило ООО «Бурэнерго» об осуществлении зачета встречных однородных требований по договорам поставки дизельного топлива № 14/08 от 01.02.2008 и оказания транспортных услуг от 30.04.2208, в соответствии с которыми полностью прекращено обязательство истца перед ответчиком по договору поставки дизельного топлива № 14/08 от 01.02.2008 на размере 1 399 278 руб. 85 коп., в том числе НДС 18%.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо