Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А46-4569/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в назначении экспертизы

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 апреля 2011 года

                                                        Дело №   А46-4569/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1068/2011) общества с ограниченной ответственностью «Вино - Коньячный завод «Сибирь» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2010 по делу № А46-4569/2010 (судья Захарцева С.Г.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «МДМ-Банк» (ОГРН 1027700059078, ИНН 5408117935) к обществу с ограниченной ответственностью «Вино - Коньячный завод «Сибирь» (ИНН 5507046192, ОГРН 1025500991691) о взыскании задолженности по договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Акцизный Коньячный Склад»,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Вино - Коньячный завод «Сибирь» – представитель Афонина О.Д. (доверенность от 18.08.2010, выдана на три года); после перерыва также представитель  Федица Т.В. (доверенность от 01.04.2011, выдана на три года),

от закрытого акционерного общества «МДМ-Банк» – представитель Рашевская А.В. (доверенность № 80 от 29.12.2010, действительна до 31.12.2011); 

установил:

Акционерный Коммерческий Банк «Московский Деловой Мир» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО «МДМ Банк», истец, Банк, кредитор) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Винно-Коньячный завод «Сибирь» (далее - ООО ВКЗ «Сибирь», ответчик, общество, поручитель) задолженности на основании договора поручительства № 2341.3324 от 26.01.2009 в размере 28 566 359,16 руб., в том числе 19 857 476,88 руб. - основного долга, 5 523 098,72 руб. - процентов, 2 605 409,78 руб. - пени за просрочку уплаты основного долга, 580 373,78 руб. - пени за просрочку уплаты процентов.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО ВКЗ «Сибирь» и являющееся предметом залога по договору о залоге № 2241.516 от 26.01.2009 с установлением начальной продажной цены каждой единицы имущества, равной его залоговой стоимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Акцизный Коньячный Склад» (далее – ООО «Акцизный Коньячный Склад»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2010 по делу № А46-4569/2010  исковые требования удовлетворены:  

Суд взыскал с ООО ВКЗ «Сибирь», являющегося солидарным должником на основании договора поручительства от 26.01.2009 № 2341.3324, в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по договору кредитной линии № 0941.645 от 21.07.2008 в сумме 28 566 359,16 руб., в том числе 19 857 476,88 руб. - основного долга, 5 523 098,72 руб. - процентов, 2 605 409,78 руб. - пени за просрочку уплаты основного долга, 580 373,78 руб. - пени за просрочку уплаты процентов;

обратил взыскание на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся по адресу: г. Омск, ул. 3-я Автомобильная, д.3, являющееся предметом залога по договору от 26.01.2009 №2241.516, согласно перечню путем его реализации на публичных торгах с установлением указанной в нем начальной продажной стоимости.

Не соглашаясь с решением суда, ООО ВКЗ «Сибирь» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы отрицает наличие у него обязательств перед истцом ввиду того, что решения о заключении договора залога и договора поручительства он не принимал, какие-либо договоры не подписывал. Имеющееся в деле заключение эксперта считает недостоверным доказательством по делу, поскольку в нарушение требований статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в нем не дана оценка результатам исследований, экспертом не сделаны выводы по всем трем поставленным перед ним вопросам. Суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной почерковедческой экспертизы, однако, в выводах эксперта имеются противоречия, такие как: относительная протяженность движения по вертикали при выполнении росчерка: в исследуемых подписях меньше, чем в образцах; размещение движения по вертикали при выполнении верхней части росчерка относительно верхней части «С», в образцах – выше верхней части «С». К тому же, в исследуемых образцах подписи Семененко К.Б. наклон подписи правый, а на спорных договорах – прямое написание подписи, что является основанием  сомневаться  в выводах эксперта.

По мнению общества, подтверждением недостоверности и неоднозначности выводов эксперта Омской лаборатории судебной экспертизы Минюста Российской Федерации является справка экспертного исследования Центра судебных экспертиз ООО «Сибирь М» от 17.02.2011 и заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» № 1/201и-11 от 23.03.2011, о приобщении к материалам дела которых ответчик заявил в суде апелляционной инстанции.

ООО ВКЗ «Сибирь» просило суд апелляционной инстанции назначить по делу повторную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручить Уральскому региональному центру Судебной Экспертизы (г. Екатеринбург, ул. Бажова, 72). На разрешение эксперта поставить вопросы:

1. выполнена ли подпись на договоре поручительства № 3241.3324 от 26.01.2009, договоре о залоге № 2241.516 от 26.01.2009 лицом, свободные и экспериментальные образцы почерка которого представлены для исследования;

2. в каком процентом соотношении подпись от имени директора ООО ВКЗ «Сибирь» на договоре поручительства № 3241.3324 от 26.01.2009 года, договоре о залоге № 2241.516 от 26.01.2009 соответствует образцам почерка, которые представлены для исследования;

3. не выполнена ли подпись от имени Семененко Константина Борисовича на договоре поручительства № 3241.3324 от 26.01.2009, договоре о залоге № 2241.516 от 26.01.2009 намеренно измененным почерком или с подражанием почерку Семененко Константина Борисовича.

ОАО «МДМ Банк» в письменном отзыве просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 ООО «Акцизный Коньячный Склад» ликвидировано и исключено из Единого государственного Реестра юридических лиц 19.01.2011 года.

Представитель ООО ВКЗ «Сибирь» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «МДМ Банк» поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы, изложенное в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Основанием для проведения повторной экспертизы считает то, что экспертом разрешены не все поставленные перед ним вопросы.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом  28.03.2011, был объявлен перерыв до 04.04.2011. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.  

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки экспертного исследования Центра судебных экспертиз ООО «Сибирь М» от 17.02.2011, заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза» № 1/201и-11 от 23.03.2011, ответа Государственного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации от 01.04.2011 исх. № 06-444 о готовности провести повторную экспертизу не ранее июня 2011 года в связи с загруженностью.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов и о назначении повторной экспертизы отказано по нижеизложенным основаниям.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Как следует из материалов дела,  между ОАО «МДМ Банк» (банк) и ООО «Акцизный Коньячный Склад» (заемщик) заключены кредитные договоры:

договор кредитной линии № 0941.763 от 03.08.2006 (т.1, л.д.37-42),

договор кредитной линии № 0941.432 от 17.11.2005 (т.1, л.д.64-69),

кредитный договор № 0941.645 от 21.07.2008 (т.1, л.д.90-94),

кредитный договор № 0941.668 от 13.08.2008 (т.1, л.д.113-117),

кредитный договор № 0941.671 от 15.08.2008 (т.1, л.д.131-135),

кредитный договор № 0941.681 от 20.08.2008 (т.2, л.д.1-5),

кредитный договор № 0941.712 от 22.09.2008 (т.2, л.д.19-23),

кредитный договор № 0941.731 от 06.10.2008 (т.2, л.д.36-40).

26 января 2009 года между банком и ООО ВКЗ «Сибирь» (поручитель) заключен договор поручительства № 2341.3324 (т.2, л.д.53-56), согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с ООО «Акцизный Коньячный Склад» по всем обязательствам по кредитному договору № 0941.645 от 21.07.2008, включая обязательства по возврату сумм кредита, процентов, неустойки и по возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии № 0941.763 от 03.08.2006, договору кредитной линии № 0941.432 от 17.11.2005, кредитному договору № 0941.645 от 21.07.2008, кредитному договору № 0941.668 от 13.08.2008, кредитному договору № 0941.671 от 15.08.2008, кредитному договору № 0941.681 от 20.08.2008, кредитному договору № 0941.712 от 22.09.2008 и кредитному договору № 0941.731 от 06.10.2008, между ОАО «МДМ-Банк» (залогодержатель) и ООО ВКЗ «Сибирь» (залогодатель) заключен договор о залоге № 2241.516 от 26.01.2009 (т.2, л.д.57-64), согласно которому банку передано в залог имущество, находящееся по адресу: г. Омск, ул. 3-я Автомобильная, д.3 :

Наименование оборудования (вид, марка, заводской номер, основные характеристики)

Балансовая стоимость (руб.)

Залоговая стоимость

CD-R С ПО для подключения АЛКО к ЕГАИС-1к/1ис, инв.№Ц-А-000113

16 855,93

15 170,34

Автомат укупорочный Д9-ВАУ2-05, инв.№Ц-А-000016

14 509,46

13 058,51

Автоматическая     установка     для      нанесения этикеток, инв.№Ц-А-000127

107 840,77

97 056,69

Алко-1 -32/0,22- 1КМ2-50/счетчикучета алкоголя, инв.№Ц-А-000017

104 166,67

93 750,00

Аппликатор ARGA L 120 Dinamic LH (левый), инв.№Ц-А-000128

355 941,82

320 347,64

Аппликатор ARGA L 150 Evolution LH (левый), инв.№Ц-А-000129

260 380,56

234 342,50

АРМ печати этикеток (штрих-код), инв.№Ц-А-000018

13621,12

12 259,01

Боллер 300 л, инв.№Ц-А-000019

6 695,57

6 026,01

Бутылкомоечная     машина     Б6-ОМД-3      3000 бут/час, инв.№Ц-А-000020

16 567,40

14 910,66

Ванна металлическая 1, инв.№Ц-А-000021

712,25

641,03

Ванна металлическая 2, инв.№Ц-А-000022

712,25

641,03

Ванна металлическая 3, инв.№Ц-А-000023

712,25

641,03

Ванна металлическая 4, инв.№Ц-А-000024

712,25

641,03

Ванна отмочная ЛПН-0100, инв.№Ц-А-000025

60,65

54,59

Весы ВЛР-200г-М инв.№Ц-А-000026

7 688,00

6 919,20

Водонагреватель 200 м/куб., инв.№Ц-А-000027

2 427,10

2 184,39

Дверь противопожарная ДМП EI-60 2200*1450, инв.№Ц-А-000118

15 206,64

13 685,98

Дверь противопожарная ДМП EI-60 2200*1550, инв.№Ц-А-000119

16 472,03

14 824,83

Дверь противопожарная ДМП EI-60 2200*890, инв.№Ц-А-000120

9 458,13

8 512,32

ЕГАИС, инв.№Ц-А-000011

228 966,09

206 069,48

Жалюзи вертикальные, инв.№Ц-А-000082

1 447,38

1 302,64

Изготовление и монтаж окон из ПВХ, инв.№Ц-А-000110

5 665,13

5 098,62

Камера     обмывочно-шприцевальная     ЛПН-02, инв.№Ц-А-000028

322,15

289,94

Каплеструйный      принтер     корпус      1Р54      с фото датчиком,, инв.№Ц-А-000114

81 115,00

73 003,50

Клапан соленоидный (КМЧ32), инв.№Ц-А-000010

17 634,32

15 870,89

Комплекс АУ в комплектации, инв.№Ц-А-000111

566 043,29

509 438,96

Комплекс             измерительный            КСИП2М (универсальный), инв.№Ц-А-000131

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А81-3912/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения  »