Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А46-4569/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в назначении экспертизы

27 АПК РФ арбитражному суду.

Поскольку договорная подсудности сторонами не согласована, то к спорным правоотношениям из договора поручительства следует применять общие правила о подсудности, установленные статьей 35 АПК РФ, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В  настоящем  случае ответчик – ООО ВКЗ «Сибирь» находится в г.Омске, в связи с чем, истец правомерно обратился с иском в Арбитражный суд Омской области.

Залог является способом обеспечения обязательства и имеет по отношению к основному обязательству дополнительный характер.

Договор о залоге № 2241.516 от 26.01.2009 заключен между ОАО «МДМ-Банк» (залогодержатель) и ООО ВКЗ «Сибирь» (залогодатель) в обеспечение обязательств ООО «Акцизный Коньячный Склад» по договору кредитной линии № 0941.763 от 03.08.2006, договору кредитной линии № 0941.432 от 17.11.2005, кредитному договору № 0941.645 от 21.07.2008, кредитному договору № 0941.668 от 13.08.2008, кредитному договору № 0941.671 от 15.08.2008, кредитному договору № 0941.681 от 20.08.2008, кредитному договору № 0941.712 от 22.09.2008 и кредитному договору № 0941.731 от 06.10.2008.

Данным договорами определена подсудность споров как арбитражному суду в г.Москве и так арбитражному суду в г.Омске.

Настоящий иск является требованием о взыскании с ответчика задолженности как поручителя по кредитному договору № 0941.645 от 21.07.2008. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество неразрывно связано с требованием о взыскании задолженности, поскольку требование к поручителю должно быть исполнено путем обращения взыскания на заложенное имущество.

 Требование к поручителю превышает стоимость имущества, переданного в залог. Поэтому, несмотря на то, что залог заключен в обеспечение  обязательств  по  иным кредитным договорам, требование об обращении взыскания не выходит за рамки объема обязательств поручителя, являющегося предметом настоящего иска.  Требования истца из договора поручительства и договора залога взаимосвязаны между собой, раздельное их рассмотрение невозможно, а в договоре залога стороны не определили, в какой части заложенное имущество обеспечивает обязательства  по каждому кредитному договору.  Неразрывность и взаимосвязь требований обусловлена тем,  что взыскание должно производиться путем обращения взыскания на заложенное имущество. Заложенное имущество находится  в г. Омске.

При таких обстоятельствах рассмотрение настоящего дела в арбитражном суде по месту нахождения ответчика (поручителя) процессуально  правильно. Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений относительно подсудности иска не заявлено,  соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводятся.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

 По ходатайству ООО ВКЗ «Сибирь» судом назначено проведение почерковедческой экспертизы договора о залоге № 2241.516 от 26.01.2009, заключенного ОАО «МДМ Банк» и ООО ВКЗ «Сибирь», с приложением 1 «Перечень (опись) заложенного имущества № 1 от 26.01.2009 и договора поручительства № 3241.3324 от 26.01.2009, заключенного между ОАО «МДМ Банк» и ООО ВКЗ «Сибирь». На разрешение эксперта ГУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись на договоре поручительства № 3241.3324 от 26.01.2009, договоре о залоге № 2241.516 от 26.01.2009 лицом, свободные и экспериментальные образцы почерка которого представлены для исследования;

2. В каком процентом соотношении подпись от имени директора ООО ВКЗ «Сибирь» на договоре поручительства № 3241.3324 от 26. 01. 2009, договоре о залоге № 2241.516 от 26.01.2009 соответствует образцам почерка, которые представлены для исследования;

3. Не выполнена ли подпись от имени Семененко Константина Борисовича на договоре поручительства № 3241.3324 от 26.01.2009, договоре о залоге № 2241.516 от 26.01.2009 намеренно измененным почерком или с подражанием почерку Семененко Константина Борисовича.

Согласно заключению № 1540/1.1 от 25.11.2010 эксперт пришел к следующему выводу: подписи от имени Семененко К.Б. в договоре поручительства от 26.01.2009 №2341.3324 и договоре о залоге от 26.01.2009 №2241.516 выполнены самим Семененко К.Б.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его; в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование (части 1,2 статьи 86 АПК РФ).

В судебном заседании 23.12.2010 экспертом Долининой В.И. суду даны по пояснения, а также ответы на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Как следует из заключения № 1540/1.1 от 25.11.2010 и пояснений эксперта, в ходе экспертизы были установлены как совпадения, так и различия частных признаков почерка в представленных на экспертизу документах. Однако, основополагающим для выводов эксперта о выполнении подписи в договорах самим Семененко К.Б. послужило то обстоятельство, что признаки под № 14 и № 15, обозначенные в приложении к заключению и представляющие собой «наличие волосяных штрихов в петлевом штрихе 2 и 3 элементов буквы «К», 1 и 2 элементов буквы «К»», имеют большое информативное значение, и их воспроизведение иным лицом невозможно.

Оценив заключение эксперта Долининой В.И. (ГУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ»), суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом (эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям), в заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

При этом несостоятелен довод подателя жалобы о том, что в заключении в нарушение требований статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не дана оценка результатам исследований, не сделаны выводы по всем трем поставленным перед экспертом вопросам, что является основанием для проведения повторной экспертизы.

Действительно, согласно статье 25 указанного Закона в заключении эксперта  должна содержаться оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Однако суд полагает, что при получении однозначного ответа на вопрос № 1, исключается необходимость разрешения вопросов №№ 2, 3. Заявитель не настаивает на проведении дополнительной экспертизы, которая проводится в случае, если не все вопросы разрешены экспертом (пункт 1 статьи 87 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Выводы, сделанные экспертом относительно подписи Семененко К.Б. не вызывают сомнения. Заключение эксперта в силу того, что эксперт обладает специальными познаниями в соответствующей области, в достаточной мере отвечают требованиям объективности. Поэтому сомнения ответчика в достоверности заключения, изложенные в апелляционной жалобе, не являются теми обстоятельствами, при наличии которых судом назначается повторная экспертиза (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

Ответчик не обосновал  свои возражения наличием конкретных обстоятельств, при которых у суда имелись бы основания считать, что подпись в договорах могла быть выполнена иным лицом.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд апелляционной инстанции считает заключение эксперта № 1540/1.1 от 25.11.2010 надлежащим доказательством подписания договора поручительства от 26.01.2009 №2341.3324 и договора о залоге от 26.01.2009 №2241.516 самим Семененко К.Б., то есть уполномоченным лицом ООО «Вино-Коньячный завод Сибирь».  Основания для проведения повторной экспертизы  ввиду вышеизложенного  отсутствуют.

Справка экспертного исследования Центра судебных экспертиз ООО «Сибирь М» от 17.02.2011 и заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» № 1/201и-11 от 23.03.2011, не могут быть приобщены к материалам дела по следующим основаниям.

На основании статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, поэтому при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд исходит из того, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок. Поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).  

Уважительность непредставления суду первой инстанции документов суд апелляционной инстанции не усматривает. Фактически ответчик совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции также верно указал, что вывод о подписании спорных договоров Семененко К.Б. следует из иных доказательств, имеющихся в материалах дела. Так, в деле имеется решение единственного участника ООО ВКЗ «Сибирь» от 23.01.2009 (т.3, л.д.43-46), согласно которому Семененко Константин Борисович, являющийся единственным участником общества, принял следующее решение «1) одобрить заключение в период с 23.01.2009 по 26.01.2009 с ОАО «МДМ-Банк» договора поручительства, предусматривающего принятие обществом на себя солидарной ответственности с ООО «Акцизный Коньячный Склад» по кредитному договору, заключаемому между ОАО «МДМ-Банк» и ООО «Акцизный Коньячный Склад»., предусматривающему получение кредита в размере 20 000.000 руб. на срок до 22.07.2009, с уплатой процентов в размере 24 % годовых; 2) одобрить заключение в период с 23.01.2009 по 26.01.2009 с ОАО «МДМ-Банк» договора о залоге, предусматривающего передачу в залог оборудования, существенные характеристики которого указаны в приложении № 1 к настоящему решению, с залоговой стоимостью на сумму 5 688 770,47 руб. Указанный договор о залоге заключается в обеспечение исполнения обязательств ООО «Акцизный Коньячный Склад» по кредитному договору, заключаемому между ОАО «МДМ-Банк» и ООО «Акцизный Коньячный Склад», предусматривающему получение кредита в размере 20 000 000,00 руб. на срок до 22.07.2009, с уплатой процентов в размере 24 % годовых; 3) одобрить заключение Дополнительного соглашения к договору страхования предоставляемого в залог имущества ООО ВКЗ «Сибирь», заключаемого с ОАО «ВСК»; 4) поручить директору ООО ВКЗ «Сибирь» подписание вышеуказанных договоров, а также совершение иных необходимых действий, связанных с выполнением настоящего решения».

Данное решение не оспорено.

Таким образом, довод ООО ВКЗ «Сибирь» о том, что решения о заключении договора залога и договора поручительства общество не принимало, договоры не подписывало, подлежит отклонению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по кредитному договору № 0941.645 от 21.07.2008, заключенному Акционерный Коммерческий Банк «Московский Деловой Мир» (открытое акционерное общество) и ООО «Акцизный Коньячный Склад» (заемщику), банк предоставил заемщику кредит в сумме 20 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита в срок до 21.01.2009 и уплатить проценты в размере 15,1 % годовых от суммы кредита.

На основании изменений и дополнений от 26.01.2009 к кредитному договору № 3 срок возврата кредита продлен до 22.07.2009, размер процентов с 26.01.2009 составил 24 % годовых.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства от 26.01.2009 № 2341.3324, заключенным в обеспечение обязательств по вышеназванному кредитному договору, поручитель (ООО ВКЗ «Сибирь») отвечает