Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2011 по делу n А46-4569/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в назначении экспертизы

перед банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором; возмещению подлежат также любые расходы и издержки банка, включая расходы по исполнению договора поручительства.

Банк выполнил условия кредитного договора, ООО «Акцизный Коньячный Склад» обязательства по возврату кредитных средств исполнены ненадлежащим образом. Согласно расчету истца по состоянию на 30.03.2010 сумма основного долга по кредитному договору № 0941.645 от 21.07.2008 составила 19 857 476,88 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 5 523 098,72 руб. Размер пени за просрочку уплаты основного долга, составил 2 605 409,78 руб., размер пени за просрочку уплаты процентов, - 580 373,78 руб.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, проверив расчет банка, признал требования ОАО «МДМ Банк» в части взыскания с ООО ВКЗ «Сибирь» задолженности на основании договора поручительства № 2341.3324 от 26.01.2009 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО ВКЗ «Сибирь» не представило свой расчет задолженности, никаких доводов относительного данного вывода в апелляционной жалобе не привело, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ вывод суда не подлежит переоценке судом апелляционной  инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункту 1 статьи 334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1 договора о залоге от 26.01.2009 № 2241.516 залогом обеспечиваются требования ОАО «МДМ-Банк» в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором; возмещению подлежат также любые расходы и издержки банка, включая расходы по содержанию и страхованию заложенного имущества, по исполнению договора залога, а также расходы по транспортировке, хранению и реализации заложенного имущества.

Между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Деловой Мир» (открытое акционерное общество) и ООО «Акцизный Коньячный Склад» (заемщик) заключены следующие кредитные договоры, в обеспечение исполнения которых заключен договор залога между истцом и ответчиком:

1. договор кредитной линии № 0941.763 от 03.08.2006, пунктом 2.2 которого предусмотрено, что предоставление денежных средств в рамках кредитной линии осуществляется после заключения дополнительных соглашений. В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения № 1 от 03.08.2006 кредитор предоставил заемщику кредит в размере 13 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита в срок до 31.10.2008 (впоследствии срок действия кредитной линии изменен на 01.04.2010 – т.1, л.д.45) и уплачивать кредитору проценты в размере 16,3 % годовых. В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 10.04.2008 к кредитному договору № 0941.763 (т.1, л.д.46-47) кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 5 500 000 руб., заемщик обязался возвратить сумму кредита в срок до 01.07.2009 и уплачивать кредитору проценты в размере 15,5 % годовых от суммы кредита.

2. договор кредитной линии № 0941.432 от 17.11.2005, в соответствии с пунктом 2.2 которого предоставление денежных средств в рамках кредитной линии осуществляется после заключения дополнительных соглашений. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 17.11.2005 банк предоставил заемщику кредит в сумме 15 500 000 руб., заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита в срок до 31.10.2008 (впоследствии срок действия кредитной линии изменен на 01.04.2010 – т.1, л.д.72) и уплачивать кредитору проценты в размере 17,3 % годовых. Дополнительным соглашением № 2 от 20.03.2008 банк предоставил заемщику кредит в сумме 5 200 000 руб., заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита в срок до 01.07.2009 и уплачивать банку проценты в размере 15,5 % годовых от суммы кредита.

3. кредитный договор № 0941.645 от 21.07.2008, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил обществу кредит в сумме 20 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита в срок до 21.01.2009 и уплатить проценты в размере 15,% годовых от суммы кредита. На основании изменений и дополнений от 26.01.2009 к договору срок возврата кредита продлен до 22.07.2009 и уплата процентов с 26.01.2009 года составила 24 % годовых.

4. кредитный договор № 0941.671 от 15.08.2008, в соответствии, с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб., а общество обязалось возвратить полученную сумму кредита в срок до 13.02.2009, уплатить проценты в размере 15,6 % годовых.

5. кредитный договор № 0941.681 от 20.08.2008, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил обществу кредит в сумме 5 000 000 руб., а общество обязалось возвратить полученную сумму кредита в срок до 17.02.2009 и уплатить проценты в размере 15,5 % годовых.

6. кредитный договор № 0941.712 от 22.09.2008, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил обществу кредит в сумме 14 500 000 руб., а общество обязалось возвратить полученную сумму кредита в срок до 20.03.2009 и уплатить проценты в размере 19 % годовых.

7. кредитный договор № 0941.731 от 06.10.2008, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб., а общество обязалось возвратить полученную сумму кредита в срок до 03.04.2009 и уплатить проценты в размере 19 % годовых.

Обязательства по возврату кредитных средств ООО «Акцизный Коньячный Склад» не исполнены. В связи с чем, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика. Сумма задолженности ООО «Акцизный Коньячный Склад» перед кредитором определена на основании данных, представленных истцом (т.1, л.д.16-18), суд  уменьшил размер  неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов  на основании статьи  333 ГК РФ: в 2 раза пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга и процентов по договорам № 0941.763 от 03.08.2006, № 0941.432 от 17.11.2005; в 3 раза пени на основной долг по договорам № 0941.712 от 22.09.2008, № 0941.731 от 06.10.2008, а на проценты – в 2 раза.

Исполнение обязательств заемщика по вышеперечисленным кредитным договорам обеспечивалось договором о залоге от 26.01.2009 № 2241.516 имущества согласно приложению к договору № 1 (т.2, л.д.65-66).

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Согласно статье 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (пункт 10 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1).

Пунктом 3.3 договора о залоге от 26.01.2009 № 2241.516  установлено, что в случае нарушения заемщиком условий кредитных договоров, включая просрочку возврата кредитов и (или) просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном востребовании кредитов, процентов банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения им дела у сторон спора о начальной продажной цене заложенного имущества не имеется.

 Поэтому при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции правомерно исходил из залоговой стоимости, согласованной в договоре.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, связанные с наличием оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, не являются   предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ), представитель подателя жалобы, присутствовавший в судебном заседании, не заявлял возражений против обоснованности указанных выводов.

Согласно пунктом 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку, требование об обращении взыскании на заложенное имущество заявлено в арбитражный суд до момента ликвидации должника по основному обязательству, ликвидация должника произошла после вынесения решения по делу, поэтому доводы о прекращении поручительства, заявленные в суде апелляционной инстанции, следует отклонить.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 30.12.2010 по делу № А46-4569/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО ВКЗ «Сибирь» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2010 по делу № А46-4569/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Шарова