Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n А70-1367/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 апреля 2011 года

                                                     Дело №   А70-1367/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания           Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-304/2011) Нугманова Тимура Наурисовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2010, вынесенное по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества Торговый дом «Терморос» (ИНН 7728604924, ОГРН 1067761221637) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Аквасфера» (ИНН 7202106965, ОГРН 1027200779407) по делу № А70-1367/2010 (судья Трубицина Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аквасфера»,

при участии в судебном заседании представителей: 

Нугманов Т.Н. –  лично, представитель Распопов К.Н. по доверенности от 29.11.2010;

конкурсный управляющий Агапов И.Б. – лично;

от ООО «Немецкие НАСОСЫ» –  представитель не явился;

от ЗАО Торговый дом «Терморос» –  представитель не явился;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2010 по делу № А70-1367/2010 общество с ограниченной ответственностью «Аквасфера» (далее – ООО «Аквасфера», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Агапов Илья Борисович.

Закрытое акционерное общество Торговый дом «Терморос» (далее – ЗАО ТД «Терморос», кредитор) 10.08.2010 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Аквасфера» требования в сумме 13 413 588 руб. 74 коп. (с учётом уточнений), в том числе: 4 217 581 руб. 46 коп. основного долга, 357 442 руб. 15 коп. штрафа, 2 977 612 руб. 51 коп. пени, 1 687 854 руб. 32 коп. возмещения за утраченный товар, 3 181 605 руб. 26 коп. пени, 991 493 руб. 04 коп. долг по оплате товара.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2010 по делу              № А70-1367/2010 требования ЗАО ТД «Терморос» в сумме 13 413 588 руб. 74 коп., в том числе: 4 217 581 руб. 46 коп. основного долга, 357 442 руб. 15 коп. штрафы, 2 977 612 руб. 51 коп. пени, 1 687 854 руб. 32 коп. возмещения за утраченный товар, 3 181 605 руб. 26 коп. пени, 997 493 руб. 04 коп. долга по оплате товара по денежным обязательствам должника признаны обоснованными по состоянию на 03.08.2010 (дату введения конкурсного производства) для включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Аквасфера».

Возражая против принятого судом определения, с апелляционной жалобой обратился Нугманов Тимур Наурисович, в которой просил  определение суда отменить в полном объёме, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования кредитора.

 В обоснование апелляционной жалобы Нугманов Т.Н. указал, что он является единственным участником и директором ООО «Аквасфера», о предъявлении ЗАО ТД «Терморос» требований не был уведомлен, в связи с чем не мог представить суду первой инстанции возражения против требований. Из определения суда не усматривается, что суд первой инстанции исследовал первичные документы, представленные ЗАО ТД «Терморос»  в подтверждение требований. В определении отсутствует указание на основании каких документов  суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований. Представленный кредитором акт сверки на 31.12.2009, согласно которому задолженность должника составляет 4 217 581 руб. 46 коп., подписан не Нугмановым Т.Н. Никаких дополнительных обязательств по возмещению за утраченный товар (как и факта наличия утраченного товара) у должника перед ЗАО ТД «Терморос» не имеется. ООО «Аквасфера» не признавало требования ЗАО ТД «Терморос». Суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизил размер неустойки. Суд первой инстанции также не применил статью 394 ГК РФ. Сумма требований в размере 13 413 588 руб. 74 коп. предъявлена Нугманову Т.Н. при привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поэтому его права обжалуемый судебный акт существенно затрагивает.

ЗАО ТД «Терморос» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало, что суд первой инстанции исследовал первичные документы. Применение статьи 333 ГК РФ являются правом суда, а не его обязанностью.

От Нугманова Т.Н. поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, в котором он указал, что в материалах дела в полном объеме отсутствуют документы, подтверждающие поставку товара ООО «Аквасфера». Представленные товарные накладные ООО «Аквасфера» не подписаны, имеющиеся на ряде товарных накладных подписи от имени должника выполнены неуполномоченными на то лицами. Товарно-транспортные накладные содержат сведения о передаче товара перевозчику, но не должнику. Представленные кредитором акты сверки в отсутствие первичных документов, подтверждающих содержащиеся в них сведения, не могут являться допустимыми доказательствами наличия задолженности ООО «Аквасфера» перед ЗАО ТД «Терморос». Поскольку поставка товара на сумму 4 217 581 руб. 46 коп. не подтверждена, не имеется оснований для начисления пени в размере 2 977 612 руб. 51 коп. и штрафов в размере 357 442 руб. 15 коп. Требование, основанное на дополнительном соглашении от 18.02.2008, о возврате товара является неденежным и подлежит рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аквасфера». Поскольку факт утраты товара не подтвержден (отсутствуют  соответствующие акты и переписка сторон), предъявленная сумма в размере 1 687 854 руб. 32 коп. не может являться возмещением за утраченный товар. Акт инвентаризации, представленный кредитором, подтверждает нахождение определенного товара на складе должника на момент инвентаризации, но не свидетельствует об утрате какого-либо иного товара. Дополнительное соглашение не предусматривает оплату переданного на ответственное хранение товара, поэтому долга по его оплате быть не может. Имеющиеся в материалах дела претензии об оплате должнику не направлялись. Суд первой инстанции обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба и в случае несоразмерности неустойки снизить ее в порядке статьи 333 ГК РФ.

ЗАО ТД «Терморос» в дополнении к письменному отзыву на апелляционную жалобу указало, что в суд первой инстанции представлены все необходимые документы (договор поставки, дополнительное соглашение к договору, накладные, счета-фактуры, акт сверки, инвентаризационная опись).

Поскольку из обжалуемого определения усматривается, что суд первой инстанции требования ЗАО ТД «Терморос» по существу не рассматривал, Восьмой арбитражный апелляционный суд предложил ЗАО ТД «Терморос» представить оригиналы первичной документации, представленной в обоснование заявленного требования, а также  мотивированный отзыв на дополнения к апелляционной жалобе, в связи с чем определением от 10.03.2011 отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 24.03.2011.

От ЗАО ТД «Терморос» поступили пояснения (отзыв) относительно взаимоотношений с ООО «Аквасфера» по поставке товара и оплате товара должником.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО ТД «Терморос» предоставил оригиналы имеющейся в материалах дела первичной документации, которые суд с участием сторон обозрел и вернул заявителю.

Определением от 24.03.2011 рассмотрение апелляционной жалобы Нугманова Т.Н. было отложено на 07.04.2011. В связи с тем, что суд первой инстанции требования ЗАО ТД «Терморос» по существу не рассматривал, конкурсному управляющему Агапову И.Б. предложено представить выписки о движении денежных средств по счетам должника за 2007, 2008, 2009 годы, ЗАО «ТД «Терморос» - расчет по складу относительно недостачи.

От конкурсного управляющего Агапова  И.Б. поступили запрашиваемые судом документы.

От  ЗАО ТД «Терморос» поступили пояснения к Таблице № 1, акт сверки по состоянию на 30.06.2008, ходатайства о приобщении к материалам дела указанного акта сверки и рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО ТД «Терморос».

От Нугманова Т.Н. поступило дополнение к апелляционной жалобе, заявление Меньшиковой М.Н. от 06.04.2011 с приложенными документами о трудовой деятельности указанного лица.

В дополнении к апелляционной жалобе Нугманов Т.Н. со ссылкой на условия договора поставки указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства выбора  ООО «Аквасфера» транспортной организации (перевозчика). Имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные не содержат указание на поставляемый товар, его стоимость, либо привязку к иным документам, позволяющим это установить. Акт сверки на 31.12.2009, подписанный неуполномоченным лицом (бухгалтером), ни сам по себе, ни в совокупности с другими документам, не может подтверждать наличие задолженности ООО «Аквасфера» перед ЗАО ТД «Терморос».

Представители ООО «Немецкие НАСОСЫ» (заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аквасфера») и ЗАО ТД «Терморос», надлежащим образом, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание 07.04.2011 не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании Нугманов Т.Н. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях в ней, просили отменить определение суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий должника Агапов И.Б возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В целях правильного рассмотрения требований суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела представленные лицами, участвующими в деле, документы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения ней, отзывы на жалобу и дополнения к ней, пояснения ЗАО ТД «Терморос», выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда и считает его подлежащим изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Внешний управляющий обязан в течение пяти дней с даты получения требований кредитора уведомить представителя учредителей (участников) должника или представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительного заявленных требований суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения  требования в реестр требований кредиторов.

            По смыслу статьи 100 Закона о банкротства при рассмотрении требований кредитора арбитражный суд проверяет их обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, как в случае наличия возражений, так и в их отсутствие, по результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Арбитражный суд должен проверить уведомил ли арбитражный управляющий всех лиц, которые должны быть уведомлены.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Нугманов Т.Н. являющийся единственным учредителем ООО «Аквасфера», не был уведомлен о предъявленном ЗАО ТД «Терморос» требовании, возражений против требования в суд первой инстанции не предоставлял. При этом как пояснил сам Нугманов Т.Н., ему было известно о том, что в отношении ООО «Аквасфера» возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем он мог, проявив заботливость и осмотрительность, принять меры к установлению, какие требования предъявлены к должнику.

Поскольку в силу части 1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, Нугманов Т.Н. реализовал свое право предъявлять возражения относительно заявленного в порядке статьи 100 Закона о банкротстве требования ЗАО ТД «Терморос»