Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n А70-1367/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

в материалы дела доказательства, учитывая, что должником акты сверки по состоянию на 31.12.2007 и 31.12.2008 подписаны без возражений, у поставщика есть право самостоятельно по своему усмотрению определять назначение платежа в платежных поручениях покупателя, в которых не было ссылок на конкретный период оплаты, а также с учетом того, что должник не воспользовался правом изменения или уточнения назначения платежа в соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ без промедления после оплаты, исходя из отсутствия доказательств оплаты ООО «Аквасфера» всей суммы поставки, пусть даже в период с сентября 2008 года, оснований для отказа во включении требований на сумму  3 553 178 руб. 97 коп., суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным требования ЗАО ТД «Терморос» в размере 3 553 178 руб. 97 коп. задолженности за оборудование поставленное по разовым сделкам поставки являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что спорные поставки произведены не в рамках договора № ДОУРП/ТД/АКС-10-02-07/20108 от 01.02.2007, а по разовым сделкам купли-продажи, основания для привлечения ООО «Аквасфера» к ответственности, предусмотренной договором № ДОУРП/ТД/АКС-10-02-07/20108 от 01.02.2007, в виде пени и штрафа не имеется.

 Также в обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, ЗАО ТД «Терморос» сослалось на то, что к договору № ДОУРП/ТД/АКС-10-02-07/20108 от 01.02.2007 между ЗАО ТД «Терморос» и ООО «Аквасфера» заключено дополнительное соглашение № 1 от 18.01.2008, по условиям которого в целях эффективной реализации товара, поставляемого по договору, ЗАО ТД «Терморос» поставляет отдельными партиями во временное пользование, а ООО «Аквасфера» принимает отопительное оборудование для демонстрационных целей. Наименование, количество, ассортимент, стоимость оборудования определяются приложениями, которые подписываются на каждую партию передаваемого оборудования (пункт 1).

Оборудование предоставляется покупателю отдельными партиями для демонстрационных целей на срок до 31.01.2009. Данный срок может быть изменен по соглашению сторон. Доставка оборудования и его возврат осуществляется силами ООО «Аквасфера» (пункт 2).

При передаче каждой партии оборудования стороны составляют акт приема-передачи (пункт 3).

Оборудование должно быть возращено по истечении установленного срока. При возврате сторонами составляет акт приема-сдачи (пункт 4.3).

В случае утраты оборудования ООО «Аквасфера» обязано незамедлительно возместить его полную стоимость (пункт 4.4.).

ООО «Аквасфера» вправе приобрести в собственность для последующей реализации демонстрационные образцы и произвести расчёты не позднее 7 дней  с момента подписания товарных накладных (пункт 5).

ЗАО ТД «Терморос» вправе требовать от ООО «Аквасфера» уплаты пени в  размере 0,5% от стоимости оборудования за каждые день просрочки возврата оборудования, либо задержки проведения расчётов за оборудование (пункт 6).

По расчёту ЗАО ТД «Терморос», должник обязан возместить за утраченное оборудование 1 687 854 руб. 32 коп. (42 768, 06 евро) (пункт 4.4 дополнительного соглашения от 18.02.2008), уплатить пеню в размере 3 181 605 руб. 26 коп. за период с 16.07.2009 по 03.08.2010 (377 дней) (пункт 6 дополнительного соглашения от 18.02.2008), а также уплатить задолженность за переданный по соглашению товар в размере 991 493 руб. 04 коп. (25 123, 16 евро).

В подтверждение требования, основанного на дополнительном соглашении № 1 от 18.01.2008 к договору № ДОУРП/ТД/АКС-10-02-07/20108 от 01.02.2007, ЗАО ТД «Терморос» представило инвентаризационную опись от 15.07.2009,  акты сдачи-приема оборудования  и приложения к ним (л.д. 28-68 т. 12).

Представленными ЗАО ТД «Терморос» актами сдачи-приема оборудования  подтверждается факт получения должником оборудования для демонстрационных целей.

Так, в актах сдачи-приемки и приложениях к ним имеются ссылки на  дополнительное соглашение № 1 от 18.01.2008 к договору № ДОУРП/ТД/АКС-10-02-07/20108 от 01.02.2007, в них указано наименование, количество, стоимость передаваемого оборудования.

Следовательно, данные акт подтверждают, что сдача-приемка оборудования происходила во исполнение условий дополнительного соглашения № 1 от 18.01.2008.

Факт получения оборудования по указанным актам Нугмановым Т.Н. не оспаривается.

 Согласно инвентаризационной описи комиссия в составе представителей ЗАО ТД «Терморос» и ООО «Аквасфера», в том числе Нугманова Т.Н. 15.07.2009 провела инвентаризацию фактических остатков оборудования, переданного ООО «Аквасфера» по актам сдачи-приёмки.

Данная опись подписана Нугмановым Т.Н. без претензий и замечаний, что также подателем жалобы не оспаривается. 

Согласно инвентаризационной описи по актам сдачи-приёмки ООО «Аквасфера» получило оборудование на сумму 67 891, 22 евро, фактически в наличии имеется оборудование на сумму 25 126, 16 евро.

Получение оборудование на сумму 67 891, 22 евро Нугманов Т.Н. не оспорил.

Проанализировав инвентаризационную опись, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ее содержание позволяет утверждать о том, что во исполнение указанного соглашения кредитор передал должнику оборудование на сумму большую (67 891, 22 евро), чем оборудование, имеющееся в наличии у должника на момент проведения инвентаризации (25 123, 16 евро).

Из содержания инвентаризационной описи следует, что оборудование на сумму 42 768 руб. 06 евро отсутствует (67 891, 22 евро - 25 123, 16 евро), что равно 1 687 854 руб. 32 коп. по курсу ЦБ РФ на момент введения конкурсного производства.

Доводы Нуманова Т.Н. о том, что инвентаризация, по результатам которой составлена опись, производилась лишь на одном из складов ООО «Аквасфера», и что после указанной инвентаризации товар был передан ЗАО ТД «Терморос» документально не подтверждены.

Вопреки утверждениям Нугманова Т.Н. содержание указанной инвентаризационной описи не позволяет утверждать о том, что описанный в ней товар был передан ЗАО ТД «Терморос».

Напротив, из инвентаризационной описи следует, что она подписана директором ООО «Аквасфера» Нугмановым Т.Н. в графе: «все ценности, поименованные в настоящей инвентаризационной описи с № 1 по № 54, комиссией проверены в натуре в моем (нашем) присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имею. Ценности, перечисленные в описи, находятся на моем (нашем) ответственном хранении».

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент проведения инвентаризации срок, на который должнику предоставлялось оборудование (до 31 января 2009 года), истёк.

Из материалов дела не усматривается, что в установленном законом порядке ЗАО ТД «Терморос» и ООО «Аквасфера» вносили изменения в дополнительное соглашение № 1 от 18.01.2008, в том числе относительно срока предоставления оборудования.

Доказательств, в том числе актов сдачи-приема (возврата) полученного оборудования, как то предусмотрено пунктом 4.3 дополнительного соглашения, которые бы позволяли утверждать, что всё полученное оборудование (на сумму 67 891, 22 евро) возвращено ЗАО ТД «Терморос», не представлено.

Также не имеется доказательств, свидетельствующих об оплате (выкупе) ООО «Аквасфера» оставшегося в наличии у него оборудования на сумму 25 123, 16 евро (991 493 руб. 04 коп. по курсу ЦБ РФ на момент введения конкурсного производства), указанного в инвентаризационной описи от 15.07.2009.

По сути ЗАО ТД «Терморос» в этой части предъявлено ко включению требование на сумму, которая составляет стоимость ровно того товара, который передан по актам приема передачи в рамках дополнительного соглашения № 1  от 18.01.2008 и зафиксированный в инвентаризационной описи от 15.07.2009 сторонами в графе: «по данным бухгалтерского баланса» (67 891, 22 евро, в том числе 25 123, 16 евро + 42 768, 06 евро).

В связи изложенным, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что требования ЗАО ТД «Терморос» в размере 1 687 854 руб. 32 коп. возмещения за утраченный товар (42 768, 06 евро) и в размере 991 493 руб. 04 коп. долга по оплате товара (25 123, 16 евро) подтверждаются материалами дела, являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку ООО «Аквасфера» допущена просрочка оплаты за оборудование, переданное по дополнительному соглашению № 1 от 18.01.2008, должник обязан уплатить пеню за нарушение срока оплаты.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суд апелляционной инстанции полагает установленный дополнительным соглашением № 1 от 18.01.2008 к договору № ДОУРП/ТД/АКС-10-02-07/20108 от 01.02.2007 размер пени (0,5%) чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 180% годовых, что в несколько раз превышает процентную ставку рефинансирования.

Учитывая высокий в сравнении со ставкой рефинансирования размер неустойки, суд апелляционной инстанции данное обстоятельство расценивает как одно из оснований для снижения договорной пени, приняв во внимание заявленное ходатайство Нугманова Т.Н. о ее снижении со ссылкой на статью 333 ГК РФ.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об её уменьшении, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения ООО «Аквасфера» обязательства по оплате, в связи с чем в целях соблюдения баланса имущественных интересов ЗАО ТД «Терморос» и ООО «Аквасфера», суд апелляционной инстанции уменьшил размер неустойки до 636 321 руб. из расчёта 0,1% за период с 16.07.2009 по 03.08.2010 на сумму задолженности                           1 687 854 руб. 32 коп.

Пеня в указанном размере подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного включению в реестр требований кредиторов ООО «Аквасфера» подлежит требование ЗАО «Терморос  в размере 6 232 526 руб. 33 коп. задолженности (в том числе 3 553 178 руб. 97 коп. задолженность за поставку товара по разовым сделкам, 1 687 854 руб. 32 коп. возмещение за утраченный товар и 991 493 руб. 04 коп. долг по оплате товара по дополнительному соглашению № 1 от 18.01.2008) и в сумме 636 321 руб. пени.

Определение суда первой инстанции подлежит изменению соответственно изложенному.

Апелляционная жалоба Нугманова Т.Н. удовлетворяется частично.

Вопрос о распределении судебных расходов по  требованию  и апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины по требованию кредитора и апелляционной жалобе на определение о включении требования кредитора в реестр требований кредитора должника.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктами 2, 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Тюменской  области от 13.10.2010 по делу                № А70-1367/2010 изменить в части суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Аквасфера».

Определение  Арбитражного суда Тюменской  области от 13.10.2010 по делу                № А70-1367/2010 изложить в следующей редакции:

«Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Аквасфера» требование закрытого акционерного общества Торговый Дом «Терморос» в размере задолженности 6 232 526 руб. 33 коп. и пени в сумме 636 321 руб. в составе третьей очереди.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества Торговый Дом «Терморос» в остальной части отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Е.Н. Кудрина